судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. была направлена в адрес общества непосредственно после его вынесения, а 31 июля 2018 г. копия этого судебного акта направлена уже с отметкой о вступлении в законную силу. Означенное решение судьи районного суда и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступили в законную силу 20 июля 2018 г. - по истечении десяти суток с момента первоначального поступления в адрес общества копии этого решения. Изложенные должностным лицом в жалобе обстоятельства подтверждены сведениями, поступившими из Бурейского районного суда Амурской области, согласно которым копия названного выше решения от 20 июня 2018 г. была направлена в адрес ЗАО «КубаньТехГаз» 25 июня 2018 г. и в соответствии с уведомлением о вручении получена 9 июля 2018 г. При таких данных решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. и постановление должностного лица от 17 января 2017 г. №
определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, ходатайство в части освобождения от уплаты государственной пошлины удовлетворено, в остальной части - отказано. Указано на то, что срок кассационного обжалования не пропущен, а направление копий кассационной жалобы является обязанностью подающего ее лица; кассационная жалоба оставлена без движения до 15 апреля 2021 года, заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу ввиду неустранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Как следует из содержания заявленных в июле 2020 года в порядке гражданского судопроизводства требований ФИО1 о компенсации морального вреда, он фактически просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством
дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении, без указания перечня полученных документов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческои экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность
что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на получение уведомления об изготовлении полного текста постановления окружного суда через электронную систему 19.09.2018, а также на более позднее получение копии этого судебного акта по почте. При этом общество само является инициатором кассационного производства в окружном суде. Нарушений сроков изготовления постановления окружного суда и публикации его текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о вынесении оспариваемого судебного акта обществу должно было быть известно с 18.09.2018. Кассационная жалоба общества направлена в Верховный Суд Российской Федерации 20.11.2018 посредством электронной системы, являющейся частью картотеки дел, размещенной на сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и с 18.09.2018 содержащей полный
подана представителем общества ФИО1 При этом к жалобе была приложена копия доверенности от 14.12.2015, выданная руководителем ООО «АССА» ФИО3, сроком до 31.12.2016 с правом представлять интересы общества, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, подавать от имени общества заявления и прочие документы. Указанная копия доверенности заверена самим представителем общества ФИО1 Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, поскольку копия - это документ, имеющий равную с подлинником юридическую силу только в том случае, если верность копии заверена либо нотариально, либо той организацией, которая выдала документ. По справедливому суждению суда первой инстанции удостоверение подписи представителя организации им же самим противоречит вышеуказанным положения федерального законодательства. Доверенность подтверждает наличие у поверенного право действовать от имени доверителя, определят условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким
конкретных видов продукции, и не относится к охраняемым законодательством результатам интеллектуальной деятельности, в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», приобретенная техническая документация была учтена как материалы на счете 10.06 и отражена в строке 1210 (Запасы) бухгалтерского баланса должника; ссылается на Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.102-2013 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов» о том, что конструкторская документация в зависимости от способа выполнения и характера использования подразделяется на: документ, находящийся в разработке; оригинал; подлинник; дубликат; копию. Копия - это документ, выполненный способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником (дубликатом) и предназначенный для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий, то есть копия конструкторской документации может быть самостоятельным объектом гражданских прав. Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апел- ляционной инстанции»). Конкурсный
на судебную практику по другим делам не свидетельствует о возможном нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Судами не учтено, что предприниматель участвовал не в электронных торгах, где участники не имеют возможности видеть физически оригиналы документов, а лично представлял оригинал паспорта для сверки с представляемыми копиями листов, проводившему прием документов, а потом и составлявшему протокол № 1 работнику учреждения. Согласно приказу Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст копия – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Суд, применяя данное положение нормативного документа ошибочно и в противоречие приведенного положения о паспорте с указанием внесения в него информации о гражданине, полагает, что представленная предпринимателем копия паспорта не воспроизводит полностью всю информацию, содержащуюся в подлиннике. От учреждения в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу, к которому не приложены доказательства направления его копий иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с положениями
для катания детей) не относятся к игрушкам прочим для детей; моделям в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичным моделям для развлечений, действующим или недействующим (из 9503 00 ТН ВЭД), так как прямо поименованы в первой строке Перечня №908. Как верно отметил суд первой инстанции, спорный товар не относится к моделям в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичным моделям для развлечений, поскольку согласно статье 2 Технического регламента TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек" игрушка модель- копия - это игрушка, размеры которой определяются в масштабе уменьшения по сравнению с реальными размерами прообраза. Таким образом, игрушки на колесах для катания детей (педальные автомобили, квадроциклы и другие подобные игрушки на колесах для катания детей) с моторами и электрическими приводами прямо исключены из Перечня №908, в связи с чем, облагаются НДС в размере 20%. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное ПЭТ решение (требование) от
После чего обратился к заместителю начальника отдела РОСП по ОАО г. Омска - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 для заверения копий, но получил отказ, причину отказа руководитель отказался объяснять. В связи с этим сразу не смог обратится в суд с административным исковым заявлением, считая, что копии документов не являются юридическим документом. Подлинником документа признается первый или единичный экземпляр документа. Дубликатом или копией является повторный экземпляр подлинника документа, который имеет юридическую силу. Обращает внимание, что копия - это документ, который в полном объеме воспроизводит подлинник, в том числе все его внешние признаки (полностью или частично), не имеющий юридической силы. Заверенная копия - это такая копия документа, которая имеет юридическую силу в случае наличия на ней реквизитов, проставленных в установленном законом порядке. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-с, предусмотрено, что копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ
1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 33-34) полагаю, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Копия - это документ, имеющий равную с подлинником юридическую силу только в том случае, если верность копии заверена либо нотариально, либо той организацией, которая выдала документ. В данном случае доверенность должна быть заверена нотариально. Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствуют ли представленные копии доверенностей подлиннику. ФИО1 в судебном заседании по данному делу в качестве защитника участия не принимала, оригинала данных доверенностей в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 не
разрешение на работу, привлечение его к административной ответственности по этим основаниям и др.), в целях установления в полной мере объективной стороны правонарушения со стороны общества. Без учета указанных обстоятельств суд второй инстанции лишен возможности объективно высказаться о законности постановления суда первой инстанции. Обращает внимание суд второй инстанции и на то обстоятельство, что ПРОТОКОЛ об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.46) никем не подписан, в связи, с чем суд второй инстанции не может высказаться о том копия это , либо подлинник, оформленный с нарушением закона. Это обстоятельство в постановлении не отражено. С учетом изложенного постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения суду надлежит принять во внимание изложенное и постановить законное решение (постановление). На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: постановление Люблерецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по
(инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп». Подлинником признается первый или единичный экземпляр документа. Дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, который имеет юридическую силу. Копия - это документ, который в полном объеме воспроизводит подлинник, в том числе все его внешние признаки (полностью или частично), но не имеющий юридической силы. Заверенная копия - это такая копия документа, которая имеет юридическую силу в случае наличия на ней реквизитов, проставленных в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация
