истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания исковогозаявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
прав и законных интересов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г., поскольку приложенные к жалобе документы ( копии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств) не заверены надлежащим образом. При этом суд отметил, что у него в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования дополнительных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью I1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковоезаявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 2 статьи 71
125 АПК РФ. Исходя из содержания копии искового заявления, оно подписано от имени ГСХ Трейдмаркс Лимитед представителем по доверенности ФИО2 по доверенности от 16.01.2020. При этом документов, подтверждающих полномочия ФИО2, на подписание искового заявления от имени ГСХ Трейдмаркс Лимитед не представлено. К исковому заявлению приложена доверенность от 01.01.2020, выданная директором ООО "Торговый дом «Мегаполис»" на имя ФИО2 ООО "Торговый дом «Мегаполис»", исходя из содержания искового заявления, не является истцом. Таким образом, представленная копия искового заявления не подписана полномочным представителем истца – ГСХ Трейдмаркс Лимитед. Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. На основании вышеизложенного, исковое заявление ГСХ Трейдмаркс Лимитед подлежит возвращению. Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а именно: исковое заявление не подписано истцом или его представителем, не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ). Истцом представлена светокопия искового заявления. Копия искового заявления не подписана уполномоченным лицом, так как копия подписи не может быть приравнена к оригинальной подписи уполномоченного лица. Данное нарушение является основанием для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, истцу надлежит представить оригинал искового заявления. Кроме того, истцу необходимо представить суду: - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП (п. 4 ст. 126 АПК РФ); - подлинные доказательства направления копии искового материала ответчику заказным письмом с уведомлением или вручения
о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление пода- ется в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписыва- ется истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ). Истцом представлена светокопия искового заявления. Копия искового заявления не подписана уполномоченным лицом, так как копия подписи не может быть приравнена к оригинальной подписи уполномоченного лица. Данное нарушение является основанием для оставления искового заяв- ления без движения. Кроме того, истцу необходимо представить суду: - подлинные доказательства направления копии искового материала с приложенными документами ответчику заказным письмом с уведомлением или вручения лично по фактическому адресу (п. 1 ст. 126 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128 и стать- ей 184 Арбитражного
оставлении без движения г.Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года. Дело № А56-9761/2017 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.И. Трощенко, ознакомившись с исковым заявлением истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" ответчик - Открытое акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) копия искового заявления не подписана ; 2) не представлено доказательство направления досудебной претензии в адрес ответчика в порядке и сроки, указанные в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 27.03.2017. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128
от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Ответчик представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг в размере 587 187,20 руб. полностью погашен. К отзыву приложены платежные поручения, последние оплаты были произведены 14.08.2019. Ответчик указал, что расчет неустойки не был приложен к исковому заявлению. Ответчику расчет непонятен. Кроме того, копия искового заявления не подписана представителем по доверенности ФИО1 Не согласен ответчик и с размер заявленных расходов на представителя, считает завышенными. Исковое заявление, поступившее в суд, также не подписано представителем. Поскольку истец не направил в судебное заседание своего представителя, предварительное судебное заседание подлежит отложению на иную дату. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 08 ноября 2019 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул.
с ФИО5 алиментов на содержание <данные изъяты> на № часть или взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51, от 03 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что копия искового заявления не подписана представителем истца. В частной жалобе представитель истца ФИО1, не согласившись с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не
в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что копия искового заявления не подписана стороной истца. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку не подписание копии искового заявления не предусмотрено ст. 135 ГПК РФ в качестве оснований для возвращения искового заявления и данное нарушение могло быть устранено в порядке ст. 136 ГПК РФ путем оставления искового заявления без движения. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи от 14.03.2014 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального
выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление без движения, судья мотивировал это тем, что истцом не указаны сведения о полном адресе ответчика и соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, копия искового заявления не подписана представителем истца, в приложении к заявлению отсутствуют копии всех представленных истцом документов, необходимые для вручения их ответчику. Судебная коллегия полагает, что названные судьей недостатки таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали. Место жительства ответчика указано в исковом заявлении согласно данным в договоре займа от <дата изъята> <номер изъят> и сведениям об адресе ФИО1 в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>), оснований полагать, что в названных документах место жительства
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском к ООО «Миниостановочные комплексы» о признании противоправными отношения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из представленных документов усматривается, что копия искового заявления не подписана , в связи с чем, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО «Миниостановочные комплексы» о признании противоправными отношения возвратить истцу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.
Дело № 9-34/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2018 г. пгт. Ленино Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И. рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красная заря»» о признании сделки действительной и признании права собственности, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о признании сделки действительной и признании права собственности, - Исковое заявление подано с нарушениями требований ч.4 ст. 131 ГПК РФ, а именно исковое заявление и его копия искового заявления, не подписана лицом подавшим исковое заявление. В соответствии с п.4) ч.1 ст. 135 ГПК РФ 1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; Поскольку исковое заявление и его копия не подписано истцом, исковое заявление следует возвратить лицу подавшему его. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья –
