оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами, 14.02.2014 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила заключить с ней договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...> на основании решения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012, в случае отказа – дать мотивированный ответ. К заявлению приложены копия судебного акта от 14.06.2012 и копия исполнительного листа . Письмом от 26.02.2014 №851 администрация уведомила предпринимателя об отсутствии возможности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка. Полагая отказ администрации, выраженный в письме от 26.02.2014 № 851, не соответствующим законодательству Российской Федерации, и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного
государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Представленные заявителем документы (самостоятельно составленная бухгалтерская справка и копия исполнительного листа ) в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у предпринимателя денежных средств на его расчетных счетах на момент обращения с кассационной жалобой. Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. В
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемой информации. Судебные инстанции исходили из того, что электронная копия исполнительного листа не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, поскольку к запросу о предоставлении информации предпринимателем приложен сканированный черно-белый образ исполнительного листа, не содержащий всех установленных по делопроизводству реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934 не привела к принятию неправильного решения
судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 25 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении требований исполнительного документа (решения суда) в срок до 19 февраля 2020 года. Однако в указанный срок решение суда не исполнено, объект самовольного строительства не снесен. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и требования о демонтаже самовольной постройки в срок до 19 февраля 2020 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительного сбора и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») от 11 сентября 2014 года следует, что данная организация не располагает ни подлинным исполнительным листом, ни подлинным письмом в адрес ликвидатора о передаче исполнительного листа ему на исполнение. Более того, в журнале исходящей корреспонденции ООО «Комбанк «Первомайский» информация о письме в адрес ООО «Предприятие систем автоматики» также отсутствует. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года о прекращении исполнительного производства взыскателю возвращена лишь копия исполнительного листа , поэтому подлинный исполнительный лист не мог быть передан ликвидатору ООО «Предприятие систем автоматики» 15 ноября 2010 года. Таким образом, полагает ответчик, надлежащих доказательств передачи исполнительного листа ликвидатору на исполнение в пределах установленного срока не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установленный срок для предъявления его к исполнению истек. Соответственно, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Предприятие систем
норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, заявитель 05.07.010 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о расчетных счетах должника общества с ограниченной ответственностью «ТД «Олероли». Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении сведений о расчетных счетах должника, в связи с тем, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа . Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229-ФЗ), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций,
с отметкой о вступлении в законную силу. ООО «Корунд» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что им представлен распечатанный из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ судебный акт, заверенный кредитором, что допустимо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом к заявлению кредитора приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, и копия исполнительного листа , что также свидетельствует о вступлении в законную решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А67-72205/2013. 18.03.2015 от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Корунд». Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления
штраф в размере 10 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Совкомбанк», просит определение от 17.08.2023 отменить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором ПАО «Совкомбанк» были представлены все доказательства в обоснование своей позиции. В частности, в материалы дела были представлены: копия кредитного договора, расчет задолженности, выписка по счету, копия уведомления о возникновении залога, копия исполнительного листа Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 30.04.2020 года по делу №2-4831/2019, копия уведомления о возникновении залога, копии учредительных документов, копия общих условий потребительского кредита, копия выписки (автоматизированной) из ЕГРЮЛ. Пояснения относительно обстоятельств заключения договора приводились ранее представителем ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60- 44931/2021. Помимо этого апеллянт отмечает, что факт заключения договора залога подтверждается вступившим в законную
года по делу по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от 13.09.2010 года главный бухгалтер ООО «Б,» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а именно: 13 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, но при проверке бухгалтерии ООО «Б.», обнаружено, что копия исполнительного листа №2-3844/1832 от 14 ноября 2008 г. отсутствовала, данная копия исполнительного листа была утеряна бухгалтером ФИО2 Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая, что судебным приставом-исполнителем неверно применены положения ст.17.14 ч.3 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В жалобе в краевой суд ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив
и обоснованными. Свою жалобу мотивирует тем, что в БМС ОСП находится исполнительное производство, возбужденное в отношении К Копия исполнительного документа в порядке ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена для производства удержаний из заработной платы должника по месту работы в ООО «Пашково-2», однако в августе 2010 г. с места получения заработной платы должника в адрес судебного пристава - исполнителя БМС ОСП бухгалтером были возращены документы,. по причине того, что должник уволился, однако копия исполнительного листа в них отсутствовала. Из показаний свидетеля Д факт непредставления главным бухгалтером нашел свое подтверждения. Д работающая в должности помощника судебного пристава и занимающаяся регистрацией входящей корреспонденции, пояснила, что при регистрации документов, предоставленных в отдел судебных приставов, копия исполнительного документа, на основании которой производились удержания из заработной платы должника, отсутствовала. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля, на тот момент, осуществлявший обязанности судебного пристава - исполнителя БМС ОСП Ю., пояснил, что в августе 2010 г.,
АКБ «<данные изъяты>» ОАО, филиал ГУРО ФСС РФ, ОАО «<данные изъяты>», ИФНС РФ по г. Сургуту, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску имущества ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства, а также иные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Е.В. в рамках сводного исполнительного производства подтверждают следующие документы, имеющиеся в материалах настоящего дела: - Том дела 1: копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105); копия исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109); копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113); копия Постановления об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114); копия постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115); копия постановления о наложении ареста на имущество должника №-Ех от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116); копия выписки техники по владельцу инспекции гостехнадзора по г. Сургуту (л.д. 117); копия акта описи ареста автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ0г. (л.д.
