о несправедливости наказания и необходимости его смягчения. Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, то их нельзя признать обоснованными по следующим мотивам. Так, вопреки утверждениям адвоката, по факту обнаружения наркотических средств, приготовленных к сбыту ФИО1 по сговору с осужденным ФИО2, в двух закладках, расположенных в г. <...> уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ (т.1 л.д. 204). При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела от 1 августа 2017 года была направлена в ИВС для вручения ФИО1 (т.1 л.д. 205). В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными. Законность постановления о соединении уголовных дел от 27 июля 2017 года также не вызывает сомнений, поскольку из него следует, что уголовные дела по факту хранения амфетамина без цели сбыта и осуществления двух закладок наркотических средств в г. <...> были соединены в
совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу. Преступление совершено в период времени с 9 июня по 9 июля 2007 года на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Мокеев Е.И. считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что суд не учел доводы защиты о том, что автомашина С. была застрахована и он получил страховое возмещение, что без получения у ФИО2 копий постановлений о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим было бы невозможным, а также не учел доводы об оговоре ФИО3. Также суд не принял во внимание доводы о том, что ФИО2 не имел права осуществлять дознание, в соответствии с п.5.4 и п.52 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года, поэтому согласно ч.2 ст.41 УПК РФ на ФИО2 были незаконно возложены обязанности дознавателя. Указывают, что выводы экспертов указывают о возможной вероятности выполнения ФИО2 подписи С , в связи
«Домбай-Турист» суду была представлена копия акта приема-передачи от 26.08.1992, согласно которой Карачаево-Черкесский областной совет по туризму и экскурсиям, передало АО «Домбай-Турист» в том числе и здание гостиницы Хабезского бюро путешествий и экскурсий. Судом первой инстанции было предложении ЗАО «Домбай-Турист» предоставить подлинник акта приема-передачи от 26.08.1992. При этом как пояснил представитель ЗАО «Домбай-Турист» в суде первой инстанции, оригинал вышеуказанного акта не может быть представлен по причине его кражи. В обоснование чего была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из числа доказательств, копию вышеуказанного акта приема-передачи от 26.08.1992, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не подтверждает факт кражи, указанных документов. Иных доказательств в подтверждение передачи спорного имущества, ЗАО «Домбай-турист», представлено не было. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых
в видеоролике «Покровские и хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», не были предметом спора, рассмотренного судами. Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее: оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации; оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете. В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021; копия постановления в отношении ФИО3 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО4 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021; копия постановления Московского городского суда от 01.04.2022 в отношении ФИО6 и иных лиц; копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2-1308/22; копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве отдела дознания ОП № Управления МВД России по г.Дзержинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. <данные изъяты> УК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась. Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия <данные изъяты> ФИО2 были признаны незаконными. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие должностных лиц также нашло свое подтверждение. До настоящего времени <данные изъяты> ФИО2 бездействует, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела до настоящего времени ему не направлялась. Последнее уведомление по уголовному делу было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок дознания
как нарушающего его право на защиту в части не направления ему по делу № 1600209 в порядке ст.ст. 11, 16, ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановления от 29.06.2015 года о возбуждении в его отношении уголовного дела; в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ направления уведомления о продлении дознания от 28.07.2015 года и 24.08.2015 года не в адрес его проживания, установленный из материалов производства в <адрес>. В обосновании жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлена в его адрес до настоящего времени, несмотря на то, что 16.10.2017 года прокурором Фоминым А.А. в адрес начальника МО МВД России «Кашинский» вносилось представление, в котором обращалось внимание на это нарушение и требовалось его устранить. В судебном заседании дознаватель ФИО2 не мог подтвердить факт направления в его адрес процессуальных решений, пояснил, что направлял документы по месту фактического проживания заявителя, которое тот, якобы, сообщил при допросе. Считает, что суд не проверил
выступление защитника подозреваемого И. – адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : И. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Красноармейский районный суд бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Л.; по мнению подозреваемого, бездействие следователя выразилось в том, что ему не была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела ; не предоставлен результат рассмотрения ходатайства от 14 ноября 2014 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы и, как следствие, не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы; не предоставлен результат рассмотрения ходатайства от 05 декабря 2014 г., заявленного в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Постановлением Красноармейского районного суда от 12 марта 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе подозреваемый И. просит отменить постановление суда, его жалобу, поданную в порядке ст.125
необоснованным и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерофеев М.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО9 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела №266458 по ч.2 ст.228 УК РФ; признать незаконным бездействие сотрудников Находкинского МРО УФСКН России по Приморскому краю, выразившееся в том, что ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела ; признать незаконным протокол изъятия от 15.05.2013 в квартире ФИО1. В обоснование указал, что 05.03.2014 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако о возбуждении уголовного дела его никто не уведомил. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как наркотические средства ФИО1 выдал добровольно, до того как было получено разрешение суда на обыск. Указывает, что сотрудники ФСКН провели в жилище ФИО1 два разных процессуальных
и энергоснабжающей организации, в силу закона не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними как между потребителем и поставщиком, и как следствие возможности поставщика взыскать с должника задолженности в рамках гражданского иска. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Из жалобы адвоката Иджиев А.М. не ясно кем и когда вынесено обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Копия постановления о возбуждении уголовного дела к жалобе не приложена. Суд, рассматривая жалобу, не выяснил, кем и когда возбуждено уголовное дело, почему к жалобе не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по
