обеспечении эффективности программ и мер по внедрению механизмов внутреннего контроля, этики и соблюдения требований в целях предотвращения и выявления случаев подкупа иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок. Общим требованием Руководства является разработка таких программ и мер, которые учитывают коррупционные риски, существующие в деятельности организации. Помимо этого Руководство предусматривает 12 лучших практик, которые компаниям следует принять во внимание: - сильная и явная поддержка со стороны руководящего звена компании; - ясно сформулированная и явная корпоративная политика , запрещающая подкуп иностранных должностных лиц; - обязанность сотрудников на всех управленческих уровнях соблюдать данный запрет и связанные с ним программы и меры по внедрению механизмов внутреннего контроля, этики и соблюдения требований; - надзор за соблюдением таких программ и мер является обязанностью руководящих должностных лиц, обладающих соответствующим уровнем независимости от руководства компании, ресурсами и полномочиями; - программы и меры по этике и соблюдению требований применяются ко всем руководителям, должностным лицам и сотрудникам компании, подконтрольным
в соответствии с положением об отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, в обществе создано другое структурное подразделение - Сектор правового обеспечения, одной из функций которого, согласно положению о секторе, является правовое сопровождение корпоративных политик и процедур, в том числе правовое сопровождение деятельности общества по соблюдению норм Федерального закона № 208-ФЗ. За 2013, 2014 года в Службу управления делами, Отдел корпоративных отношений, Сектор правового обеспечения были приняты необходимые специалисты. В связи с чем, пришли к выводу, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества. Дополнительно судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в период нахождения ответчика на должности генерального
АНК «Башнефть», в рамках которых достигнуто соглашение об образовании совместного предприятия ООО «Башнефть-Полюс» и об установлении цены на услуги ООО «Варандейский терминал», подконтрольному ПАО «ЛУКОЙЛ». Этот довод созвучен позиции, изложенной в кассационной жалобе ПАО «ЛУКОЙЛ». Между тем судами установлено, что в рамках реализации соглашений, регулирующих деятельность ООО «Башнефть-Полюс» и использование в целях этой деятельности инфраструктуры подконтрольных ООО «ЛУКОЙЛ» предприятий, нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию. Корпоративная структура ООО «Башнефть-Полюс» не допускает возможность его влияния на ценовую политику ООО «Варандейский терминал», являющегося по отношению к ООО «Башнефть-Полюс» самостоятельным хозяйствующим субъектом. В рамках фактических хозяйственных отношений ООО «Башнефть-Полюс» не является приобретателем услуг общества, однако при реализации нефти по контракту, заключенному с компанией «ЛИТАСКО СА», вынуждено компенсировать их стоимость, установленную на монопольно высоком уровне. Выявление антимонопольным органом в действиях ООО «Варандейский терминал» совокупности обстоятельств, необходимых для их квалификации в качестве нарушения антимонопольного законодательства, подтверждение их в судебном разбирательстве указывает
настоящему обособленному спору. Признавая наличие задолженности и включая требования ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, нижестоящие инстанции исходили из доказанности факта наличия у общества «Режевской щебеночный завод» спорной задолженности перед ФИО2 по договору займа. При этом суды отклонили довод заявителя о корпоративном характере спорного требования ввиду того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение данного требования из участия в акционерном обществе. Суды верно квалифицировали спорную задолженность как основанную на договоре займа, который регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение займа не может само по себе свидетельствовать о «материальной недокапитализации» заемщика. Отношения по получению заемных (кредитных) средств являются проявлением экономической политики общества, которая реализуется посредством тех или иных правовых форм. Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции и не могут свидетельствовать о нарушениях нижестоящими судами норм материального права. На основании
подписания Поправки к указанному Соглашению от 29 декабря 1991 года место «Паккард Электрик Европа Гмбх» заняла компания Delphi АutomotiveSуstemsDeutschlandGmbh. По условиям заключенного Соглашения ЗАО «ПЭС/СКК» предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора). В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров. Из материалов дела следует, что корпоративная политика иностранной корпорации Delphi АutomotiveSуstemsDeutschlandGmbhявляющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга, а поэтому расходы, связанные с таким контролем являются экономически оправданными и необходимыми, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов. Данное обстоятельство подтверждается данными Отчета о прибылях и убытках
декабря 1997 года место «Паккард Электрик Европа Гмбх» заняла компания DelphiAutomotiveSystemsDeutschlandGmbh. По условиям заключенного Соглашения ЗАО «ПЭС/СКК» предоставляется техническая информация и документация для использования при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора). В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров (том 2 л.д. 1-37). В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что корпоративная политика иностранной корпорации DELPHI, являющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга. Следовательно, по мнению представителей заявителя, данные расходы экономически оправданы и необходимы, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов. Представители заявителя пояснили суду, что за все время существования ЗАО
при производстве продукции, а также персонал для работы в качестве генерального директора и казначея (финансового директора). При этом пункт 6.1 гласит, что кроме двух указанных сотрудников, предоставляемых на постоянных основе, временно могут быть предоставлены другие сотрудники, необходимые Лицензиату (ЗАО «ПЭС/СКК»). В соответствии с пунктом 12.2 устава ЗАО «ПЭС/СКК» функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор, избираемый на должность общим собранием акционеров (том 1 л.д. 34-77). В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили суду, что корпоративная политика иностранной корпорации DELPHI, являющейся учредителем ЗАО «ПЭС/СКК» и владеющей 51 % акций, предусматривает жесткий контроль за финансовым положением предприятия, в который данная корпорация инвестировала свои денежные средства. Одним из вариантов обеспечения такого контроля является постановка на ключевые управленческие должности сотрудников из своего холдинга. Следовательно, по мнению представителей заявителя, данные расходы экономически оправданы и необходимы, поскольку служат для обеспечения деятельности предприятия, направленной на получение доходов. Представители заявителя пояснили суду, что за все время существования ЗАО
отзыв Андрияновой И.Г. К дате судебного заседания от истца поступили ходатайства об истребовании у АО «СУЭК-Кузбасс» сведений о количестве имеющихся в наличии, полученных от ООО «Железобетонные изделия» по договору МТР №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-20/2192М от 12.05.2020 изделий – железобетонных плит аэродромных покрытий 20 (ПАГ 20), новых, не использованных в хозяйственной деятельности, без следов повреждений. Судом данное ходатайство об истребовании удовлетворено. Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: документов, определяющих порядок заключения договоров с контрагентами и проверки контрагентов ( Корпоративная политика «Комплаенс политика», Положение о заключении договоров с контрагентами или иное). Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено в связи с отсутствием связи указанных документов с предметом спора. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца об обязании поручить ответчикам АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «ЖБИ» провести совместно с Истцом Малинным Д.Г. осмотр территории и складов АО «СУЭК-Кузбасс» на предмет выявления и идентификации имеющихся на дату осмотра в наличии у АО «СУЭК-Кузбасс» изделий – железобетонных плит
политики ОАО «РЖД», выделяется корпоративная поддержка в виде безвозмездной субсидии отдельным категориям работников, в том числе участникам Великой Отечественной войны, ушедшим на пенсию из ОАО «РЖД» или организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал Поскольку ответчиком решения о предоставлении истцу конкретного жилого помещения не принималось, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, а существующая корпоративная политика ОАО «РЖД» исключает возможность предоставления состоящим на учете гражданам жилых помещений в натуре, суд оснований для предоставления истцу жилого помещения не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ОАО «РЖД» восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения
Великой Отечественной войны, ушедшим на пенсию из ОАО «РЖД» или организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал Действующие нормативные документы ОАО «РЖД» не предусматривают возможность предоставления в собственность жилых помещений неработающим пенсионерам ОАО «РЖД». Поскольку ответчиком решения о предоставлении истцу конкретного жилого помещения не принималось, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, а существующая корпоративная политика ОАО «РЖД» исключает возможность предоставления состоящим на учете гражданам жилых помещений в натуре, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратилась с рассматриваемым иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, после издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного ст.196 ГК РФ. Вместе с тем исковые требования
