торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою очередь, не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки . Таким образом, регулирующий орган (статья 2 Закона № 127-ФЗ) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Следовательно, возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника,
Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», проанализировав правоотношения, возникшие между обществом в лице ФИО1 и предпринимателем ФИО2, признав экономическое поведение ответчика в части заключения сделок с предпринимателем ФИО2 не отвечающим интересам общества, учитывая не представление ответчиком доказательств корпоративного одобрения сделок общества с предпринимателем ФИО2, пришли к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика с целью причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размера. Доводы заявителя в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обществом «Гросманн Рус» и банком заключено два кредитных договора от 15.03.2019 и 15.06.2017. В обеспечение исполнения обязательств общества «Гросманн Рус» банком и должником заключены два договора поручительства от 26.08.2019. Общество «Гросманн Рус» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. В отношении должника 01.07.2019 возбуждено дело о банкротстве. В обоснование требования о признании договоров поручительства недействительными сделками конкурсный управляющий должником указал на отсутствие корпоративногоодобрениясделок , а также на их заключение после возбуждения дел о банкротстве как основного должника, так и поручителя с целью причинения вреда кредиторам последнего. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными. Суд указал на отсутствие признаков убыточности спорных сделок для должника, а также причинения вреда кредиторам в результате предоставления обеспечения, равно как и недоказанности этой цели при совершении сделок по заявленным основаниям. Заключение договоров поручительства являлось стандартной
ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение, в части размера неустойки и снизить ее до двукратной ключевой ставки Банка России. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченным лицом, ответчик не принимал полное либо частичное исполнение по договору и дополнительным соглашениям, не подтверждал их действие, ответчик не использует имущество, являющееся предметом сделки, договор и дополнительное соглашение являются недействительными, поскольку отсутствует корпоративное одобрение сделки ; полагает взысканную судом неустойку по ставке 0,1% от суммы долга чрезмерно завышенной. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду о невозможности урегулирования спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Установлено, что 29.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)
решение по пятому вопросу повестки дня должно быть признано недействительным, поскольку АО «Россельхозбанк» является аффилированным лицом по отношения к должнику ООО «Молочные активы», а как следствие не имел право голоса по вопросу выбора СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего. В жалобе приводит доводы о том, что АО «Россельхозбанк» стало обладать фактически полным корпоративным контролем над должником с 29.08.2013 (дата регистрации изменений в Устав), а именно до предоставления финансирования (до заключения кредитных договоров) - 19.11.2013, корпоративное одобрение сделки по его выдачи со стороны должника уже было сделано при волеизъявлении стороны АО «Россельхозбанк» через свою структуру ООО «РСХБ-Финас» (ранее - ООО «СтройКом») (18.11.2013). Одновременно с жалобой ООО «ЦентрАгроСрецСтрой» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ЦентрАгроСрецСтрой» поддерживал ходатайство о
11.05.2023, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять решение об удовлетворении заявления. По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 11.05.2023, указывая, что представленные документы подтверждают факт использования обществом в процессе золотодобычи иной техники, не указанной в таблице № 4 отчетного баланса 5ГР. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный протокол допроса подтверждает корпоративное одобрение сделки . Также заявитель ссылается на то, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку рассмотрение заявлений не объединено в одно производство. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. От ФИО1 ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО3 по доводам апелляционной жалобы устно возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
(ноль целых одна десятая) рублей за одну акцию. Количество: 81 077 штук (восемьдесят одна тысяча семьдесят семь) штук. 1.2.2. поручительство акционера/акционеров заемщика, владеющего/владеющих более чем 50% (пятьюдесятью процентами) голосующих акций заемщика. В любое время действия настоящего договора, может быть оформлено дополнительное обеспечение по кредиту. В силу пункта 1.3 договора, заемщик обязуется в срок не позднее «17» марта 2017 года обеспечить: предоставление кредитору обеспечения, указанного в пункте 1.2.1 договора, а также документов, подтверждающих надлежащее корпоративное одобрение сделки по предоставлению обеспечения, указанного в пункте 1.2.1 договора, и предоставление кредитору выписки о состоянии счета депо, но учитываются права владельца акций, подтверждающей возникновение залога акций в пользу кредитора, и/или предоставление кредитору обеспечения, указанного в пункте 1.2.2 договора, а также документов, подтверждающих надлежащее корпоративное одобрение сделки по предоставлению обеспечения, указанного в пункте 1.2.2 договора, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик гарантирует, что заключая договор, он действует с добросовестными намерениями и ему ничего неизвестно о
ООО «Ситилайнтелеком» на сумму 21000000 руб. Также судом первой инстанции обоснованно учтена нетипичность обстоятельств, связанных с корпоративным одобрением сделки со стороны ООО «Реэлсити», о которых ФИО8 не мог не знать. На дату договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 доля в размере 99,925 % в ООО «Реэлтсити» принадлежала ЗАО «Ваймуга», 0,075 % - генеральному директору общества. После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 ЗАО «Ваймуга» вышло из состава участников в ООО «Реэлтсити» и корпоративное одобрение сделки было предоставлено только по требованию Росреестра и только участником общества с долей менее половины одного процента. Прекращение участия ЗАО «Ваймуга» зарегистрировано 02.03.2016 и 03.03.2016 предоставлено корпоративное одобрение сделки единственным участником. ФИО8 не пояснил, каким образом им был найден контрагент ООО «Реэлтсити». Указанные обстоятельства, а именно краткий период совершения двух сделок, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, отсутствие экономического смысла отчуждения недвижимого имущества через две недели после передачи его в дочернюю компанию, стремление сторон сделок максимально
является участником ООО «Авист» с долей участия в размере 10%, с 16.07.2015 г. он осуществляет функции единоличного исполнительного органа, являясь директором указанной организации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличному исполнительному органу для совершения сделок не требуется выдача доверенности, какие-либо корпоративные одобрения сделки не оформлялись. Свои действия в рамках договора подряда на изготовление аквариума ФИО2 осуществлял исключительно как физическое лицо с целью получения для себя выгоды, а не в интересах обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Авист». В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1
25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При обращении в АО «ХК «Сибцем» с требованием о предоставлении информации об обществе акционер определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и вид запрашиваемых документов: просил представить «заверенные копии» «заполненных и подписанных бюллетеней для голосования». В качестве деловой цели получения акционером заполненных и подписанных бюллетеней указано на необходимость мониторинга финансово-хозяйственной деятельности и проверку соблюдения правил корпоративногоодобрениясделок . Однако бюллетени для голосования не относятся к документам финансово-хозяйственной деятельности, а также акционеру доподлинно было (должно было быть) известно, что на повестку дня общих собраний акционеров, проведенных за период, обозначенный в требовании акционера, не выносилось вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и/или крупных сделок. Информация о содержании повестки дня общих собраний акционеров в соответствии с Уставом АО «ХК «Сибцем», который неоднократно запрашивал и получал акционер, размещается на официальном сайте
для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по расчету истца составила 222037122,58 руб., в том числе: 9280978,92 руб. – сумма основного долга, 2077922,18 руб. – сумма процентов, 210068221,48 руб. – неустойка. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023, вступившим в законную силу 08.08.2023, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тенросиб» и ФИО1, в связи с отсутствием корпоративногоодобрениясделки по правилам статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»; в действиях сторон сделки установлено злоупотребление правом; указано, что оспариваемая сделка являлась для АО «Тенросиб» крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение всего недвижимого имущества акционерного общества. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
