существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем по настоящему делу судами был рассмотрен спор, касающийся внутренних корпоративных отношений общества и его участников - ФИО3 и ФИО4 Спорные корпоративные вопросы о единоличном исполнительном органе юридического лица, о размере уставного капитала и составе участников (учредителей) общества решены, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон; постановления арбитражных апелляционного и кассационного судов участниками общества в кассационном порядке, в установленные законом сроки, не обжалованы. Заявители участниками и (или) аффилированными лицами общества не являлись и не являются. Вопреки требованиям процессуального закона третьи лица не обосновывают нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, не принятыми об их
привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный управляющий ФИО1 должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил. Суд обратил внимание на то, что в штате внешнеэкономического объединения имеется 55 неуволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам , советник генерального директора, которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части. Разумность расходов, санкция на осуществление которых испрошена у суда, не доказана. Суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов. Наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный управляющим механизм
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, истцам также отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают что в нарушение требований части 4 статьи 66, статьи 71 АПК РФ не в полной мере исследовали обстоятельства данного корпоративного спора, неправильно распределили бремя доказывания по конкретному спорному вопросу , необоснованно отказали в удовлетворении нескольких ходатайств об истребовании необходимых доказательств, получение которых истцами невозможно, и которые бы доказывали, либо опровергали аффилированность генерального директора и акционера Завода ФИО4 с другими семи оффшорными компаниями: компания «АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»; компания «СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А.»; компания «ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД»; компания «ДЕБРАСКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД»; компания «ПАСУРИ ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД», компания «ТРЕЛОР ЛИМИТЕД» и компания «ТИВАЛА ЛИМИТЕД». Также, по мнению истцов, суды направляя запросы (в рамках некоторых
органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СМ-Стройгрупп», а равно запись об исключении ООО «СМ-Стройгрупп» из ЕГРЮЛ, а также регистрировать изменения в сведения об ООО «СМ-Стройгрупп», связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и имеющие отношение к изменению состава участников (учредителей) ООО «СМ-Стройгрупп». Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ликвидацию, а также наличия оснований для исключения ответчика из ЕГРЮЛ суду не представлено. Кроме того, данные вопросы, а также корпоративные вопросы , связанные с составом участников ООО «СМ-Стройгрупп», не являются предметом спора по данному делу; предмет исковых требований и обеспечительная мера не связаны между собой. Таким образом, арбитражный суд не имеет оснований для принятия испрашиваемой меры для обеспечения иска по данному делу. Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и из материалов дела не представляется возможным сделать
7, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос, включенный в повестку дня и поставленный на голосование, истцу был понятен. Ссылка истца о его нахождении в отпуске с 07.10.2021 по 24.10.2021, о чем в адрес ФИО2 09.10.2021 было направлено уведомление, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку недействительность принятого на спорном собрании решения по вопросу № 7 данные обстоятельства не влекут, с учетом того, что в ходе спорного собрания разрешались корпоративные вопросы деятельности общества. Явка истца на собрание от 12.10.2021 была обеспечена в лице представителя, истец как участник общества смог реализовать свое корпоративное право на участие в управлении деятельностью обществом посредством голосования на внеочередном собрании участников от 12.10.2021. Довод жалобы о том, что ФИО3 на момент проведения спорного общего собрания участников общества 12.10.2021, являлся директором и участником ООО «Викомп», по которому 01.06.2021 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о внесении в ЕГРЮЛ о
LTD» (за счет участников ФИО6 и ФИО10), а также за счет денежных средств (участника ФИО11). Данными юридически значимыми действиями участников Компании «Lins trading LTD» предполагалось, с одной стороны увеличить уставный капитал ООО «ИПА», а с другой стороны уменьшить процент участия Компании в указанном Обществе до 50%. При этом, 50% уставного капитала ООО «ИПА» следовало распределить между участниками Компании «Lins trading LTD» в следующем порядке: ФИО6 - 30%, ФИО10 - 10% и ФИО11 - 10%. Корпоративные вопросы об участии в ООО «ИПА» упомянутых участников Компании «Lins trading LTD» разрешались 19.04.2012. Так в решении от 19.04.2012, участниками ООО «ИПА» указаны не только Компания «Lins trading LTD», а также ФИО6, ФИО10 и ФИО11 При этом сведения об изменении учредительных документов ООО «ИПА» в этой части не составлялись. Сведения об ином размере уставного капитале ООО «ИПА» и о новых участниках, в ЕГРЮЛ также отсутствуют. Для достижения указанной корпоративной цели, в этот же день, между
по Тверской области), а в качестве заинтересованных лиц: заместитель руководителя управления ФИО5, старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и взыскатель ФИО10 (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 182-183). УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, указало, что постановление руководителя управления ФИО2 соответствует требованиям закона (т. 2 л.д. 167-170). В суде первой инстанции ФИО1 поддержал административный иск. Из выступлений административного истца в судебном заседании следует, что старший судебный пристав ФИО4, пытаясь решить корпоративные вопросы , рассмотрел не его жалобу - а неизвестную жалобу, реквизиты которой указаны в постановлении данного должностного лица. Заместитель руководителя управления ФИО5 не имела полномочий по рассмотрению его жалобы на постановление старшего судебного пристава ФИО4 и не ответила по существу изложенных в ней доводов. Руководитель управления ФИО2 нарушила установленный законом срок рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя управления ФИО5, не имея соответствующих полномочий, сделала вывод о том, что жалоба не содержала юридически значимых обстоятельств, и
в магазине ответчика- 26990 рублей, делая ремонт экономическим нецелесообразным. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что экспертиза была проведена в феврале 2019 г., при этом с требованием к продавцу потребитель обратился в сентябре 2019 <адрес> на вопросы, эксперт также вышел за рамки вопросов, подлежащих исследованию экспертом. Доводы истца о препятствии в обращении к продавцу, связанные с реорганизацией юридического лица, являются необоснованными, так как корпоративные вопросы компании не влияют на розничную деятельность обособленных подразделений общества. Свое обращение истец мог направить и за пределами <адрес> почтовым отправлением либо вручить в любом торговом салоне ответчика. ФИО1 обращается в суд не с целью восстановления нарушенного права, а преследует цель обогащения и получения дополнительных доходов. Ответчик не располагает сведениями о наличии несоответствия качества товара, ООО «Сеть Связной» направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даны разъяснения о нарушении сроков предъявления требований. На момент обращения
деятельности Ответчика, в том числе ведение всех судебных дел и во всех судах с участием Ответчика, представительство в административных органах и иных организациях и учреждениях, в том числе кредитных. Представительство по судебным делам подтверждается соответствующими процессуальными документами, размещенными в свободном доступе на официальных сайтах судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Помимо ведения судебных дел, истцом осуществлялись все иные необходимые и достаточные функции по юридическому сопровождению деятельности организации, в том числе по ведению договорной работы, корпоративные вопросы , недропользование и земельные вопросы, представительство в надзорных (контролирующих) органах, в отношениях с контрагентами и многое другое, так как других юристов в ООО «Энергоуголь» (ИНН <***>) не было. Осуществление указанных функций подтверждается соответствующей перепиской с сотрудниками организации. Затем между истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от **.**.****, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в рамках его текущей деятельности, в том числе по представлению его интересов в
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств –«после продажи предприятия «Олимп-Евпатория». Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик не имеет к предприятию «ОЛИМП-ЕВПАТОРИЯ» юридического отношения, которое наделяла бы его правом решать корпоративные вопросы деятельности вышеуказанного юридического лица. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что «продажа предприятия» - это достаточно неопределенное во временном периоде событие, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами договора займа не определен. Согласно, сведений, отображенных в чеки и описи вложения в почтовое отправление, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рулей в течение 2-х дней с момента
