№ 44167. Платежными поручениями от 12.09.2019 списанные с расчетного счета заявителя денежные средства поступили в бюджет, что послужило основанием для принятия инспекцией решений от 19.09.2019 об отмене вышеназванных решений. приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств Обществом и Банком ВТБ (ПАО) заключено генеральное соглашение от 10.01.2019 № ГСД19-2806-001 об общих условиях проведения депозитных операций в порядке присоединения клиента к условиям проведения банком ВТБ (ПАО) депозитных операций с корпоративными клиентами . Во время действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у общества закончился трехмесячный срок размещения денежных средств на пяти депозитах по 20 000 000 рублей в филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге, в связи с чем банк вернул денежные средства на счет налогоплательщика и выплатил проценты. Имея намерения продолжать размещать указанные денежные средства на депозитах банка для получения дохода в виде процентов, 19.09.2019 общество направило в банк ВТБ (ПАО)
35 копеек, составляющих стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, а также расходов на оплату услуг привлеченного лица по предоставлению Обществу в пользование имущества. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из неправомерности заявленных к взысканию расходов в сумме 154 424 рубля 46 копеек, связанных с восстановлением кабеля, самостоятельно демонтированного Обществом, также не усмотрев оснований для взыскания стоимости отраженных в спецификациях работ, произведенных работниками истца. Исследовав служебные записки менеджеров ООО «НИР» по работе с корпоративнымиклиентами , физическими лицами о перерасчете абоненткой платы, принимая во внимание отток абонентов за два года, договоры с клиентами истца о предоставлении доступа к сети Общества, платежные поручения об оплате услуг абонентами, акты сверки, в отсутствие доказательств отказа абонентов от договоров, их расторжения, суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между суммой неполученного дохода и действиями ответчика, ввиду недоказанности истцом реальной возможности оказания услуг в прежнем объеме и извлечения прибыли, в связи с чем пришли к выводу
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «ИС ТЕКС» убытков по вине АО «МИнБанк», суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения пунктов 5.2.2 и 5.2.11 Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО «МИнБанк», согласно которым банку предоставлена возможность приостановления или отказа клиенту в выполнении его распоряжений о совершении операций по счету, в том числе при невозможности исполнения распоряжений клиента, обусловленных обстоятельствами, не зависящими от банка, и банк вправе не принимать распоряжение клиента к исполнению, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если распоряжение не соответствует установленным требованиям. Вместе с тем обстоятельств для применения названных положений правил, к которым ООО «ИС ТЕКС»
порядке открытия и ведения счетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт, а договором о присоединении истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и Условиям ведения счетов юридических лиц ПАО «Росбанк». Оценив содержание условий договора от 02.06.2017 № 8712/А58875/01, действующие и архивные Тарифы, в том числе действовавшие в период с 25.06.2020 по 14.09.2020, и на основании которых была рассчитана спорная комиссия, установив, что за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 обществом были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета №<***> на счета физических лиц в сумме 16 952 839 руб. 07 коп. (включая спорный платеж), проверив расчет банка, суды пришли к выводу о правомерном удержании банком комиссии в оспоренном размере. При этом суды исходили из того, что удержанная банком сумма была обоснованно рассчитана исходя из размера ставки оплаты услуг по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на счета физических лиц, и не может рассматриваться в качестве
относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративной карты общества. Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе. Доводы кассационной жалобы
материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО «БилетТ» (исполнитель) и Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы» ( корпоративный клиент ) заключили договор оказания услуг по корпоративному обслуживанию №30-1/14, по условия которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению корпоративному клиенту сервисных и иных услуг по приобретению авиабилетов и железнодорожных проездных документов, по бронированию гостиниц в городах России, СНГ, за рубежом, по бронированию трансферов, по бронированию VIP обслуживания в аэропортах, а также по предоставлению других дополнительных согласованных сторонами услуг (л.д.12). В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оказания услуг по корпоративному обслуживанию от 01.04.2014 №30-1/14
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед оператором, в том числе в случае, неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг (пункт 18.1.1 Условий). В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате (пункт 18.2 Условий). В соответствии с Условиями и Правилами оператор обязуется оказывать корпоративному клиенту услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а корпоративный клиент обязуется оплачивать услуги (пункт 2.1 Правил). В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг корпоративный клиент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, если меньший размер не установлен соглашением сторон, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 6.4 Правил). По утверждению истца, он в январе – марте 2020 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги,
номер +7-910-560-27-** принадлежит – ФИО1 на основании заключенного договора об оказании услуг связи № GF0022215252 от 06.05.2018. ПАО «Мегафон» также сообщил в своем ответе, что 12.03.2021 в 18 час. 57 мин. сертифицированным оборудованием оператора зафиксировано отправление на номер +7(910)560-27-** смс-сообщения от отправителя, имеющего буквенное обозначение «Alta-Ваnк», выделенное абоненту компании «Мегафон» – АО «Альфа-Банк». В рамках договора об оказании услуг связи, заключенного между ПАО «Мегафон» и АО «Альфа-Банк», на абонентские номера подключена услуга «Мобильное информирование». Корпоративный клиент (в данном случае – АО «Альфа-Банк»), в соответствии с условиями договора, до размещения рекламно-информационных материалов (далее – РИМ) среди конечных получателей из перечня абонентских номеров Корпоративного клиента обязан получить согласие конечного получателя на получение РИМ посредством смс-сообщений от Корпоративного клиента. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламораспространителем в данном случае является лицо, определяющее объект рекламирования и использующее для распространения услуги связи – АО «Альфа-Банк». Оценив представленные в
телефон <***>. Так, на телефонный номер <***> направлялась реклама посредством CMC - сообщения следующего содержания: «У нас есть покупатель на Ваш авто! 8968-3653143 Артем» от абонента OLIMPauto. Между тем, согласия на получение вышеуказанной рекламы на номер <***> абонент не давал. Управлением установлено, что распространителем смс-рекламы является ООО «ИнфоБип» на основании договора № 1101 от 18.11.2013 года, заключенного между ООО «Бизнес связь» и ООО «ИнфоБип». Между ОАО «Мегафон» (оператором связи) и ООО «ЭйТи ЭндТи» (федеральный корпоративный клиент ) заключен договор от 01.06.2013 года № ФД-СЗФ-9/2013 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор оказывает клиенту следующие услуги связи "Билайн": услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые оператором абонентам в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий; деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. В рамках данного договора на сервисный номер +79242000696
удовлетворения. В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон» (оператор) и Ассоциацией ( корпоративный клиент ) был заключен договор об оказании услуг связи № 1/ГС-18 от 07.03.2018 (далее – договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать корпоративному клиенту услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а корпоративный клиент обязуется их оплачивать. Согласно пункту 3.1. договора оказываемые оператором услуги подлежат оплате корпоративным клиентом в соответствии с кредитной системой оплаты (оплата услуг посредством отложенного платежа) в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. Оплата услуг производится корпоративным клиентом не
вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях З. состава преступления. По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния по эпизоду №4 не содержит указания на передачу денег Б. З.; способ совершения преступлений не проясняет ситуацию с появлением асоциальных лиц, желающих получить кредит, обратившихся к З. после получения его компанией статуса « корпоративный клиент », а приведенные судом доказательства обвинения безотносительны к предмету доказывания, вместо доказывания обращения З. денежных средств в свою пользу представлены доказательства ложности документов на присвоение статуса «корпоративный клиент». Указывает на то, что виновность З. в совершении инкриминируемых ему деяний суд обосновал сомнительными показаниями лиц, получивших кредиты, которые заинтересованы в исходе дела и пытаются таким способом уйти от материальной и уголовной ответственности. По эпизодам <А>, <Е> отсутствуют какие-либо показания свидетелей, выводы суда апелляционной инстанции о
воли. На основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в связи с пользованием либо чужим имуществом, либо чужими услугами. Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 ( Корпоративный клиент ) является абонентом ОАО «Мегафон» (Оператор), и ему оказывались услуги связи по корпоративному тарифному плану на основании договора и правил корпоративного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора. Сим-карты с абонентскими номерами, включенными в корпоративную группу, использовались сотрудниками ИП ФИО4 По сообщению ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, ранее зарегистрированный на ФИО3, включен в корпорацию ИП ФИО4 При этом сим-карта по данному абонентскому номеру находилась в пользовании ФИО3 Как следует из пояснений ФИО3, никакого договора о
доводы, изложенные в исковом заявлении. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 <...> обратилась в ОАО «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») с заявлением по форме банка о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в котором, ознакомившись с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги- Корпоративный клиент » (без комиссий за ссудный счет), просила заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита, договор о выдаче и использовании банковской карты. Параметры кредита: размер <...> до <...> под <...>% годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере <...> В информационном графике платежей по кредитному договору от <...> указана сумма кредита, процентная ставка <...>% годовых, полная стоимость кредита <...> годовых, полная сумма платежа, подлежащая выплате – <...>, из которой <...> основной долг, <...> – проценты
услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из договора от 01.06.2009г., заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «ВентСтройСервис», материалов дела,- абонентский № в телефонной сети Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (далее- оператор) зарегистрирован за ООО «ВентСтройСервис» ( корпоративный клиент ), которому оператор обязуется оказывать услуги связи корпоративному клиенту неопределенный срок в соответствии с Правилами корпоративного обслуживания (далее- Правила) и тарифным планом фирменный универсальный KLD. Из материалов дела следует, что корпоративный клиент получал услуги от ПАО «МегаФон» с помощью сертифицированного оборудования. Согласно Правилам корпоративный клиент- абонент оператора, имеющий статус юридического лица или индивидуального предпринимателя. Корпоративный клиент не может уступать свои права по договору без согласия оператора. Следовательно, ответчик ПАО «МегаФон» на день причинения ущерба
