обществу «Сервис Плюс» (Краснодарский край, далее - общество «Сервис Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «К99» (Мурманская область), гражданам Латышевой М.В. (Москва), Читанаве Д. (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардол», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», гражданина ФИО3 (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край), о восстановлении права общества «Иттихад» на корпоративный контроль в обществе «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию; о восстановлении права общества «Трансинвестресурс» на корпоративный контроль в обществе «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию; об истребовании из незаконного владения ФИО1 и обязании общества «Сервис Плюс» произвести списание с лицевого счета ФИО1 49 акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и
к акционерному обществу «Сервис Плюс» (Краснодарский край, далее - общество «Сервис Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «К99» (Мурманская область), гражданам ФИО2 (Москва), ФИО1 (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардол», общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», гражданина ФИО3 (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край), о восстановлении права общества «Иттихад» на корпоративный контроль в обществе «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию; о восстановлении права общества «Трансинвестресурс» на корпоративный контроль в обществе «Сервис Плюс» путем признания права собственности на 51 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию; об истребовании из незаконного владения ФИО2 и обязании общества «Сервис Плюс» произвести списание с лицевого счета ФИО2 49 акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и
в залог и обременению иными правами третьих лиц принадлежащих им активов и наложения ареста на принадлежащее им имущество; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области осуществлять действия по отчуждению принадлежащих ФИО2 долей в уставных капиталах обществ; запрета ГИБДД УМВД по Ярославской области, инспекции административно-технического надзора по Ярославской области и Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходной техники и недвижимого имущества, принадлежащих организациям, в которых ФИО2 осуществляет корпоративный контроль над более чем 50 процентами уставного капитала; наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета ФИО5, ФИО4 и ФИО2, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора. Суд первой инстанции определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа частично, отказав в принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующим органам
о наложении судебного штрафа на ОАО «Балтмонтаж» за неисполнение судебного акта установил: Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2013 изменены, признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО «Балтмонтаж» от 11.08.2008, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8, ФИО3 и ФИО9; восстановлено право ФИО2 на корпоративный контроль в открытом акционерном обществе «Балтмонтаж»; ОАО «Балтмонтаж» обязано произвести списание с лицевых счетов: Дюгаевса Александрса 85 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО10 113 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО11 137 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Балтмонтаж» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, государственный номер выпуска 1127-01-35-1п-100; ФИО12 137 обыкновенных
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «ФХ «Русиком» просит решение от 23.07.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку право на подачу настоящего иска имело только само общество «ФХ «Русиком», при этом его участник ФИО4 восстановил свой корпоративный контроль в данном обществе лишь 09.02.2018 (внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), а до указанного момента корпоративный контроль в обществе принадлежал иным лицам (преступной группе), приобретшим этот корпоративный контроль в результате незаконных действий, неправомерного лишения ФИО4 прав участника общества «ФХ «Русиком» и не собирались возвращать фактически похищенные акции, в связи с чем общество «ФХ «Русиком» до восстановления корпоративного контроля ФИО4 09.02.2018 не могло защитить свои права и подать настоящий
долю в уставном капитале ООО «Кербирегион-лес» в общем размере 50% уставного капитала общества признано решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2008 по делу № А73-2206/2008-4, от 26.06.2008 по делу № А73-2205/2008-4, а вступившим в законную силу 08.10.2013 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 по делу № А73-3008/2013 была отменена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кербирегион-лес» от 31.03.2006 за государственным номером 2062717001543 об исключении ФИО1 из числа участников общества, полностью корпоративный контроль ФИО1 над ООО «Кербирегион-лес» восстановлен с 22.01.2014 – с момента смерти участника данного общества ФИО8 Определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10070/2013 на основании заявления представителя ФИО1, представившего в материалы дела свидетельство о смерти ФИО8 от 22.01.2014, прекращено производство по делу в связи со смертью заявителя. Поскольку с рассматриваемыми требованиями ФИО1 в арбитражный суд обратилась только 16.11.2017, тогда как полный корпоративный контроль над обществом ею был восстановлен 22.01.2014, о чем,
ее прав, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд. Она является супругой ФИО9 с 1991 года., а ФИО9 является двоюродным братом ФИО13 ФИО5 предложил ФИО4 и ФИО1 формально произвести отчуждение долей родственнику. На основании договора купли-продажи от <дата> на ФИО9 переоформлены доли ФИО4 и ФИО1 В результате переоформления долей ФИО9 стал единственным участником ООО «Алкос», но никакие правовые последствия, присущие такого рода сделкам, не наступили. ФИО4 и ФИО1 сохранили реальный корпоративный контроль над ООО «Алкос», оставшись генеральным и финансовым директором соответственно. ФИО9 не принимал никаких корпоративных решений, не утверждал ежегодный отчет и не выполнял других обязательных действий в качестве участника. Поскольку ФИО9 не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Алкос», то он не предпринимал никаких действий, направленных на подготовку и заключение договора купли-продажи этой доли. Она об этом вообще ничего не знала. Деньги за отчуждение доли ФИО9 от ФИО5 и АО «МЕГа» получены не были.
иском в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании данного Дополнительного соглашения. После этого прежний участник ООО «Браун Калининград» К., спустя 5 лет после выхода из состава участников общества, в марте 2016 года обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области, в котором просил признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о смене участника общества с К. на Х. и с Х. на ФИО1, о назначении ФИО1 на должность генерального директора общества, и просил восстановить за собой корпоративный контроль над ООО «Браун Калининград». Истец полагал, что данные действия было совершены К. по договоренности совместно с его близким знакомым Г., которому в настоящее время принадлежит 100% доли в ООО «Гостевой дом Зеленоградск», в целях завладения ООО Браун Калининград», чтобы в случае признания судом Дополнительного соглашения недействительным, не выплачивать обществу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданное обществом недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2016 года по делу №
прочего, приобщены судом к материалам настоящего дела. В судебном заседании представитель Ответчика-2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что исковые требования основаны на притворных сделках. Также пояснил, что в действительности стороны имели ввиду заключение сделки купли-продажи акций группы компаний ЗАО «ЭДС-Холдинг» между ФИО2 и Ответчиком-2, при этом продавцом акций (ФИО2) был избран завуалированный способ расчета за акции путем продажи компании с уже имеющимся долгом перед компаниями, корпоративный контроль над которыми осуществлял ФИО2, с тем, что покупатель (Ответчик-2) как новый собственник, обязан будет погасить сформированную задолженность для дальнейшего функционирования приобретенного актива. В рамках соглашений между ФИО2 и Ответчиком-2 были заключены сделки, положенные Истцом в основу исковых требований, являющиеся, по мнению Ответчика-2, притворными, и заключенными с целью прикрыть иную сделку – сделку по купле-продаже акций ЗАО «ЭДС-Холдинг» между иными лицами (ФИО2 и Ответчиком-2). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части
апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО СХП «ФИО34» ФИО12, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ЗАО СХП «ФИО35 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого по настоящему уголовному делу ФИО9, его подельников. Кроме того, ЗАО СХП «ФИО36» само является потерпевшим по делу. Ранее корпоративный контроль над ЗАО СХП «ФИО37» был у незаконно назначенного обвиняемым ФИО9 лица - ФИО13 В настоящее время корпоративный контроль восстановлен, запись о наличии ликвидации ЗАО СХП «ФИО38» исключена из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО СХП «ФИО39 является ФИО14, назначенный в установленном законом порядке единственным акционером ЗАО СХП «ФИО40» - ФИО41, соответственно отсутствует риск осуществления незаконных действий в отношении данного общества со стороны его генерального директора и единственного акционера, также являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу. Отмечает,
