Корректировка проекта межевания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с требованиями законодательства, касающимися порядка утверждения проекта межевания территории; замечаний и возражений на проект межевания от Товарищества не поступало; поскольку заявитель не представил доказательств необходимости внесения корректировки в утвержденный проект межевания территории, включающий схему расположения земельного участка, занятого зданием по адресу: Москва, Брюсов пер., 2/14, стр. 3, при этом собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Брюсов пер., 2/14, стр. 1, возражают против корректировки проекта межевания территории, Департамент правомерно отказал Товариществу в корректировке проекта межевания территории. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Приведенный в жалобе довод о том, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев жалобу Товарищества в отсутствие его представителя, который не был допущен судьями в судебное заседание, не подтвержден документально. Кроме того, согласно ответу Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 СЗ-3200 на жалобу Товарищества приведенный довод не нашел подтверждения с учетом записей с камер видеонаблюдения. Иные доводы кассационной

заключению дополнительного соглашения к договору от 11.03.2016 N 17-10-3755/6 о развитии застроенной территории части <...> города Сургута на следующих условиях: "1. В целях обеспечения застроенной территории части <...>, подлежащей развитию, объектами социальной инфраструктуры Сторона 2 в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации города от 23.03.2015 N 1934 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части <...> города Сургута, подлежащего развитию", постановлением Администрации города от 24.08.2016 N 6397 "Об утверждении корректировки проекта межевания территории части <...> города Сургута, подлежащего развитию" обязана осуществить: 1.1. Строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 54 места (2 возрастные группы) в блок-секции жилого дома N 4". Параметры и характеристики объекта изложены в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению. 1.2. Строительство объекта "Школа - детский сад в 21-22 микрорайонах города Сургута мощностью 300 мест (200 учащихся/100 мест)" (реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 92 "Веснушка"), Параметры и характеристики объекта изложены в приложении

«Бизнес- центр Замоскворечье» (далее – общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании необоснованными возражений общества относительно согласования границ территории земельного участка объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Жилой дом, конец XIX - начало XX вв.», расположенного по адресу: <...>; признании незаконными действий департамента, выразившихся в непринятии решения об утверждении проекта межевания ( корректировки) земельного участка территории части квартала № 362, 363 района Замоскворечье, ограниченного Овчинниковской набережной, Садовническим проездом, Большим Овчинниковским переулком, Пятницкой улицей, обязании департамента в установленном законом порядке и сроки утвердить проект межевания (корректировки) территории части названного квартала (корректировка № 01.03.023.2017), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Президента Российской Федерации, компании А.О. «Тобтим Улусларасы Тиджарет Меркезлери Аноним Ширкети», государственного бюджетного учреждения города Москвы «Главное архитектурно- планировочное управление Москомархитектуры», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

по разработке проектов планировки, предусмотренным в муниципальном контракте от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ и государственном контракте от 18.10.2005 № 2005-210/ТГМ. В подтверждение своих доводов истец указывал, что институтом выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных проектов планировки территорий, а также разработаны проекты планировки территорий, не предусмотренные муниципальным и государственным контрактами. Указанные работы выполнены истцом в связи с изданием заказчиком распоряжений, которыми последний подтверждал необходимость разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки, поскольку без корректировки проектов планировки невозможно завершение работ по проектам межевания , с учетом изменений градостроительного законодательства. Признавая заявленные требования необоснованными, суды руководствовались положениями статей 758, 763, 768, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из недоказанности факта

кодекса Российской Федерации) либо иным не противоречащими закону способами. Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда рассмотрено в рамках предоставления муниципальной услуги «Принятие решение о подготовке документации по планировке территории, внесении изменений в документацию по планировке территории или ее отдельные части подготовленной на основании заявлений физических или юридических лиц» обращение ФИО1 о проекте подготовки проекта межевания территории квартала 02_ 09_ 099 по ул.им.Ушинского в Краснооктябрьском районе с целью корректировки красных линий. Распоряжением Департамента от 30.10.2020 №94-осн «О подготовке проекта межевания территории» принято решение о разработке документации. Истец определен заказчиком по проекту межевания территории квартала 02_ 09_ 099 по ул. им.Ушинского в Краснооктябрьском районе. Таким образом, ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 являются устранимыми, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

руб. (пункт 1.3 договора). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А73-2458/2014 отменены. Платежными поручениями от 29.04.2015 № 579 и от 05.11.2014 № 2010 денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ООО «Компания «Решение». По договору от 29.05.2015 № 29/0515 ООО «Компания «Решение» (исполнитель) обязалось по заданию ОАО «ХРСК» (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации планировки территории ( корректировка проекта межевания , градостроительные планы земельных участков), по выполнению схемы границ местоположения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:310 под строительство объекта «Группа жилых домов в микрорайоне Большая- Вяземская в г.Хабаровске (в границах территории: ул.Сигнальная – ул.Воронежская – ул.Большая – ул.Вяземская в Железнодорожном районе г.Хабаровска) с учетом его увеличения на 1 504,7 кв.м, по обеспечению согласования и утверждения схемы в установленном законом порядке, по постановке на кадастровый учет земельного участка в новых границах и сдать

2 300 000 руб. (пункт 1.3 договора). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу № А73-2458/2014 отменены. Платежными поручениями от 29.04.2015 №579 и от 05.11.2014 №2010 денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ООО «Компания «Решение». По договору от 29.05.2015 №29/0515 ООО «Компания «Решение» (исполнитель) обязалось по заданию ОАО «ХРСК» (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации планировки территории ( корректировка проекта межевания , градостроительные планы земельных участков), по выполнению схемы границ местоположения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:310 под строительство объекта «Группа жилых домов в микрорайоне Большая- Вяземская в г.Хабаровске (в границах территории: ул.Сигнальная – ул.Воронежская – ул.Большая – ул.Вяземская в Железнодорожном районе г.Хабаровска) с учетом его увеличения на 1 504,7 кв.м, по обеспечению согласования и утверждения схемы в установленном законом порядке, по постановке на кадастровый учет земельного участка в новых границах и сдать

рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2015 между предприятием ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан договор подряда № Н15-33/5 на выполнение проектно-сметной документации (л.д. 18-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы и разработать соответствующую документацию по объекту: « Корректировка проекта межевания территории микрорайона № 25 г. Нефтекамск, РБ» и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату. Содержание и сроки выполнения работы (этапов работ) определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора. Сроки работы (этапа работы), предусмотренные календарным планом, могут изменяться соразмерно задержке перечисления предоплаты и предоставления исходных данных (пункт 1.3). Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 99 418 рублей 11 копеек, в

земельных участков под названными многоквартирными домами (л.д. 16). Письмом от 23.08.2022 № 01-02-9488/2 Администрация отказала в совершении испрашиваемых действий, сославшись на заключенный между сторонами договор о развитии застроенной территории части <...> города Сургута от 11.03.2016, предусматривающий обязанность общества в срок о 31.12.2021 передать Администрации благоустроенные жилые помещения для предоставления их гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Кроме того, Администрация сослалась на постановление Администрации от 24.08.2016 № 6397, которым утверждена корректировка проекта межевания территории части микрорайона 2122 города Сургута, подлежащего развитию, указав, что согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться исключительно в соответствии с проектом межевания территории (л.д. 17- 18). ООО «Северстрой», полагая, что бездействие Администрации нарушает его права и законные интересы как собственника жилых помещений, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 05.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между Администрацией ГО г.Нефтекамск (заказчик) и ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации №Н 15-34/5 (далее – договор №Н 15-34/5; л.д.13-15) с приложениями, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы и разработать соответствующую документацию по объекту: « Корректировка проекта межевания территории микрорайона Восточный-4 в г.Нефтекамск, РБ (резервирование участка под строительство школы)» и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Пунктом 3.1 договора №Н 15-34/5 предусмотрено, что при завершении работ (этапа работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работы (этапа работы) необходимости ее приемки и проведения окончательного расчета с приложением 4 экземпляров акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанных со стороны подрядчика. Заказчик в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан

и из жилых помещении, непригодных для проживания». При этом переселение граждан и снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанными распоряжениями не предусмотрен. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории <адрес>, утвержденными решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш ГД, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:32, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах следующих территориальных зон: зона размещения объектов спорта (Р.4), зона автомобильных дорог (АД). Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена корректировка проекта межевания и проекта планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:32 частично располагается в границах красных линий автомобильной дороги уместного значения «<адрес>». Администрацией сообщается, что проектом бюджета на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов в рамках реализации муниципальной программы «Развитие транспортной системы <адрес> на 2014 - 2030 годы» строительство или реконструкция <адрес> не предусмотрены, в связи с чем решение об изъятии для муниципальных

отказал в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку Постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: <адрес>» утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. Утвержденным проектом межевания образование земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. не предусмотрено. Истцы не согласились с данным отказом, считают, что необходима корректировка проекта межевания указанной территории, для реализации своего права, как собственников объекта недвижимого имущества, на формирование границ земельного участка, необходимого для его эксплуатации с целью дальнейшего формирования прав на него. В судебном заседании истцы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34), поддержала уточненные требования. Представитель ответчика Администрация г. Челябинска в суд при

при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации города Якутска о признании недействующим части нормативного правового акта, у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Окружной администрации города Якутска, в обоснование своих требований указывая на то, что распоряжением от 31 октября 2019 г. № 3332р (приложение № 30) утверждена корректировка проекта межевания территории квартала № «48» г. Якутска, в результате чего был размежеван земельный участок, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером ___, принадлежащего на праве собственности административным истцам. На данном земельном участке расположен магазин, в целях осуществления предпринимательской деятельности через территорию общего пользования был проложен проезд на задний двор магазина (на склад). Между тем в результате указанной корректировки в нарушение земельного законодательства сформирован земельный участок с кадастровым номером ___ имеющий признаки вклинивания, который невозможно

край, Тимашевский район, в границах ЗАО САФ «Русь», секция 5, контура 9, 12, 17, 23, 27, 2301, 28, который был поставлен на кадастровый учет 8 апреля 2013 года, и о котором на момент опубликования извещения не было известно. При этом, ЗАО САФ «Русь» не представила предложений о доработке первоначального проекта межевания выдела принадлежащих ему 3679000/78562132 долей, имея намерение не дать выделить принадлежащую ему земельную долю. В свою очередь, кадастровым инженером ФИО7 была произведена корректировка проекта межевания земельного участка, подлежащего выделу. При этом, в указанный проект межевания выдела принадлежащей ему земельной доли были включены оставшиеся свободные земельные участки, расположенные последовательно один за другим и из которых в настоящее время производится выдел земельной доли, принадлежащей ФИО5 Кроме того, согласование проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет 3679000/78562132 земельной доли производилось на основании повторного извещения, опубликованного в газете «Вольная Кубань» от 30.07.2013 года № 105 (25924). Таким образом, одна