Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ООО КБ «Развитие» заключен договор от 31.03.20090 № 256/810/к об установлении корреспондентских отношений и открыт корреспондентский счет ЛОРО № 30109810200000000256 в валюте Российской Федерации. С названного счета ООО КБ «Развитие», открытого в ООО КБ «Монолит» на корреспондентский счет, открытый в ООО КБ «Развитие», 07.02.2014 переведены денежные средства в размере 36 960 000 рублей с назначением платежа «пополнение корреспондентского счета». 05.03.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, суды руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО), суд округа исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок АО «СТ-Авто» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделок у должника имелась картотека не исполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. Между тем судом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к
договора. Таким образом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Не находит своего подтверждения довод апеллянта о том, что двойная переуступка права требования по Кредитному договору была совершена в обход пункта 4 постановление правления Национального Банка Украины 06.05.2014 № 260. Так, в указанном пункте было запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, расположенными и/или осуществляющими свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. Однако доказательств того, что ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым не представлено. Согласно сведениям, указанным в договорах цессии и содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Факторинговая
ресурсами, которые находятся либо в будущем окажутся на территории Российской Федерации, подпадают либо будут подпадать под юрисдикцию Российской Федерации и связаны с такой деятельностью или разработкой. В Российской Федерации организуется усиленное наблюдение, чтобы воспрепятствовать всем подобным операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается открывать на территории Российской Федерации новые отделения, филиалы или представительства банков Ирана, открывать совместные предприятия с банками Ирана, отчуждать доли (акции) банков в пользу банков Ирана либо устанавливать или поддерживать корреспондентские отношения с ними, чтобы не допускать предоставления финансовых услуг, если у Российской Федерации имеется информация, дающая основания полагать, что такие действия могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия (подпункт «н» пункта 1 Указа № 1154). В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного
филиалами кредитной организации по операциям, связанным с распределением (перераспределением) активов, обязательств, собственных средств (капитала) и имущества внутри кредитной организации, а также по исполненным расчетным документам, одновременным получателем и отправителем которых являются филиалы кредитной организации (головной офис кредитной организации и ее филиал). Таким образом, как было верно указано судом апелляционной инстанции, денежные потоки между счетами юридических лиц в рамках системы учета одной кредитной организации являются внутрибанковскими, поскольку они осуществляются внутри одного банка и не затрагивают корреспондентские отношения кредитных организаций, соответственно, перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет того же лица, открытый в том же банке является внутрибанковским. Расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»). При этом Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем,
наступило в результате совокупности неправомерных действий, формально отвечающих признакам обычной деятельности кредитной организации, вместе с тем преследующими цель вывода его активов. Совершение данных сделок (размещение денежных средств на корреспондентских счетах иных банков, входящих в группу, предоставление межбанковских кредитов, приобретение неликвидной ссудной задолженности, предоставление кредитов техническим компаниям, а также приобретение ценных бумаг по значительно завышенной стоимости) сопровождалось оформлением необходимых документов, связанных с одобрением данных сделок органами управления банка. Так, в ноябре 2014 года Банк установил корреспондентские отношения с входящими в группу КБ «Анталбанк», КБ «РБС», КБ «МРБ», а в апреле 2015 года – с Банком «Содружество», и начал проводить с ними операции межбанковского кредитования, в том числе с расчетами через счета Ностро в этих банках; средства на счетах Ностро, а также остатки на корреспондентском счете Банка в Банке России использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности технических заемщиков вышеуказанных банков, при этом первоначальным кредитором заемщиков, права требования по которым приобретались,
of Cyprus Public Company Limited, учитывая, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов, а переводы, в частности, в долларах США осуществляются через корреспондентские счета в американских банках, в связи с чем, привлечение банков-посредников является неотъемлемым условием валютного перевода, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемому банком с клиентами. Все банки-посредники, с которыми у ПАО «Сбербанк России» имеются корреспондентские отношения и осуществляются международные платежи, указаны на официальном сайте банка. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться со списком банков-корреспондентов и самостоятельно определить в заявлении на перевод предпочтения относительно банка-посредника, которому подлежало передаче платежное поручение. Между тем, истец не воспользовался правом на указание банка-посредника, следовательно, передал права по определению маршрута платежа и определения банка-посредника по переводу самому банку. Ответчик исполнил поручение истца, списав денежные средства со счета истца в соответствии с условиями договора банковского счета, и направил
средств <данные изъяты> США. Отсутствие возможности потребовать возврата суммы вкладов по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 года №260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя стало основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права на возврат денежных вкладов. В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не
на сумму <данные изъяты>. Отсутствие возможности потребовать возврата суммы вкладов по причине фактического отсутствия подразделений банка по месту своего жительства, в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 года №260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым», согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя стало основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права на возврат денежных вкладов. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО1 ФИО11 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте
лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>" (пункты 1, 3 - 5): - прекращено участие банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес> в системе электронных платежей; - запрещено банкам Украины, которые заключили агентские договоры с юридическими лицами (коммерческими агентами) предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и <адрес>; - запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>; - банки Украины со дня вступления в силу настоящего постановления обязаны прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>; - банкам Украины запрещено открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым
