о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. При этом пункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса была закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. Изъятие помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется по правилам, предусмотренным жилищным и земельным законодательством, регламентирующим процедуру изъятия для государственных и муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены такие жилые помещения или многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения (статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – Жилищный кодекс, статьи
собственникам помещений комплекс коммунальных услуг и данная обязанность корреспондирует встречной обязанности заказчика (собственника) – в ее оплате. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком признается, что истцом своевременно представлялись ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые последним не принимались, в связи с непризнанием факта наличия иного, кроме действующего договора от 2009 года, реквизиты которого должны быть указаны в финансовых документах. Между тем, некорректное указание реквизитов не влияет на объем оказанных услуг и корреспондирующей обязанности собственника по их оплате. Все запрошенные во встречном исковом заявлении документы также представлены истцом в материалы дела. При этом окружным судом судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки путем копирования, фотографирования и выписок, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с материалами таможенной проверкой определенным способом, избранным проверяемым лицом. Суды, установив, что таможенный орган не отказывал обществу в ознакомлении с материалами таможенной проверки, таможней предварительно согласована дата и время ознакомления, пришли к выводу о том, что право подателя жалобы на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено. Поскольку права заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней не нарушены, избранный
ФИО1 требования возникла обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли и выплате ему действительной стоимости указанной доли. При этом судами установлено соблюдение ФИО1 порядка выхода из общества путем предъявления требования о приобретении обществом доли, поскольку пунктом 4.3 Устава общества запрещена продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам, а другие участники общества от приобретения принадлежащей истцу доли уклонились, что в соответствии с пунктом 4.5 Устава общества расценивается как отказ от приобретения с возникновением у общества корреспондирующей обязанности по приобретению доли. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, признанное судом достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца составила 11 320 695 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, представленные налоговым органом. Ссылки ответчика на необоснованность применения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 признаны судом не обоснованными
оплату технологического расхода (потерь) котлового тарифа. Подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. С учетом изложенного, приказом РЭК № 308-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций, указанных в разделе 1 и 2 приказа РЭК № 308-п, оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей одной сетевой организации в сеть другой сетевое организации с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечного потребителей этой энергии (мощности). Приказом РЭК № 308-п установлены индивидуальные тарифы, в том числе для расчетов между ОАО
перетоков подтверждает факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО "МРСК Сибири" и порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у МУП ЭС г. Зеленогорска перед ОАО "МРСК Сибири" на основании договора от 30.12.2009 N 18.24.0957.09, у ОАО "МРСК Сибири" - перед МУП ЭС г. Зеленогорска на основании договора от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10. С учетом изложенного, приказом РЭК № 308-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций, указанных в разделе 1 и 2 приказа РЭК N 308-п, оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей одной сетевой организации в сеть другой сетевое организации с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечного потребителей этой энергии (мощности). Пунктом 1 раздела 2 приложения к приказу РЭК № 308-п установлены тарифы на услуги
Ответчик полагает, что налоговый орган имеет непосредственный материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора, поскольку установление судом факта отсутствия необходимости исчисления и уплаты налога с дохода (прибыли) за счет иностранной организации, либо отсутствие необходимости учета исчисленных и удержанных ответчиком и перечисленных в доход Российской Федерации сумм налога при расчете суммы задолженности перед истцом, дает ответчику право на предъявление к налоговому органу требования о возврате перечисленного налога на основании решения суда, а у налогового органа появляется корреспондирующая обязанность по возврату ответчику 35 154,06 долларов США на основании решения суда по делу № А56-85169/2021. Таким образом, в рассматриваемом случае к вопросам, касающимся интересов налогового органа, входящим в предмет доказывания, относится право третьего лица на получение налогов из доходов Товарищества и обязанность ответчика на перечисление части доходов истца в доход Российской Федерации. Судом не обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета сумм исчисленного и удержанного налога на прибыль с доходов иностранной компании в налоговые
ставки или ставки за единицу мощности). При этом пунктом 7 Методических указаний установлено, что выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Поскольку на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявителю (потребителю) предоставлено право выбора ставки платы, то в этот же период на сетевой организации лежит корреспондирующая обязанность предоставить заявителю расчеты платы за технологическое присоединение как из стандартизированных тарифных ставок, так и из ставки за единицу мощности. Таким образом, правовым актом установлен период (срок) исполнения обязанности сетевой организацией по предоставлению заявителю двух расчетов платы за технологическое присоединение – на стадии заключения договора (то есть до момента подписания (заключения) договора). Как правильно указали суды, совершенное обществом противоправное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора без предоставления заявителю альтернативного расчета платы за технологическое присоединение
ставки или ставки за единицу мощности). При этом пунктом 7 Методических указаний установлено, что выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Поскольку на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявителю (потребителю) предоставлено право выбора ставки платы, то в этот же период на сетевой организации лежит корреспондирующая обязанность предоставить заявителю расчеты платы за технологическое присоединение как из стандартизированных тарифных ставок, так и из ставки за единицу мощности. Таким образом, правовым актом установлен период (срок) исполнения обязанности сетевой организацией по предоставлению заявителю двух расчетов платы за технологическое присоединение - на стадии заключения договора (то есть до момента подписания (заключения) договора). Как правильно указали суды, совершенное обществом противоправное деяние окончено в момент подписания (заключения) договора без предоставления заявителю альтернативного расчета платы за технологическое присоединение
к судебному разбирательству. Принимая решение о передаче уголовного дела в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности суд первой инстанции сослался на то, что преступление совершено ФИО1 по месту изготовления и подписания распорядительных писем в офисе ТСН «ТСЖ Свобода». Состав преступления материальный, в связи с чем преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему. Обязанность ТСН «ТСЖ Свобода» произвести расчет с поставщиком коммунальных ресурсов и корреспондирующая обязанность ООО ЕРКЦ «Домостроитель» исполнить поступившее распоряжение возникает при условии поступления денежных средств на расчетный счет последнего, открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>. Указывает, что место изготовления и подписания распорядительных писем не может являться местом совершения преступления, т.к. денежные средства, полагавшиеся МКП «Воронежтеплосеть» в качестве оплаты предоставленной коммунальной услуги, не перечислены с расчетного счета ЕРКЦ, куда подлежат предоставлению соответствующие распорядительные письма, обязательные
Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июня 2018 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями закона право на пересмотр приговора гарантируется тем, что сторонам предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный приговор по любому по правовым и фактическим основаниям и, на суд апелляционной инстанции возлагается корреспондирующая обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора. Лишение лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции РФ, которые гарантируют право каждого защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), а также эффективному выполнению судебными органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст.312 УПК РФ в
соответствующего заказа на сервисе, пользователь в интерфейсе соответствующего заказа формирует и распечатывает заявление о возврате денежных средств с указанием причин возврата товара, иных данных, указанных в форме заявления, подписывает распечатанное заполненное заявление, пользователь отправляет в адрес ООО «Яндекс.Маркет» товар и подписанное им заявление о возврате денежных средств через постаматы или пункты выдачи заказов PickPoint, либо Почтой России. При обращении потребителя по поводу расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара у потребителя возникает корреспондирующая обязанность по передаче товара продавцу. Неисполнение потребителем обязанности по передаче товара делает невозможным исполнение продавцом обязанностей, возложенных вышеуказанных положений. Однако в нарушение установленной процедуры истец не вернул товар ответчику и не передал товар ответчику в целях осуществления возврата денежных средств за товар. На основании вышеуказанных положений, истец должен был возвратить товар вышеуказанными способами и никакими иными способами, поскольку согласился с указанными Условиями. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара продавцу вышеописанными способами, что свидетельствует о
указанного срока обязан направить Истцам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. В соответствии с п. 3.1. Размер денежных средств по Договору, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2428800 рублей. В результате неоднократных договоров уступки права требования и согласно договору уступки от [ 00.00.0000 ] ., права требования по договору долевого участия в строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] . перешло к истцу – ФИО1 Несмотря на исполнение дольщиком обязательств по оплате Цены Договора корреспондирующая обязанность Ответчика не была им исполнена в срок, обусловленный п. 2.3. Договора. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только [ 00.00.0000 ] . В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Ответчика в неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 608616 руб.806 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого определяется судом в размере пятьдесят процентов от
