установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 177 624 руб. 24 коп.; суммы вознаграждения за хранение Испытательного стенда, его конструктивных элементом и металлических конструкций, изготовленных по Договору № 26/06-13 от 06.08.2013 в размере 4 998 812 руб.; осуществлении восстановления рабочей площадки, подготовленной под испытательный стенд в соответствии с рабочим проектом «Сборно-разборного фундамента для размещения испытательного стенда на открытой площадке под козловым краном», площадью 282.1 кв. м, расположенной на крановой эстакаде у северных ворот истца (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 351 121 руб. 27 коп., вознаграждение за хранение в размере 3 355 102 руб., в удовлетворении остальной части иска
все необходимые документы, предоставление исполнительной геодезической съемки земельного участка законом, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, приказ заместителя Главы Екатеринбурга от 13.04.2009 № 42 не подлежит применению, поскольку не опубликован в установленном порядке. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует: ЗАО «Пиринт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: открытая крановая эстакада № 1 площадью по наружному обмеру 4932,7 кв.м., незавершенный строительством объект лит. А, незавершенный строительством объект лит. Д, расположенные по адресу: <...>. ООО «Промтрейд» является собственником подъездных железнодорожных путей № 29 в (от стрелки № 42 до стрелки № 12), № 29 г (от стрелки № 12 до стрелки № 43), № 29д (от стрелки № 43 до стрелки № 15), протяженностью 336,7 п.м, незавершенного строительством объекта лит. З, незавершенного строительством объекта лит. Е,
– ответчик, ООО «ПТК-Лизинг») об установлении за ООО «БЗПА» права ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 671 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», расположенного по адресу: <...>, необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 к западной и южной частям данного земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384, площадью 2 106 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0022701:398, площадью 7 935,5 кв.м, принадлежащие ООО «БЗПА» на праве собственности, с координатным описанием земельного участка, обременяемого сервитутом, представленным в приложении № 4 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАльянс» от 17.06.2019 № 31; установлении платы за право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка площадью 671 кв.м в размере 5 663 руб. 24 коп.
приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2014 заключен договор № 7/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект (арматурный цех, пропарочные камеры, крановая эстакада с мостовым краном КМ 3002 грузоподъемностью 30/5 тс), расположенный по адресу: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литера Р, кадастровый номер 78:37:0017212:3060. В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за объект по договору составляет 155 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-76001/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу производственного кооператива «Титан» взыскано 720 000 руб. задолженности по арендной плате
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор генподряда № 6/2019 от 24.04.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019) и договор генподряда № 6 /2020 от 01.06.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2021). По договору № 6/2019 подрядчик обязался организовать и выполнить комплекс ремонтных работ, перечень которых определен в п. 1.2.1 – 1.2.5 договора и дополнительного соглашения к нему, на объекте ответчика – крановая эстакада (инв.№ 1557-Д), расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В рамках исполнения договора Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 9 347 286 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5 188 343,60 руб. По договору № 6/2020 истец обязался выполнить проведение обследования кровли, поставку материалов, необходимых для выполнения работ и строительно-монтажные
в размере 5 414 501 руб. 04 коп. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского Межрайонного отдела УФССП России по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство. (дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.64-67). (дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.68,69). Под арестом находятся: здание склада-ангара площадью 432 кв.м., здание деревообрабатывающего цеха с пристроем площадью 1 831,30 кв.м., крановая эстакада , здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее. Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего (данные обезличены)», к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист (данные обезличены)». В соответствии с отчетом об оценке ООО (данные обезличены) от (дата обезличена) за (номер обезличен) рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее, по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 870 000 рублей, в том числе: здание склада-ангара площадью
по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ о привлечении к трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Узбекистана по профессии, не указанной в патенте – кочегаром. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр лесозаготовительной базы <адрес> на которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, при этом вид деятельности, осуществляемый иностранными гражданами не указан. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г<адрес> расположена крановая эстакада с открытым складом. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории РФ в качестве кочегара <адрес> Согласно справке ФМС России АС ЦБДУИК, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ может осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в качестве подсобного рабочего. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Регионкомпани ДВ» и ФИО11 на осуществление последним трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, с возложением на него
в размере 5 414 501 руб. 04 коп. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского Межрайонного отдела УФССП России по (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство. (дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.64-67). (дата обезличена) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.68,69). Под арестом находятся: здание склада-ангара площадью 432 кв.м., здание деревообрабатывающего цеха с пристроем площадью 1 831,30 кв.м., крановая эстакада , здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее. Для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего (данные обезличены)», к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист (данные обезличены)». В соответствии с отчетом об оценке (данные обезличены)» от (дата обезличена) за (номер обезличен) рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 0,1 км. восточнее, по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 870 000 рублей, в том числе: здание склада-ангара площадью 432
области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. В иске административный истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 953,2 кв.м., наименование: крановая эстакада , расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости определена по состоянию на 24.07.2013 года, и она составляет 17 389 303 рубля 86 копеек. ФИО2 не согласна с указанной выше кадастровой стоимостью нежилого здания, считает ее завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются интересы истца как плательщика налога на имущество физических лиц. Согласно отчету об оценке от 24.11.2020 года №138-ФЛ, подготовленного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная
сделкой договор купли – продажи имущества, заключенный 07.04.2015 между сторонами. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу истца имущества, являвшегося предметом договора: база РСУ площадью 964,4 м.2 с КН № и земельный участок с КН №. Вместе с тем, при возвращении имущества было установлено, что имущество возвращено с существенными повреждениями и ухудшениями его состояния. Так, по утверждению истца на момент передачи имущества в 2015 году в составе имущества имелись: - крановая эстакада с КН №; - столярный цех с КН №; - в здании базы РСУ имелись система отопления, деревообрабатывающие станки; - котельная, склад с КН №, где располагалась система отопления. В связи с чем, истец полагает, что стоимость демонтированного имущества составляет 1 754 000 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения либо убытков, причиненных повреждением имущества. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО4 указала, что оснований для удовлетворения
