руб. на том основании, что Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Владикавказу сообщила, что ООО «Фортуна» не представлены документы в связи с их кражей, представлена копия справки без номера от 18.08.2008 г. без указания даты о возбуждении уголовного дела № 2008487912 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ: по факту незаконного проникновения в офис ООО «Фортуна», выданная следственным отделом при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ООО «Фортуна» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 22.08.2007 г. по 16.04.2008 г., затем в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области по 16.06.2008 г., снято с учета в связи с изменением места нахождения организации. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г ООО «Фортуна» заявлена незначительная сумма налога к уплате в бюджет исчислен налог от реализации.. По представленным банком сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» установлено,
всем адресам, перечисленным в контракте. И только в завершении первых двух этапов на ограждения устанавливаются пластиковые заглушки. Соблюдение указанного порядка работы необходимо в силу следующих причин. Поскольку для бетонирования ограждений необходимо привлечение техники (бетономешалки) объем бака, которой слишком велик для бетонирования ограждений лишь по нескольким или одному адресу бетонирование всех ограждений осуществляется единовременно. Установление пластиковых заглушек на ограждения в последний момент перед сдачей работы осуществляется в связи с практикой их массовой кражи. Прочие недостатки, указанные в актах являются незначительными и не отражаются на внешнем виде ограждений и его качестве. Относительно факта не выполнения монтажных работ по ряду вышеуказанных адресов поясняет, что данная ситуация сложилась по вине ответчика. Согласно порядку выполнения сторонами обязательств по контракту перед началом монтажных работ ответчик по устному согласованию с истцом в назначенное время должен показать истцу на схематичном изображении конкретное место монтажа ограждений по каждому адресу, указанному в приложении №4 к контракту. Вместе с тем, не
пени за период с 15.05.2007 по 20.06.2007, поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, однако просил суд учесть его тяжелое материальное положение (является неработающим пенсионером, магазин закрыт после совершенной в нем кражи), а также тот факт, что он постоянно производит платежи в счет погашения долга, просит суд, по возможности, уменьшить размер пени и госпошлины. Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком, они подлежат удовлетворению и принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку их размер: явно несоразмерен последствиям обязательства (договором установлен высокий процент – 0,5 %); намного превышает возможные убытки истца, незначительный период просрочки платежа и др. Суд также учитывает возраст и материальное положение ответчика, его действия, направленные на скорейшее погашение долга и другие факты и обстоятельства. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса
момент не являлись сотрудниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями. Кроме того, в указанных документах имеется оттиск печати ООО «Южно-уральская ГПК», достоверность которой ответчиком не оспорена. Доказательства утраты, кражи печати ответчиком не представлены, ходатайство о фальсификации в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено. Доводы ответчика по пропущенному сроку исковой давности, не подлежат удовлетворению, так как истцом требования о взыскании задолженности по указанным товарным накладным не заявлено. Ссылка ответчика на необоснованный направление истцом платежей в счет погашения «старой» задолженности отклоняется, так как из представленных в дело платежных поручений (в электронном виде – л.д.135) не следует, что ответчик указывал в назначении платежа на погашение задолженности по конкретной товарной накладной или спецификации. Во всех платежных поручениях, за исключением лишь поручения от 22.06.2016 на незначительную сумму (47420 руб.), имеется ссылка лишь на договор от 12.05.2012 №792/2-12. В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных
за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору с ФИО2 <дата> и <дата> из бани по <адрес> в <адрес> дважды тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество общей стоимостью 1420 рублей и 600 рублей соответственно. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что ущерб от совершенных краж незначительный , он принимал меры к его возмещению. Кроме того, у него имеется явка с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>. По мнению осужденного, у суда не имелось оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а установленный рецидив преступлений не является безусловным основанием для изоляции его от общества. Считает, что находясь на свободе, он мог бы восстановить поврежденную баню ФИО7 и устроиться на работу. Отбывая наказание в
части приговора. В апелляционной жалобе защитник < Ф.И.О. >1 – адвокат < Ф.И.О. >5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, а именно при оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель, сторона защиты была лишена права реплики, в протоколе судебного заседания указаны только ответы допрошенных участников процесса, а заданные им вопросы отсутствуют. Кроме того, считает, что < Ф.И.О. >1 назначено чрезмерно суровое наказание за кражу незначительного имущества, которую он не совершал. Суд первой инстанции не в полной мере учел, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным, просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...>, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального права, а именно при
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 категоричны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, протоколами обнаружения и опознания похищенного, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Расхождения в описании ФИО2, ФИО4 лица, совершившего кражу незначительны и несущественны, а поэтому, сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имелось. Версия защиты о совершении хищения иным лицом, по прозвищу <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд обоснованно, в доказательство виновности осужденного, сослался на показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, поскольку они категоричны, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО8, и не доверять им у суда оснований так
совершении преступления признал в полном объеме. В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Указывает, что суд оставил без внимания такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие данного обстоятельства подтверждается материалами дела, а именно протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте. Отмечает, что ФИО1 покушался на совершение кражи незначительного количества спиртного и продуктов питания, его действия были пресечены сотрудниками полиции в самом начальном этапе, что в значительной степени минимизирует степень общественной опасности деяния. Действия ФИО1 не нарушили деятельность кафе ООО «<данные изъяты>», фактический ущерб собственнику причинен не был, представитель потерпевшего не наставил на назначении строгого наказания. Полагает, что наличие рецидива в действиях его подзащитного не является безусловным основанием для назначения наказания исключительно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Кроме того, правильно
основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В части обвинения ФИО2 и ФИО3 по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ защитником подсудимых Кижаткиной Е.В. в прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в соответствии со ст. 90 УК РФ и применении мер воспитательного воздействия, так как для этого имеются основания, с учетом того, что оба впервые, в несовершеннолетнем возрасте, совершили преступление средней тяжести. Ущерб, причиненный в результате кражи, незначительный . Потерпевшему все похищенное, за исключением гаечного ключа, стоимостью <...>, возвращено. До судебного заседания подсудимые предоставляли потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, однако он их не принял. Подсудимые обучаются в средне - специальном учебном заведении, положительно характеризуются по месту жительства. Подсудимые и их законные представители заявленное защитником ходатайство поддержали. Потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал. Участвующий в деле государственный обвинитель ходатайство защитника просил оставить без удовлетворения, считая, что отсутствуют основания для прекращения производства
