норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая недействительным дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2007 к договору поручительства № 28-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016, заключенное между обществом «Дженсер Люберцы Центр» (поручитель) и Банком (кредитор) во исполнение обязательств «Дженсер Сервис» (заемщик) перед Банком по кредитному договору ( кредитная линия ) № 38-177/15/177-4-КР от 16.07.2014, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-79932/2018, исходили из того, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой и одновременно сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной с
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из судебных актов, между банком и ООО «АльфаСтрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 19.09.2011 № 758/11-КЛ, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок по 18.09.2014 с лимитом задолженности 130000000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязался возвращать банку кредиты, уплачивать проценты и комиссии в сроки, установленные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» заключен договор об ипотеке от 19.09.2011 № 758/11-ЗН, согласно которому ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» предоставляет банку в залог недвижимое имущество – гаражи стоимостью 117810000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора об ипотеке при неисполнении
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (компании «Строй Групп») перед банком по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия ) от 31.01.2019 № 08/19-ВКЛ, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Групп» (заемщик), был заключен договор обеспечительной уступки права требования от 31.01.2019 № 39-08/19-ВКЛ. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик уступил банку право требования денежных средств с университета в рамках заключенного государственного контракта от 12.06.2017 № Г00281703171 на выполнение работ по строительству общежития. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к университету с требованием
и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 между АКБ «РосЕвроБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Паблсити-Билдинг» проект № 2 (заемщиком) заключен кредитный договор № 520/К-РКЛ/14, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере 20 000 000 руб. на срок до 28.04.2017. 28.04.2017 между банком, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдингальянс» заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым в связи с реорганизацией общества «Паблисити-Билдинг» проект № 2 в форме разделения и передачей в полном объеме всех прав и обязанностей по кредитному договору к должнику и обществу «Стройхолдингальянс» указанные компании считаются солидарными заемщиками по кредитному договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения №
512 986,32 18 06.04.2016 № 04-1/1425-П от 03.04.2014 № 04-1/1422к от 20.12.2013 93-116, 78-92 486 503,45 19 06.04.2016 № 04-1/1398к/П-3 от 29.08.2014 № 04-1/1398к от 20.12.2013 51-56, 36-50 869 671,07 20 06.04.2016 № 04-1/1304к/П-3 от 28.10.2014 № 04-1/1304к от 20.12.2013 73-77, 57-72 985 405,27 Всего: 19 255 823,34 20.12.2013 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» (Заемщик) заключен Кредитный Договор № 041/1422к ( кредитная линия с лимитом выдачи) (далее - Кредитный договор-1). Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2013 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Таким образом, ПАО АКБ «Абсолют Банк» в силу положений п. 2 ст. 58 и п. 1 ч.1 ст. 387 ГК РФ является правопреемником по всем обязательствам КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество). Согласно условиям Кредитного договора-1 (п. 2.1.) Банк обязался открыть Заемщику
заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). От ООО «Уралэнерго-диагностика» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «ИТС» (заемщик) подписан кредитный договор ( кредитная линия ) № 216333/02-ДО/КРЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредиты, с лимитом задолженности 7 000 000 руб., а заемщик своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, установленном договором и/или дополнительном соглашении к нему (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 кредитного договора (кредитная линия) от 19.03.2010 №216333/02-ДО/КРЛ). Исполнение обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 19.03.2010 № 216333/02-ДО/КРЛ обеспечено в частности договорами поручительства от 19.03.2010 № 216336/02-ДО/ПОР, залога
Ваганов О.А. наряду с Вагановой Л.Н., Богданом С.А. является участником ООО «Три кота» с 2015 года (доли между названными лицами распределены следующим образом: 0,25%, 49,75%, 50%, соответственно). При этом должник оказывал ООО «Три кота» услуги по ведению бухгалтерского учета по договору аутсоринга от 01.10.2012. Между ПАО Сбербанк и ООО «Три кота» 26.12.2016 заключен договор № 700160135 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ООО «Три Кота» открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договорам кредитной линии с лимитом выдачи, заключенным между заемщиком и ПАО АКБ «Приморье», с лимитом в сумме не более 322 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 26.12.2016 заключен договор поручительства №700160135-2 с Вагановым О.А., а также договоры поручительства с Вагановой Людмилой Николаевной и Богданом Сергеем Анатольевичем. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ООО «Три кота» и его
дела и установлено судами, 20.03.2015 между акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (кредитор) (далее - банк, АКБ «АлтайБизнес-Банк») и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор № КДБ-13/2015ЮЛ (далее - кредитный договор № 1), предметом которого является предоставление банком ООО «Панорама-22» кредита в размере 23 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. 20.03.2015 между банком (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор № НВКЛБ-14/2015ЮЛ ( кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор № 2), предметом которого является предоставление банком ООО «Панорама-22» кредита в виде кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 10 000 000 руб. на срок до 22.03.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. 07.10.2015 между банком (кредитор) и ООО «Панорама-22» (заемщик) заключен кредитный договор № НВКЛБ-48/2015ЮЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) с дополнительными соглашениями (далее - кредитный договор
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи: Рапидовой И.В. при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЗАО «НАРОДНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к Щ* о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО «НИБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на то, что дата между ЗАО «НИБ» и Щ* заключен Кредитный договор №...-Ф ( кредитная линия ), в соответствии с которым, банк обязался предоставить Щ* кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере 100 000 руб. на потребительские цели. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора №...-Ф (кредитная линия) банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, на срок до дата включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в
залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 декабря 2007 года между Банком и ООО А на условиях возвратности, срочности и платности заключен договор о предоставлении кредита « Кредитная линия » №, по условиям которого (п. 2.1.) Банк обязался предоставить ООО А» в кредит денежные средства в размере 10000000,00 рублей на срок до 15.06.2009 г. включительно, а ООО А обязался погашать кредит в сроки, установленные 4.4. Раздела IV договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,00 % годовых. Кредит предоставлен истцом ООО А путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый у истца. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по его
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Н» к ООО «В», Кравченко Р.Д., Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «В» был заключен договор – кредитная линия №, по условиям которого лимит выдачи составляет № руб. В качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору – кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравченко Р.Д., Лаптевой Е.В., Лаптевым А.С. заключены договора поручительства. Также, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору – кредитная линия № от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и Лаптевой Е.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и Лаптевым А.С. был заключен договор № об
договору от 18 марта 2015 г. № 215-15/КЛ в сумме 173 105 652 рубля 37 копеек; по кредитному договору от 3 августа 2015 г. № 755-15/КЛ в сумме 136 721 рубль 31 копейка; по кредитному договору от 15 апреля 2016 г. № 213-16/КЛ в сумме 168 545 773 рубля 08 копеек; по соглашению от 30 ноября 2017 г. № 1 о консолидации задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. № 650-13/КЛ ( кредитная линия ), по кредитному договору от 26 сентября 2013 г. № 651-13/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 1 июля 2015 г. № 608-15/КЛ (кредитная линия) в сумме 682 386 041 рубль 16 копеек, по соглашению от 30 ноября 2017 г. № 2 о консолидации задолженности по кредитному договору от 3 августа 2015 г. № 722-15/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 4 декабря 2015 г. № 1125-15/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 13
