Порядка (стандарта), принимаются: а) копия кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья; б) копия договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; в) засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитномудоговору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность владельца сертификата, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства; после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта
о возобновлении предоставления средств по договору целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту; б) копия паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником; в) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита; г) заверенная кредитором копия дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита, которое оформлено с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа; д) заверенная кредитной организацией копия договора банковского счета участника; е) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение (жилые помещения), содержащая ограничения (обременения ) прав на жилое помещение (жилые помещения) в пользу кредитора и Российской Федерации в лице уполномоченного органа. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1085) (см. текст в предыдущей редакции) 98. Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 97 настоящих Правил, возобновляет предоставление участнику средств целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту в
(договора займа) на приобретение или строительство жилья; б) копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; в) засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося должником по кредитномудоговору (договору займа), оформить жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 N 937) (см. текст в предыдущей редакции) после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа); после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства; после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала
инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО ИПК «Атлас» (заемщиком) заключен договор от 05.09.2016 № Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом выдачи 1 999 526 800 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитномудоговору между банком (залогодержателем) и АО «Рублевка» (залогодателем) заключен договор залога № 094/1-15 принадлежащих залогодателю на праве собственности земельных участков № № 1, 2, 3. Записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимого имущества были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом договор залога № 094/1-15 заключен в порядке последующего залога указанных земельных участков, которые уже находились в залоге у банка в силу заключенного ранее с АО «Рублевка» договора залога № 094-15, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015№ Мск-015в/ВКЛ-2015. Во
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречные требования, обоснованно исходя из следующего. Согласно справке Банка от 24.02.2015 ООО «Авто-люкс» полностью оплатило задолженность по кредитномудоговору; данная справка сторонами по делу не оспорена, заявление о фальсификации доказательства отсутствует; кредитной организацией не предъявлялись какие-либо претензии заемщику либо предпринимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ООО «Франс-Мотор» знало или могло знать о существовавшем когда-то обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, при отсутствии в государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений об обременениях. Поскольку Республика Крым после 18.04.2014 вошла в состав Российской Федерации, то обращение взыскания на предмет ипотеки после 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, при отсутствии доказательств наличия задолженности по кредитному договору,
невозможно сделать вывод о том, что государственная пошлина фактически уплачена в бюджет. - отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлен кредитный договор с обременением в виде ипотеки, также не представлена копия закладной). Кроме того истцу необходимо уточнить к кому предъявлены требования (в шапке заявления указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в просительной части указана Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области). Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями
в связи с недостаточностью денежных средств должника, также как и наличие задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис» не означает, что взаимоотношения стороне вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что кредитор, принявший исполнение по кредитным договорам, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, не представлено. Из материалов дела следует, что Банк при заключении кредитных договоров с обременением преследовал цели обеспечения своих требований. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 года № 63, заявитель обязан доказать осведомленность Банка не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами. Доказательств того, что в результате списания денежных средств Банк получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве
признаков мнимости и притворности. В частности, суд общей юрисдикции установил, что брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО6, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров, существенные условия договора сторонами соблюдены. На момент заключения брачного договора спорная квартира передана ФИО6 по брачному договору, находилась в ипотеке, то есть на нее было наложено обременение. Задолженность по кредитному договору и ипотеке, как и сама квартира с согласия Банка, были оформлены на имя ФИО6 Задолженность по кредитному договору, с обременением в виде ипотеки была погашена только при продаже квартиры. Брачный договор был исполнен в момент подписания, с разрешения залогодержателя, при этом вместе с активами в виде недвижимого имущества в собственность ФИО6 перешли и пассивы в виде задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения этого имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны ответчиков при заключении брачного договора. Также судом установлено, что заключенный между П-выми брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга должника - ФИО5, полагая, что его права и интересы могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения требований, поскольку квартира (предмет залога) приобретена в браке. Кроме того, представитель должника просил отложить судебное заседание для проведения сверки расчетов. Заслушав доводы участников судебного заседания, суд отклонил ходатайство должника о привлечении третьего лица ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о согласии супруга на заключение кредитного договора с обременением . Отложение судебного заседания в целях проведения сверки расчетов также не подлежит удовлетворению, поскольку должник был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем располагал достаточным запасом времени для подготовки контррасчета в случае несогласия с размером заявленных требований, иное – направлено на затягивание судебного разбирательства. Более того, в материалах спора имеется отметка об ознакомлении с поступившими в дело документами от 01.04.2021. Извещенные надлежащим образом о времени и месте
оплате страховой премии за выдачу страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в части требований к ПАО «Сбербанк России», пояснил, что кредитный договор с обременением (ипотекой) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключали, ПАО «Сбербанк России» не является залогодержателем объекта долевого строительства, следовательно, не является участником спорных отношений. Представитель третье лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими
16.03.2018 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №... (л.д. 22-26). В соответствии с условиями кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками с равными правами и обязанностями по данному договору. Заемщикам предоставлен кредит в размере 1.071.000 руб., на срок 240 месяцев (20 лет), под 8,60 % годовых. Условиями договора предусмотрено ежегодное страхование жизни и здоровья заемщиков. Цель использования кредита – приобретение в собственность вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, стороны спора заключили с Банком кредитный договор с обременением ипотекой (залог недвижимости) в силу закона. Раздел имущества стороны не произвели, доли в спорном объекте недвижимости не определили. Вопреки доводам ответчика ФИО3, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, жилое помещения является их совместным имуществом, доли признаются равными, то есть по ... за каждым. Истец ФИО1 указал о том, что с 16.04.2018 он исполняет обязательства по кредитному договору самостоятельно, за счет собственных средств, ответчик в осуществлении платежей участия не принимает. В то
по пени по просроченному долгу. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Infinity №, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: № (л.д.6). При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ( л.д.59). ФИО2 предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора залога № автомобиля Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № недействительным, прекращении залога. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с обременением в виде залога автомобиля Infinity №, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №. Договор залога автомобиля не заключался, соглашение о залоге указано в п.10 Кредитного договора без указания предмета залога, в залог ФИО1 спорный автомобиль передать не могла, поскольку собственником автомобиля не являлась (л.д.118-119). В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127) иск не признал. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ФИО4, ООО «Статус-Авто», извещенные о рассмотрении
ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора уступки прав требования № от Дата. недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, установил: В обоснование иска истец указал, что Дата года между ним и ОАО «Урса Банк» путем подачи анкеты-заявления на получение кредита для физических лиц в рамках банковского продукта «УРСА СПРИНТ» (оферта) и дальнейшего ее акцептирования банком путем перечисления на счет истца денежных средств, был заключен кредитный договор № с обременением в виде поручительства юридического лица - ООО «Вечность», в силу договора поручительства № от Дата г. Срок заключения кредита 36 месяцев. Дата года Банк России зарегистрировал объединение МДМ Банка и УРСА Банка. Вновь созданное юридическое лицо стало именоваться ОАО «МДМ Банк». Дата года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с которым ОАО «МДМ Банк» передает, а ООО «Траст» принимает права
оплачивает стоимость указанной квартиры, а ответчик не позднее 60 рабочих дней после даты регистрации права собственности на данный объект недвижимости заключает с истцом договор купли-продажи этого жилого помещения. До настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности на квартиру, в связи с чем не заключен договор купли-продажи этого имущества. Не возражает в лице представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), с которым истец заключила кредитный договор с обременением права собственности на указанный объект недвижимости ипотекой, администрация городского округа Балашиха извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители в суд не явились, возражения не представлены. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и
