в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие доказательства: приложенные к исковому заявлению: - договор поставки от 29.01.2010, товарные накладные №4224, №4225, №4226, №4227 от 15.02.2012, №4512 от 16.02.2012; представленные истцом в судебном заседании: - счета – фактуры №4073, №4074, №4075, №4076 от 15.02.2012, №4332 от 16.02.2012; представленные ответчиком в судебном заседании: - платежные поручения №3 от 22.01.2013, №4 от 25.02.2013, №5 от 04.03.2013, экспресс – информация для предприятий – участников мониторинга, кредитный калькулятор по продуктам специализированной линейки для сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес». Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки от 29.01.2010, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или реализуемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по
в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Принимая во внимание, что ни одна из сторон не представила надлежащих доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период ( кредитный калькулятор надлежащим доказательством судом не признается), суд считает необходимым взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В период 21.12.2012 - 24.12.2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25%. С учетом изложенного, расчет процентов будет следующим: 814 637,50руб.х16,5% х 308дн ( с 17.02.2012г. по 20.12.2012г.)/366дн ( в 2012г. 366 дней )=113 114,42 руб. 20.12.2012 года было списано со счета ответчика 3 380,89 руб., сумма задолженности 20.12.2012г. составляла 814 637,50руб.- 3 380,89 руб.=811256,61руб. 811256,61руб.х16,5% х 1 день/366дн.=365,73руб.
его заключения как с условием о необходимости страхования жизни и трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщика (том 2 л.д. 19-28, 62-70, 75-82), так и без такового страхования (том 1 л.д. 114-122, 129-138, том 2 л.д. 1-9, 38-44, 49-57, 87-95). Указанная информация также содержится в соответствующем рекламном буклете (том 1 л.д. 88) и на официальном интернет - сайте банка (том. 1 л.д. 97, 100). Размещенный на официальном интернет - сайте банка сервис « кредитный калькулятор » позволяет производит расчет стоимости кредита, в том числе без страхования (том. 1 л.д. 101). При этом, как следует из представленных в материалы дела ценовых параметров по розничным кредитам, утвержденных приказом банка от 03.03.2010 № 278, новых условий программы льготного кредитования сотрудников корпоративных клиентов ОАО «Банк Москвы», утвержденных приказом банка от 15.03.2010 № 333, процентных ставок по потребительскому кредиту и автокредитованию, утвержденных приказом банка от 13.08.2010 № 1332, процентных ставок по розничным кредитным продуктам
ответчик указывает на безденежность договора займа. Также ответчик, не согласившись со способом расчета процентов за пользование займом, который применен истцом при определении задолженности в натуральном выражении (в соответствии с п. 2.3 договора по ставке 30 % годовых), заявил встречные исковые требования о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки. Ответчик считает, что наиболее справедливым с соблюдением баланса интересов сторон, при расчете процентов и неустойки, будет применение способа расчетов (формулы), применяемого кредитными учреждениями ( кредитный калькулятор ), сравнительным способом, взяв средний арифметический показатель ряда кредитных учреждений. Ответчик также не согласен с начисляемой неустойкой расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п. 2.5 договора, в том числе по причине чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. ООО "ОТКОРМ ПЛЮС" полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней, рассчитывая их исходя из двойной ставки рефинансирования
на то, что по его заявлению банком была возвращена сумма страховки 43560 руб., в связи с чем, был составлен новый график платежей с ежемесячным платежом в размере 8787,82 руб. Из выписки по счету видно, что 19.12.2013г. банком был совершен возврат страхового взноса в сумме 43560 руб. на счет заемщика на основании его заявления. ФИО1 в обоснование заявления о составлении в связи с этим нового графика, в котором уменьшен размер ежемесячного платежа, предоставлен график - кредитный калькулятор www.Calculator-Credit.ru, однако суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства, т.к. доказательств внесения изменений в кредитный договор или заключения соответствующего дополнительного соглашения, как того требует действующее законодательство, в части размера ежемесячного платежа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представленный ответчиком кредитный калькулятор сторонами не подписан, кем и когда он был составлен, из данного кредитного калькулятора установить не представляется возможным, следовательно, суд считает, что
суда и доначисляет проценты, что, по мнению, представителя ответчика, является злоупотребление правом. Представитель ответчика полагает, что кредитная организация имела право возобновить начисление процентов только с периода, который не был отражен в решении Заречного районного суда от 14 ноября 2012г., то есть с 15 ноября 2012г. Что же касается основного долга, заявленного Банком к взысканию, то представитель ответчика считает требование не состоятельным, поскольку по состоянию на октябрь 2015г. основной долг, согласно расчета по программе « Кредитный калькулятор », поскольку иного графика истец не представил, составляет <данные изъяты>. Однако по расчету ответчика фактический остаток основного долга составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик имеет просрочку в погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты>. ФИО1 не возражает против взыскания основного долга, но только в просроченной части. В обращении же взыскания на заложенное имущество представитель ответчика ФИО1 просит отказать, поскольку просрочка по основному долгу превышает всего на <данные изъяты> 5% порог от стоимости залогового
ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При анализе положений условий договора, в части размера процентной ставки, суд приходит к выводу, что она составляет 29% годовых, поскольку именно такой размер ставки соответствует при расчете ежемесячного платежа по кредиту 19 223 руб., при сумме кредита 605 600 руб. на срок 60 месяцев, с помощью программы кредитный калькулятор (сайт creditcalkkulator.ru). Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее. Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ. Как следует из расчета задолженности истца по состоянию на 28.04.2015 г. основной долг в размере 553 578 руб. 52 коп.
за включение в программу коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно погасил весь остаток задолженности по кредиту. Сумма в размере <данные изъяты> руб. для досрочного погашения была объявлена истцу сотрудниками банка. Однако, проверив расчет банка при помощи программы « кредитный калькулятор », истец обнаружил, что банк удержал с истца лишние денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хотя сумма по возврату кредита должна составлять <данные изъяты> руб. Банк не мог удерживать из платежей, вносимых истцом в погашение обязательств по кредиту, штрафы за нарушение сроков внесения очередного платежа. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк незаконно удержал денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб., пользовался ими, брал с истца проценты, начисленные на эту сумму
