носит ограничивающий характер, так как не позволяет потребителю оплачивать конкретную коммунальную услугу по своей воле и по своему усмотрению. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2014 г. в удовлетворении заявления А.отказано. В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценены его доводы о том, что право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям нельзя рассматривать как единое целое, так как каждая предоставляемая услуга является отдельной обособленной услугой, которая предоставляется различными ресурсоснабжающими организациями. Оспариваемая норма носит ограничительный, дискриминационный характер по отношению к потребителям, заключившим договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 311 ГК РФ закрепляет право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. При этом исходя из содержания пункта 6 статьи 3 ГК РФ под иными правовыми актами понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое предписание Правил, устанавливающее при частичной оплате потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения пропорциональное распределение исполнителем полученной от потребителя
упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Также является верным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и, соответственно, ошибочным вывод суда кассационной инстанции, отменившего постановление суда апелляционной инстанции в этой части. Суд кассационной инстанции признал, что заказчик уклонялся от принятия части квартир – не направил уполномоченного представителя для регистрации права собственности на часть квартир. Однако согласно статье 311 Гражданского кодекса кредитор вправе не приниматьисполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, принятие Министерством обороны Российской Федерации части готовых квартир является его правом, как кредитора и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уклонения Министерства от регистрации права перехода права собственности в материалах дела не содержится. Таким образом, Судебная коллегия по
на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 07.03.2012 на 15 ч. 35 м. В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования в полном объеме. Представитель должника представил квитанцию, подтверждающую факт перечисления в адрес ООО «Агро-менеджмент» денежных средств в размере 179 500, 00 руб., заявил о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме. Представитель кредитора заявил о том, что кредитор не принимает исполнение обязательства. Судом исследованы представленные должником доказательства погашения задолженности, в частности квитанция, подтверждающую факт перечисления в адрес ООО «Агро-менеджмент» денежных средств в размере 179 500, 00 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес кредитора представителем должника ФИО1, уполномоченным действовать без доверенности, признан судом доказанным. Рассмотрев вопрос о месте нахождения должника, суд установил следующее. По состоянию на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (06.04.2011), а также на дату принятия заявления
банковских карт от 08.12.2015. 14.10.2021 конкурсный управляющий представил возражения, просил отказать кредитору ФИО1 в заявленных требованиях в связи с полной оплатой долга. В судебном заседании представитель ООО «Автоконтроль» просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях, в связи с оплатой задолженности. Представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании озвучил причины неисполнения определения суда, заявил о намерении обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А29-11185/2018 и вернуть платеж со стороны ООО «Автоконтроль» ( кредитор не принимает исполнение ). Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает необходимым отложить судебное заседание, в том числе в связи с неисполнением ФИО1 определения суда. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора – ФИО1, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить до 25 ноября 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 213. 2.
карьер", представления письменной позиции по нему и направления письменной позиции лицам, участвующим в судебном заседании. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.06.2016. В судебном заседании 30.06.2016 ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оплаты денежных средств в депозит суда. Пояснил, что на сегодняшний день оплата не произведена. Представитель заявителя возразила против отложения судебного заседания, указав, что оплата в депозит суда предполагается, когда кредитор не принимает исполнение обязательств должника. Расчетный счет должника открыт для поступления денежных средств. Представитель ООО "УК "Мегаполис" возразил против отложения судебного заседания. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления для всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 час. 30
санкциями (законной пеней), а не задолженностью, в связи с чем ее отражение в акте сверки сторон не предусмотрено. Также не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, соответствующая претензия кредитором в адрес должника направлялась. Иные возражения должника по существу сводятся к тому, что у третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5, имеется намерение погасить задолженность ответчика, в том числе, перед кредитором, однако кредитор не принимает исполнение от указанного лица. Кроме того, с учетом указанного намерения и наличия у третьего лица финансовой возможности, как указанным лицом, так и должником в рамках дела о банкротстве направлены заявления о прекращении производства по делу. Вместе с тем, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора пени, произведенной как самим должником, так и иными лицами за должника, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного,
должника исполнить обязательство лично. При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; обязанным лицом остается должник. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность личного исполнения обязательства должника, кредитор не принимает исполнение , предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, по мнению Министерства Финансов, в случае неправомерного перечисления денежных средств третьими лицами за лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательство по уплате административного штрафа не может считаться исполненным. Следовательно, денежные средства, уплаченные третьим лицом ФИО2, подлежат возврату плательщику, соответственно в бюджет зачислены быть не могут. На данном основании в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) орган, должностное
законом или договором (статья 210 ГК РФ). Статьями 309 - 310 ГК РФ определяется, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 311 ГК РФ закреплено право кредитора, не принимать исполнения обязательства по частям. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В случае
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец, поступившим от Ответчика, указанным выше, платежом погасил как текущее начисление, так и задолженность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, иного соглашения между Ответчиком, который в силу закона обязан, а не вправе производить полную оплату платежного документа, и Истцом не имелось и не
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А40-270927/19-70-310 «Ф», при перечислении денежных средств кредитору ФИО4 ФИО9 А.В. был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок погашения требования кредиторов, представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований кредитора, не принимая исполнения от ФИО2 за ФИО3 Таким образом, истец самостоятельно своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке (без просьбы и согласия ФИО4), перечислил последнему денежные средства. При этом, каких-либо сведений о наличии действий по истребованию указанных средств истцом у ответчика (после отказа Арбитражного суда в их зачете) в досудебном порядке, материалы дела не содержат, что исключает возможность привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ, так как с его стороны действий
на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга ответчика составила 352817 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга составила – 254227 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 33514 руб. 94 коп., пени по простроченным процентам – 10000 руб. 67 коп., пени по просроченному основному долгу 55074 руб. 52 коп. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, поскольку кредитор не принимал исполнение обязательств, отделение банка было закрыто, а счет заблокирован, у ответчика временно отсутствовала возможность погашать задолженность, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которая ответчиком получена не была и возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 43741 руб. 26 коп., а также учитывая ходатайство ответчика,
