Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил: обязать Товарищество предоставить Обществу следующие документы для ознакомления в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в месте нахождения ответчика: 1. Расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2014-2017 г.г.: «Основные средства», « Кредиторская задолженность »; 2. Документы по начислению заработной платы председателю правления, членам правления и ревизорам (штатные расписания, заключенные трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени) за 2014-2017 г.г.; 3. Отчет выполнения годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных работ; 7. Договоры по кредитам и займам
от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. По данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Административный орган указывает, что основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие, что
соглашение о новации в вексельное обязательство, по условиям которого стороны договорились заменить обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на основании договора от 23.09.2010 вексельным обязательством. По акту приема-передачи от 02.07.2012 общество передало, а ООО «Автотайм» приняло простые векселя в количестве девяти штук на сумму 72 641 713 рублей 90 копеек, векселедателем которых является общество, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 02.07.2013». В 2012 году ООО «Автотайм» прекратило деятельность. При этом кредиторская задолженность общества в сумме 77 914 520 рублей 54 копеек (основной долг и проценты) передана ООО «ЭлектроХимТранс». По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ЭлектроХимТранс» не погашена. Кроме того, ООО «ЭлектроХимТранс» в 2019 году прекратило свою деятельность. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 408, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина
пополнения конкурсной массы должника. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались статьей 20.3, пунктами 7-9 статьи 213.9, статьей 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что, поскольку кредиторская задолженность должника образовалась до заключения супругами брачного договора (кредиторская задолженность должника стала формироваться в период с 2014 года по 2016 год), то в конкурсную массу должника включается как имущество должника, так и общее имущество, перешедшее вследствие раздела имущества супруге, и кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. С учетом изложенного, установив также, что супруга должника после
первой инстанции в рамках рассмотрения судебного дела по заявлению ООО «Модуль» неполно исследовал и определил фактические обстоятельства дела относительно вопроса о получении налогоплательщиком денежных средств в сумме 21 980 311,84 руб., и занижении внереализационных доходов за 2014 год на эту сумму, в связи с чем, Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 4 396 062,00 руб., соответствующие пени и штрафы. По разделительному балансу на 31.12.2013 по контрагентам в рамках договоров указанных в соглашениях кредиторская задолженность и материалы, приобретенные ООО «Модуль», не передавались ООО «СТЭП»; все договоры с контрагентами, указанными в соглашениях, заключены с ООО «Модуль» до реорганизации предприятия в форме выделения. Согласно платежными поручениями, представленными в ходе выездной проверки оплата по договорам произведена ООО «Модуль»; товар и услуги получены и оприходованы ООО «Модуль»; кредиторская задолженность по Контрагентам в рамках договоров указанных в Соглашениях №1 от 06.03.2014г. № 2 от 06.03.2014, № 3 от 28.03.2014 отсутствует. Таким образом, денежные средства
из некоторых показаний следует, что изоляционный материална объекты поставлялся заказчиком, что также нашло подтверждение в ответахООО «Газпром Трансгаз Москва»; - ООО «Сибпремьер» (поставка леса круглого) – договор заключен 29.06.2016,то есть в день создания Контрагента, который позже исключен из ЕГРЮЛв административном порядке; представленные исполнительные схемы не подтверждают реальность списания определенного количества леса круглого и не являются доказательством реального расхода материалов, поскольку составлены вне общепринятых специальных нормативов на списание материалов; по состоянию на 31.12.2017за Обществом числится кредиторская задолженность в сумме 39 264 550 руб., то есть оплата по договору поставки не произведена; - ООО «Ред Род Стайл» (поставка щебня и пенополистерола) - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2016, договор заключен 29.08.2016; объемы материалов, указанные в УПД, не прослеживаются в актах выполненных работ за 2015-2017 годы, составленных с заказчиками, соответственно, данные материалы не использовались при выполнении работ на объектах; представленные схемы не подтверждают реальность списания указанного количества материалов; на 31.12.2017 у Общества числится кредиторская задолженность
«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь начисление выплат произведено на сумму 1 471 554 рубля 73 копейки (оплата проведена путем зачета предоставленных услуг получателям выплат по отоплению и горячему водоснабжению и дебиторской задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ»), тогда как фактически согласно сводным ведомостям начислено ежемесячной денежной выплаты для оплаты на сумму 3 993 963 рубля 45 копеек, то есть на сумму 2 522 408 рублей 72 копеек бухгалтерская проводка не дана, следовательно, не отражена кредиторская задолженность по состоянию на 01.02.2010 перед получателями выплат на сумму 2 522 408 рублей 72 копейки. Также, за февраль 2010 года бухгалтерская проводка о начисленных и причитающихся к оплате денежных выплатах показана в сумме 3 372 732 рубля 79 копеек, тогда как по сводным ведомостям начислено ежемесячной денежной выплаты для оплаты на сумму 5 398 145 рублей 66 копеек или бухгалтерская проводка на сумму 2 025 412 рублей 87 копеек не отражена в бюджетном учете,
у общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв») строительные материалы (доски, песок, трубы, арматура и др.) на общую сумму 128 205 851,75 руб., которые впоследствии либо реализовало, либо использовало в своей производственной деятельности. Налоговым органом выявлено, что стоимость указанных строительных материалов общество в проверяемом периоде включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 29.12.2017 кредиторская задолженность ООО «ПМК Районная» по оплате поставленного товара по указанным договорам составила 29 032 258, 31 руб. ООО «Стройрезерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016 (за 2 недели до заключения договоров поставки с ООО «ПМК Районная»), ликвидировано по решению участника 03.04.2018 (решение о ликвидации от 27.09.2017); основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31); участники - Юренков Петр Иванович (12.08.2016-08.08.2017), Кисличук Нина Андреевна (09.08.2017-03.04.2018); руководители - Юренков П.И. (12.08.2016-08.08.2017), Кисличук
пользу ОАО «...» просроченной задолженности по оплате потребленной в апреле-мае 2011 года теплоэнергии в размере 2.439.182 рублей; о неудовлетворительных показателях деятельности ООО «...» за 2011 год, свидетельствующих о фактической неспособности ООО «...» за счет собственных средств погасить все имеющиеся на ... долговые обязательства перед контрагентами при условии погашения контрагентами имеющейся дебиторской задолженности, а также об отсутствии в необходимом количестве основных средств и материалов, за счет реализации которых может быть погашена в полном объеме имеющаяся кредиторская задолженность перед контрагентами. По данным бухгалтерского баланса за 2011 год на ... стоимость основных средств составляет 11.479.000 рублей; оборотные активы – 3.104.000 рублей; дебиторская задолженность 179.573.000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты – 5.084.000 рублей, а всего актив баланса – 203.395.000 рублей; уставной капитал 100.000 рублей; непокрытый убыток 41.570.000 рублей; заемные средства – 34.406.000 рублей; кредиторская задолженность 210.459.000 рублей; выручка за отчетный период составила 455.197.000 рублей; себестоимость продаж 479.026.000 рублей; итого за 2011 год получен
представитель Анкудинова Я.И., на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с допущенной кредиторской задолженностью ЧОП «Авангард» судом было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава правонарушения. На момент вступления истца в должность директора, учреждение уже имело кредиторскую задолженность около 4 000 000 рублей, погасить ее, с учетом пандемии, не представлялось возможным. Слабого контроля в действиях истца при исполнении должностных обязанностей не было. Кредиторская задолженность гасилась в соответствии с графиком, по мере поступления средств, поэтому образовалась новая задолженность, истец частично снижал расходы по договорам на оказание охранных услуг, был вынужден увеличивать сотрудникам заработную плату до 35 000 – 40 000 рублей, для поддержания нормального уровня жизни. С иском об оспаривании дисциплинарных взысканий истец первоначально обратился в суд 17.08.2021. Данный иск был возвращен 15.09.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 24.08.2021 об оставлении иска без движения. Однако
