сумму 300 рублей для постановки ставки на игровое событие. При расчете выдан документ визуально соответствующий требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745. Документ от 16.05.2016 № 01 имеет номер ЭКЛЗ 7022113987, реквизит - (фП); номер и значение криптографического проверочного кода (далее – КПК) чека: 2667#00006044. С помощью сайта производителя ЭКЛЗ prokpk.ru проведена проверка подлинности документа от 16.05.2016 № 01. Системой подлинности КПК определено, что значение КПК чека сформировано неверно и при формировании КПК не использован секретный ключ , использовавшийся при производстве ЭКЛЗ с номером 7022113987, что явилось основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и назначения штрафа. Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Признавая постановление незаконным, суды исходили из того, что инспекцией не установлен факт неприменения обществом ККТ в установленном законе случае. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона
используемые для разграничения доступа, передачи и защиты информации, а также материалы разбора конфликтных ситуаций являются конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению банком и клиентом кроме случаев, установленных законом. В силу пункта 3.4 договора от 23.01.2013 Банк обязан принимать полученные по системе «Клиент-Банк» электронные документы (пакеты электронных документов), оформленные в соответствии с «Порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации». На основании условий договора директору общества ФИО2 были переданы криптографический ключ (заявка от 25.01.2013), USB-token с технологическим ключом, а также необходимые программно-аппаратные средства и документы (акт приема-передачи от 26.03.2013). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском общество указало на то, что в период с 12 по 18 мая 2017 года неустановленными лицами с расчетного счета общества «Белый бокс» (№ 40702810500220000123) списаны и перечислены по указанным в платежных документах реквизитам денежные средства на общую сумму 1 745 620 руб. на основании платежных поручений клиента от 12.05.2017 №
по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежи были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой «Клиент-Банк», при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям зашиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6. и 6.3. договора. На основании условий договора директору ЗАО «Белый Бокс» - ФИО2 переданы криптографический ключ (заявка от 25.01.2013), USB-token с технологическим ключом, а также необходимые программно-аппаратные средства и документы (акт приема-передачи от 26.03.2013). В период с 12 по 16 мая 2017 года с расчетного счета ЗАО «Белый бокс» (№ 40702810500220000123) списаны и перечислены денежные средства на основании платежных поручений клиента №85 от 12.05.2017 на сумму 93 000 руб.; №86 от 12.05.2017 на сумму 210 000 руб.; №87 от 16.05.2017 на сумму 140 550 руб.; №88 от 16.05.2017 на сумму
года по делу №А40-28006/10-58-268, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО «Смарт-Лайн» к АКБ «Легион» о взыскании 937 341,40 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Клименко С.А.; от ответчика: Галлеев А.А., Костыгина М.В.; УСТАНОВИЛ: ООО «Смарт-Лайн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском кООО «Смарт-Лайн» о взыскании незаконно списанных ЭЦП со счета истца 937 341,40 руб. Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.09.2010г. отказал в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что поскольку криптографический ключ , при помощи которого подписывались документы, находится только у истца, признать вину банка в списании средств оснований не имеется. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета по оспариваемым платежам не давал, суд не выяснил достоверность сертификатов ключей, дал неверную оценку материалам дела. Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав, что суд правильно
использованием ручных операций или с использованием автоматизированных средств, предназначенных для выполнения таких операций; д) средства изготовления ключевых документов - аппаратные, программные, программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, обеспечивающие возможность изготовления ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств, не входящие в состав этих шифровальных (криптографических) средств; е) ключевые документы - электронные документы на любых носителях информации, а также документы на бумажных носителях, содержащие ключевую информацию ограниченного доступа для криптографического преобразования информации с использованием алгоритмов криптографического преобразования информации ( криптографический ключ ) в шифровальных (криптографических) средствах; ж) аппаратные шифровальные (криптографические) средства - устройства и их компоненты, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации без использования программ для электронных вычислительных машин; з) программные шифровальные (криптографические) средства - программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических)
26.08.2021 г. включительно. Данное обстоятельство подтверждается копиями, принятых ею процессуальных документов датированных 24.08., 25.08., 26.08.2021 г., в рамках, находящихся у нее на исполнении исполнительных производств; актами приема-передачи, находящихся в производстве истицы исполнительных производств иным судебным-приставам-исполнителям службы принудительного исполнения Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26.08.2021 г., а также журналом поэкземплярного учета средств криптографической защиты информации, эксплуатационной технической документации к ним, ключевых документов, начатого 06.07.2015 г. Согласно данному журналу, 12.02.2021 г. ФИО1 получен криптографический ключ , который сдан ею в связи с увольнением со службы 26.08.2021 г., что также подтверждается подписью истицы. Выполнение непосредственно истицей подписей в книге учета движения трудовых книжек и в журнале учета средств криптографической защиты информации ФИО1 не оспорено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что трудовая книжка была выдана ей 27.08.2021 г. и до указанной даты она осуществляла свои должностные обязанности, не имеется. Приказом директора ФССП России № 906-лс от
в том числе: показаниями потерпевших К.Е.В., Ч.С.В., Ч.И.Б., Р.А.А., заключавших договоры непосредственно с ФИО1, согласовывавших с осужденным условия договоров, передававших ему и переводивших на его банковскую карту и на расчетных счет ООО «» денежные средства; показаниями свидетелей М.А.Н., М.В.А., Д.А.А. о том, что руководителем ООО «» являлся именно его директор ФИО1, который осуществлял руководство организацией, имел доступ к ее счету; сведениями о том, что именно ФИО1 открывал счет ООО «», получал банковские карты и криптографический ключ для доступа в Банк Клиент. Показаниям же свидетелей С.А.А., Т.А.В., С.А.В. в той части, в которой она сообщили о выполнении осужденным лишь функций менеджера в ООО «», судом дана оценка как субъективному восприятию ими фактических обстоятельств, не соответствующему совокупности иных исследованных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
области ФИО2 №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Инженерный корпус» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление №48/7-285-20-ОБ/12-2134-И/09-8 от 16.03.2020 года изменить, заменив административный штраф на предупреждение, указывая, что несвоевременность выплаты заработной платы была обусловлена тем, что криптографический ключ , с помощью которого можно зайти в личный кабинет организации находился на замене в банке, отделение которого находился в г.Москве, при этом заявитель не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, так как при осуществлении деятельности отсутствует необходимость ведения расчетов с помощью кассового аппарата, то есть заявитель не имел возможность своевременно осуществить расчеты с ФИО3 Кроме того, при назначении административного наказания главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 не
для проведения идентификации клиента в системе «QUIK», в том числе, в программном обеспечении система QUIK MP «Брокер». Согласно п.4.3. Соглашения для работы с программным обеспечением система QUIK MP «Брокер», клиент должен был осуществить предварительные процедуры, необходимые для использования криптографических ключей в программном обеспечении система QUIK MP «Брокер», в том числе: изготовить (сгенерировать) криптографические ключи (секретный и открытый ключи); направить в ООО «Компания БКС» открытый ключ способом, предусмотренным п.4.1.6 Соглашения. В данном спорном случае открытый криптографический ключ был отправлен с электронного адреса Салейникова А.В., указанного в его анкете клиента (<адрес>), на электронный адрес <адрес> ООО «Компания БКС». Суд посчитал, что Салейников А.В. дважды использовал выше указанные процедуры. Первый раз указанные действия по изготовлению криптографических ключей и направлению открытого криптографического ключа в ООО «Компания БКС» для регистрации истца в системе QUIK MP «Брокер» в качестве пользователя, были совершены им 05.02.2008 г. Второй раз данные действия, согласно указанным процедурам (п.4.3. соглашения) были совершены
