ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, в мае 2013 года предприятию в пользование предоставлено 20 единиц автобусов на основании муниципальных контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодатель) и МП «Автотранс» (Пользователь). Следовательно, как правильно отмечено судами, установленные Администрацией критерии отбора получателей субсидий, касающиеся минимального количества используемого автоперевозчиком автотранспорта в размере 80 единиц и количества ежедневных рейсов не менее 300, основаны ни на требованиях закона, ни на условиях заключенных с перевозчиками договоров, а на фактических показателях наиболее крупного перевозчика - МП «Автотранс», обслуживающего три регулярных маршрута, которому, кроме того, обеспечено соответствие установленным критериям путем приобретения на условиях лизинга необходимого количества автобусов. Таким образом, судами правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление Администрацией таких критериев отбора ставит МП «Автотранс» в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе потенциальным перевозчикам,
конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, определенные конкурсной документацией. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Как следует из протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок от 25.12.2007 № 3, по лотам № 3 и № 18 оценка конкурсных заявок проводилась на основании следующих критериев: цена контракта (40), качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса (20), объем предоставления гарантий качества услуг (40). По лоту № 3 победителем признано ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», набравший 720 баллов (180/180/360), ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» набрало 640 баллов (360/100/180). По лоту № 18 победителем признано МП «Издательский центр «Городские новости» (700 баллов – 180/180/340), ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» набрало 670 баллов (360/110/200). В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу с учетом
объявленном конкурсе, учитывая несоблюдение принципа определенности и однозначности при проведении оценки и сопоставления заявок, что не исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений от 0 до 100 по неценовому критерию, арбитражный суд правильно удовлетворил заявленные требования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, выводы судов о том, что при обоснованной и законной оценке заявок участников по Лоту № 4, ООО «Мега-Сити С» явилось бы победителем, итоговый рейтинг по критериям оценки составил бы больше, чем итоговый рейтинг МП г. Самары «Кафе «Хлебосол», что указывает на нарушения конкурсной комиссией Правил № 722 и Закона № 94-ФЗ. Доводы заявителя о невозможности удовлетворения требований в связи нахождением заключенного по результатам торгов муниципального контракта в процессе исполнения правомерно отклонены судами. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность
оценки пункта 19.2 Информационной карты Документации (договор в поз. № 1 на сумму 2 750 000,00 руб.), в связи с чем пришли к выводу о том, что к расчету рейтинга ООО «ФЕРУМ» по критерию «Квалификация участника закупки» должна была быть принята сумма 2 750 000,00 руб. Ввиду изложенного суды констатировали, что что оценка закупочной комиссией Заказчика заявок участников ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК» по критерию «Квалификация участника закупки» согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП (2)) и Протоколу подведения итогов на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-3-МП(3)) и последующий выбор победителя Закупки осуществлены в порядке, не соответствующем Документации. Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемых решения и предписания антимонопольного органа, самостоятельных оснований незаконности оспоренного предписания заявитель не привел. Несогласие Университета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской
что приведенные в конкурсной документации требования к участникам конкурса, заявкам на участие в конкурсе соответствовали как положениям Федерального закона № 223-ФЗ, так и Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд МП г. Омска «Тепловая компания» и являлись одинаковыми для всех участников, претендентов на участие в конкурсе. Доказательства того, что приведенные в конкурсной документации торгов под реестровым номером 12.176.15 критерии и условия для претендентов и заявок на участие в торгах создавали преимущественно для ООО «Охранное агентство «Блокпост», апеллянтом в дело не представлены. Ссылка общества на тот факт, что МП г. Омска «Тепловая компания» при проведении конкурса под реестровым номером торгов 12.176.15 незаконно изменены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в торгах по сравнению с теми, которые были обозначены в конкурсной документации конкурса под реестровым номером торгов 12.165.15, результаты которого аннулированы, судебной коллегией признается несостоятельной. В данном случае коллегия суда отмечает, что является необоснованным сопоставление положений конкурсной документации закупки
в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункты 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев). Из анализа вышеизложенного следует, что включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств и связанного с таким привлечением возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. Материалами дела подтверждается, что по соглашению между истцом и ООО МП «Север» от 23.09.2010, предварительный договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 апреля 2008 года был расторгнут, каких либо доказательств тому, что указанное соглашение признано недействительным, материалы дела не содержат, следовательно между указанными сторонами прекращены какие либо отношения, регулирующиеся посредством ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
«Об утверждении Правил категорирования объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а также перечня показателей критериев значимости объектов критической информационной инфраструктуры Российской федерации и их значений, согласно которым предприятие относится к числу объектов критической информационной инфраструктуры, которые подлежат категорированию» (далее Правила). При этом, прокурор пришел к выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 2 закона от 26.07.2017 №187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» к объектам КИИ относятся информационные сети, информационно-телекоммуникационные сети, а также автоматизированные системы управления, функционирующие, в соответствии с п. 8 ст. 2 Закона № 187-ФЗ, в сфере топливно-энергетического комплекса, к которому относятся котельные № 2 и 3 МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», однако на территории МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск
и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требование по установке ОДПУ тепловой энергии не должно применяться к данному дому. Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а так же формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», установка прибора учета тепловой энергии по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без его реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, что подтверждено актом управляющей компании ООО «УК ТСЖ». Его обращения к ответчику о признании отсутствия технической возможности и необходимости установки общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии в данном доме результата не дали. Просил суд обязать МП «Калининградтеплосеть» признать, что в указанном доме отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое
административного истца исходя из следующего. Заключением Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция) от 28 декабря 2016 года ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Признавая данное заключение законным, суд первой инстанции проанализировал соглашение сторон от 23 сентября 2010 года о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого дома, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО МП «Север» приняло обязанность выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 568 227 рублей, с учетом факта расторжения предварительного договора о долевом участии в строительстве жилого дома между ООО МП «Север» и ФИО1 от 11 апреля 2008 года и выплаты обществом ФИО1 денежных средств в
передала акт, согласно которого, необходима подпись обеих сторон, в данном акте подпись только застройщика, подпись В-вых отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных выработок на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между МП г. Кемерово «ГорУКС» и ФИО1 Администрацией г. Кемерово выделена квартира на двух членов семьи, а именно ФИО1 и ФИО2 ФИО3 жилая площадь не предоставлена, тем самым нарушены их права. В судебном заседании представитель истца (ответчика) Администрации г. Кемерово- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. По встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 просила в иске отказать. В судебном заседании ответчики (истцы) ФИО1,
