Критерии негативного воздействия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено. Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии ответчика (абонент) критериям (вид производственной деятельности и объем ежесуточного водоотведения), установленным действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении для упрощенного определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Толкование истца указанного законодательства, направленное на выведение ответчика из-под действия названных критериев, не основано на тексте соответствующей нормы, ввиду чего ссылки заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации в обоснование компенсационного и стимулирующего характера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, сами по себе, толкование, данное судами в пределах своей компетенции, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном

негативного воздействия на окружающую среду. Полагая указанные действия министерства незаконными и нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - критерии), Положением о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366, пришли к выводу о том, что действия министерства по присвоению объекту II категории опасности соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что

энергетическая компания» (далее – общество) к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2021 № 07-32-2021/323-21, выданного межрайонным природоохранным прокурором Братской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 (далее – прокурор), в части установления нарушений частей 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее – Критерии № 2398), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского

критериев аккредитации; не принял во внимание, что применение Правил в оспариваемой части влечет за собой необходимость привлечения к административной ответственности как минимум одной из аккредитованных лабораторий. В дополнение к апелляционной жалобе Общество подало заявление (ходатайство) о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 45 Правил и приостановлении производства по данному административному делу до принятия судебного акта Конституционным Судом Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, считая, что Верховным Судом Российской Федерации дана надлежащая оценка всем доводам административного истца и в полной мере проверена законность оспариваемой нормы. Позиция Общества основана на неверном толковании Правил, применение оспариваемого положения не исключает необходимости при осуществлении измерений соблюдать требования, установленные к ним законодательством об обеспечении единства измерений, о техническом регулировании, нормативно-техническими документами. Нарушение порядка выполнения измерений, несоблюдение обязательных метрологических требований к ним, аффилированность лаборатории, повлекшие начисление платы за негативное воздействие

В связи с получением новой разрешительной документации по охране окружающей среды общество обратилось в управление с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС. Письмом от 19.08.2020 № ОГ-12-07/9130 управление направило в адрес общества свидетельство от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов НВОС. Указанная категория присвоена объекту НВОС на основании подпункта «в» (производство нефтепродуктов), подпункта «и» (производство химических веществ и химических продуктов основных органических веществ) пункта 1 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, действовавших до 30.12.2020 (далее – Критерии № 1029). Полагая указанные действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Критериев № 1029, Критериев отнесения объектов,

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее – Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду), сделали вывод о соответствии присвоенной категории Критериям отнесения объектом, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В силу пункта 1 статьи 69.2 данного Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются

загрязняющих веществ и выставляло ОАО «Урюпинский МЭЗ» за оказанные услуги счета-фактуры с указанием наименования услуг - плата за сверхнормативный сброс, плата за превышение максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. ОАО «Урюпинский МЭЗ» природопользователем не является, между обществом и предприятием ВКХ существуют договорные отношения, в рамках которых произведены расходы по спорным суммам. ОАО «Урюпинский МЭЗ» осуществляет сброс сточных вод через систему канализации, что является частью технологического процесса по очистке воды, не соответствует критериям негативного воздействия на окружающую среду, установленных Федеральным Законом РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Произведенные ОАО «Урюпинский МЭЗ» расходы являются платой за услуги, оказанные сторонней организацией, за прием сточных вод и загрязняющих веществ (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ), а не платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4 статьи 270 НК РФ), как указывает налоговый орган. Таким образом, суды предыдущих инстанций признали неправомерным исключение из

вреда мер по его ликвидации. Между тем предложенный истцом порядок определения величины Кдл противоречит как буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87 (не устанавливающей возможности расчета длительности негативного воздействия как разницы между временем отбора последней пробы воды, содержащей превышение загрязняющего вещества над фоновым показателем, и временем начала сброса загрязняющего вещества), так и существу правового регулирования, поскольку величины соответствующего коэффициента разработаны и включены в Методику применительно к указанному в ней критерию негативного воздействия (время непринятия мер по ликвидации загрязнения), а применение тех же коэффициентов применительно к иному критерию негативного воздействия (время сохранения загрязняющих веществ в воде) недопустимо. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент проведения внеплановой проверки установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект. Ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом ответчика сразу после обнаружения происшествия, установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию водного объекта.

природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 02.03.2017 № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: <...>, Литер АА, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсам Юго-Восточный» под офис, третьей категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и обязать Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области направить заявителю уведомление с информацией о несоответствии указанного объекта критериям негативного воздействия на окружающую среду, в связи с этим отказать в присвоении объекту категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и постановке на государственный учет в качестве такого объекта. Решением суда от 18 июля 2017 года заявление ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» оставлено без удовлетворения. ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (далее - Критерии). Согласно пп. 17 п. 2 указанных критериев ко II категории относится деятельность по транспортированию по трубопроводам газа, продуктов переработки газа, нефти и нефтепродуктов с использованием магистральных трубопроводов, межпромысловых трубопроводов, а также по перегрузке нефти и нефтепродуктов, по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивных железнодорожных путях. И при этом, сливно-наливные железнодорожные пути законодательством не названы как объекты транспортировки нефтепродуктов, и в качестве таковых не рассматриваются с позиции технической документации. Вместе с тем, эстакада железнодорожная сливоналивная - это сооружение у специальных железнодорожных путей, организована на объекте HBOC (03- 0123-001319-П и №П). Как установлено, на указанном выше объекте негативного воздействия осуществляются действия по сливу (наливу) нефти и нефтепродуктов на сливоналивной железнодорожной эстакаде, объект HBOC, и в этой связи, заявитель жалобы полагает, что обозначенный выше объект

позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. Согласно материалам дела хозяйственная деятельность на основании лицензии осуществляется юридическим лицом с 2015 года. В тоже время в жалобе, поданной в городской суд, защитник АО «Быт» утверждал, что указанный объект подлежал постановке на учет не ранее 30 июня 2021 года в связи со вступлением в силу Критериев № 2398 с 1 января 2021 года, которыми установлены новые основания для установления новых критериев объектов негативного воздействия на окружающую среду. Однако в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения по делу наличия события административного правонарушения, судья городского суда не проверил, отвечала ли деятельность АО «Быт» ранее действовавшим Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1029, и, как следствие, не выяснил срок, в течение которого объект общества подлежал постановке

7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398 (далее – Критерии № 2398). Поскольку объект добычи подземных вод АО «Быт» на государственный учет поставлен не был, названное общество привлечено к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ. Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что указанный объект подлежал постановке на учет не ранее 30 июня 2021 года в связи со вступлением в силу Критериев № 2398 с 1 января 2021 года, которыми установлены новые основания для установления новых критериев объектов негативного воздействия на окружающую среду. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства за отсутствием события административного правонарушения. Оснований не согласиться с таким решением не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона