к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд кассационной инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спорные отношения с участием физического лица не
суды, направляя дело № А40-222944/21 на рассмотрение Московского городского суда, исходили из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действии (бездействий) судебного пристава является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, выяснение размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Доводы заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.1,
разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям (пункт 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров. Оснований для квалификации требований трех садоводов СНТСН «Родник»- ФИО1, ФИО2, ФИО3, как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется. Садоводческое, огородническое некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический потребительский кооператив, садоводческое, огородническое некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная
разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для определения подведомственности (компетенции, юрисдикции) дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции необходимо прежде всего установить юридический факт - наличие либо отсутствие экономического в узком смысле характера спора (объективный критерий определения подведомственности), а также иные критерии подведомственности . В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что указание в реестре акционеров общества «Нефтяная компания «Лукойл» несоответствующих действительности сведений об акционере ФИО1 порождает для заявителя негативные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает на невозможность исправления ошибки во внесудебном порядке, поскольку данные в реестр общества «Нефтяная компания «Лукойл» изначально попали с ошибкой и у эмитента отсутствуют полномочия на ее исправление. Доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суд заслуживают
судам и арбитражным судам», из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае спор возник не из экономических отношений, а из экологических правоотношений в связи с обращением управления в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности При таких обстоятельствах критерии подведомственности данного спора арбитражному суду не соблюдены. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А07-18651/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере
которого возникло такое требование. В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ). Вместе с тем, из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов наличие условий, установленных статьей 225.10 АПК РФ не усматривается. Глава 28.2 АПК РФ не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ. Тем самым, во всех случаях групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров. Оснований для квалификации требований временного трудового коллектива в лице ФИО1 о взыскании с ООО «Цунами» задолженности и неустойки в размере 347 943 руб., как подведомственных арбитражному суду, усматривается. Поскольку данные правоотношения связаны с заключенным между физическими лицами и юридическим лицом гражданско-правового
АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности : экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в АПК РФ
суд г.Твери с исковым заявлением к ООО «Контакт-Универсал» о возмещении ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме. В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Контакт-Универсал» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью. Судом постановлено приведенное выше определение, с которым истец не согласился, просит его отменить и передать спор на рассмотрение Заволжского районного суда г. Твери. В обоснование доводов изложенных в частной жалобе ФИО1 указывает на то, что критерии подведомственности споров по делам о затоплении помещений должны вытекать их характера правоотношений и субъектного состава. По утверждению подателя жалобы, при определении подведомственности рассмотрения данного спора необходимо исходить из того, что спор в части возмещения ущерба причиненного заливом помещения не обладает экономическим характером, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; требование о возмещении ущерба причиненного заливом помещения затрагивает интересы физического лица, собственника нежилого помещения; дела о возмещения ущерба причиненного заливом помещений в многоквартирных домах подведомственны судам
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Управления Судебного Департамента в Красноярском крае поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 заявила ходатайство о прекращении рассмотрения жалобы в районном суде. Свое ходатайство мотивирует тем, что Кодексом об административных правонарушениях определена подведомственность рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, связанных с экономической деятельность юридических лиц в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливая критерии подведомственности , само понятие «экономическая деятельность» не определил. При этом экономическая деятельность, как это следует из конструкций норм ст.ст.5, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1 ФКЗ « Об арбитражных судах в РФ», с учетом положений ст.2 ГК РФ, понятие более широкое, нежели понятие предпринимательской деятельности. Из этого следует, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели. В данном случае вина юридического лица заключается в невыполнении 338
установленного в нежилом помещении, используемом ИП ФИО1 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, о чем, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует основной вид деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования объекта недвижимости, в котором истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии. Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные ФИО1 направлены на оспаривание акта о неучтенном потреблении энергии, установленного в нежилом помещении, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности истца, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда
снятии земельных участков с кадастровыми номерами 24:32:0000000:2689; 24:32:0000000:2692 и 24:32:0702002:98 с государственного кадастрового учета. Предметом спора по указанному иску выступает возложение на ответчиков обязанности снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки с разрешенным использованием - размещение объектов торговли и промышленных объектов. Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные Комитетом муниципального имущества Рыбинского района Красноярского края, связаны с выполнением возложенных на него функций по распоряжению земельными участками, предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, судом первой инстанции правильно установлен характер спора, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из
чем, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует основной вид деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования объекта недвижимости, в котором истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии и способ оплаты за электроэнергию: со счета, открытого в целях осуществления указанной деятельности. Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные ООО «РСК сети», направлены на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, установленного в нежилом помещении, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в
