Российской Федерации не установлены конкретные критерии соблюдения руководителями финансовой организации принципа разумности и добросовестности, а также не определен перечень действий (бездействия) руководителя финансовой организации, которые следует считать заведомо добросовестными и разумными. Такой подход законодателя позволяет суду быть более гибким и учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, особенности сферы деятельности организации, систему ее корпоративного управления и т.д. Критерии недобросовестных и неразумных действий руководителей финансовой организации определены в упомянутом выше Постановлении Пленума ВАС N 62, в котором критерии разумности и добросовестности "директора" <73> раскрываются методом "от противного", то есть путем перечисления ситуаций, когда действие (бездействие) директоров следует признавать недобросовестным или неразумным. На основании Постановления Пленума ВАС N 62 могут быть выделены следующие критерии недобросовестности и неразумности руководителя финансовой организации: -------------------------------- <73> Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 под директором понимается лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая
таким образом, чтобы они отвечали своему конституционному предназначению как элементу механизма реализации конституционных прав на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь и при этом обеспечивали гарантии конституционных прав граждан, выбравших профессию адвоката. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя соответствующее регулирование, обязан обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей и соблюдать критерии разумности , необходимости и соразмерности связанных с таким статусом возможных ограничений прав и свобод и не вправе вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. 3. Осуществляя предоставленные ему полномочия, законодатель в рамках своей дискреции принял Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором определил, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду кассационной инстанции определять разумность судебных расходов соотношением суммы расходов и заявленной в иске суммы; устанавливать критерий разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из произвольно выбранного соотношения суммы соответствующих расходов и размера искового требования; признавать сумму судебных расходов, превышающую выбранное судом соотношение, необоснованно завышенной и, кроме того, позволяет суду надзорной инстанции соглашаться с применением оспариваемой нормы судом кассационной инстанции в указанном смысле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
позволяют устанавливать ограничения закрепляемых ими прав, федеральный законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры, не прибегая к способам регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права и приводили бы к утрате его реального содержания; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений, даже имея намерение воспрепятствовать злоупотреблению правом, он обязан обеспечивать - исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности , необходимости и соразмерности - баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). Устанавливая в целом оправданные с точки зрения соответствия указанным критериям ограничения, взаимосвязанные положения подпункта 6 пункта 1 статьи 127
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). В силу указанных требований Конституции Российской Федерации право на свободные выборы, как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериевразумности , соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве; такие ограничения не должны искажать основное содержание данного конституционного права и посягать на само его существо - иное ведет к его умалению и отмене; при этом любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, лишь если она объективно оправданна, обоснованна и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 30 октября 2003
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Иск рассмотрен по заявленному предмету, составляющему расходы на привлечение стороннего транспортного средства в связи с длительным и некачественным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства. При установлении нарушения обязательства суды исходили из разумного срока выполнения ремонта транспортного средства, определяя критерии разумности с учетом норм права, регулирующих сходные правоотношения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тракинвестпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов конкурсным кредитором, как процессуальным истцом, инициировавшим данный обособленный спор и являющимся проигравшей стороной. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили наличие оснований для частичного возмещения ФИО1 понесенных им судебных расходов должником и ФИО3 как проигравшей стороной, с учетом степени их участия в обособленном споре; признали разумными в части судебные расходы, понесенные ФИО3
"Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел
делу новый судебный акт. Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Изложили устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для снижения судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела ответчиком распечатки с сайтов юридических фирм не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что судами при определении размера расходов неправомерно не учтены расходы истца на оплату услуг представителя, связанные со стадиями исполнительного производства и взыскания судебных расходов, не определены критерии разумности взыскиваемых расходов. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел
рассмотрением вопросов реабилитации. Как установлено вступившими в законную силу решениями суда, непосредственно в ходе уголовного преследования ФИО1 были понесены расходы на оплату труда защитника в сумме < ... > рублей. Исходя из специфики правовой природы отношений человека и государства в сфере уголовного судопроизводства, государство не вправе вмешиваться в решение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, вопроса об обеспечении того уровня защиты от преследования, который данное лицо сочтет необходимым и достаточным, в связи с чем какие-либо критерии разумности , в т.ч. с учетом количества избранных этим лицом защитников и уровня расходов на каждого из них, к этой ситуации неприменимы. Данный подход распространяется и на рассмотрение судом вопросов о возмещении реабилитированному расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования. В целях устранения последствий незаконного уголовного преследования за участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций по взысканию понесенных в ходе уголовного преследования расходов на оплату труда защитника, завершившихся
понесенных затрат на юридическую помощь адвоката по уголовному делу в размере 200 000 рублей, а также расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 30 000 рублей. По итогам рассмотрения указанного заявления постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 80 000 рублей. В обоснование суд сослался на критерии разумности и соразмерности, учел период расследования уголовного дела, а также период непосредственного оказания юридической помощи адвокатом Анохиным А.Ю., фактические действия защитника. На постановление судьи адвокатом Анохиным А.Ю. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, предлагает его изменить, взыскав в пользу ФИО2 в полном объеме ранее заявленную сумму возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование защитник указывает, что, снижая заявленную сумму возмещения имущественного
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги, с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде истец
мог и должен был предвидеть наступление указанных событий, в особенности, с учетом сроков, когда стало известно о проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA в гор. Калининграде. Поскольку период допущенной АО «Специализированный застройщик «Акфен» просрочки исполнения обязательств ограничен временным промежутком с 01.11.2019 г. по 21.12.2020 г. ( 417 дней), то размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 277668,14 руб. (1536625*417*2/300*6,5%). Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд находит указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежащим корректировке. Судом учитывается, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
