инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, осуществляемыми на организованных торгах. Так, согласно статье 12 Закона N 224-ФЗ в целях предотвращения, выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком организатор торговли осуществляет контроль за операциями с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, осуществляемыми на организованных торгах. Данный контроль осуществляется на основе устанавливаемых организатором торговли правил предотвращения, выявления и пресечения случаев неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, в том числе критериев сделок (заявок), имеющих признаки неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Уведомления обо всех выявленных в течение каждого торгового дня нестандартных сделках (заявках) и о результатах проведенных проверок организатор торговли обязан направлять в ФСФР России. ФСФР России полагает, что изложенная система мер не носит неопределенного характера и, вопреки доводам Обращения, способствует отграничению случаев противоправных действий от не являющихся таковыми. Следует отметить, что одно лишь существенное отклонение цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом,
мнению ФСФР России, порядок утверждения перечня инсайдерской информации и ее раскрытия осуществляется субъектами Закона об инсайде в соответствии с уставом (учредительными документами) или иными внутренними документами. Кроме того, ФСФР России обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об инсайде, вступающей в силу с 31 июля 2011 г., организаторы торговли обязаны установить правила предотвращения, выявления и пресечения случаев неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком, в том числе критерии сделок (заявок), имеющих признаки неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. По мнению ФСФР России, порядок утверждения (принятия) указанных правил определяется внутренними документами организатора торговли. 3. Пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона об инсайде устанавливается, что в рамках Закона об инсайде ФСФР России, являющаяся федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, уполномочена давать разъяснения по вопросам практики применения законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком. Соответствующие разъяснения
как по отдельности, так и в сочетании, критерии отбора, лимиты концентрации или риска и требования к залоговому обеспечению. Например, ИФР должна принимать меры для управления своими расчетными потоками и ликвидными ресурсами или их диверсификации во избежание чрезмерного риска со стороны одной организации в течение операционного дня или суток. Однако это может подразумевать выбор между эффективностью использования данной организации и риском чрезмерной от нее зависимости. ИФР также нередко использует эти средства для управления своим кредитным риском. Поддержание достаточных ресурсов ликвидности платежных систем и СРЦБ 3.7.8. ИФР должна обеспечивать наличие достаточных ликвидных ресурсов (как установлено в ходе регулярных и строгих стресс-тестов) для осуществления расчетов по платежным обязательствам с высокой степенью уверенности и в рамках широкого спектра потенциальных стрессовых сценариев. Платежная система или СРЦБ, в том числе использующая механизм ОНР, должна поддерживать достаточные ликвидные ресурсы во всех соответствующих валютах для проведения расчетов в день заключения сделки , а при необходимости также внутридневных или
стоимости; оценки обесценения финансовых активов; допущений, использованных при расчете резерва сомнительной дебиторской задолженности; раскрывается величина любого убытка от обесценения по каждому классу финансовых активов; движение резерва под обесценение финансовых активов; б) денежные средства и их эквиваленты; в) долгосрочные и краткосрочные финансовые активы; г) страховая дебиторская задолженность и прочая дебиторская задолженность; д) инвестиции в дочерние организации; е) инвестиции в ассоциированные организации; ж) положения учетной политики в отношении финансовых активов: критерии определения по категориям финансовых активов; каким образом отражаются в учете "стандартные" сделки со сроками исполнения, принятыми на данном рынке, - на дату заключения сделки либо на дату расчетов по ней; по каждой категории финансовых активов раскрывается метод определения нетто-величины прибылей и убытков; критерии, согласно которым определяется наличие объективного свидетельства возникновения убытка от обесценения; 2) характер и объем (размер) рисков, возникающих в связи с финансовыми активами. Страховщик раскрывает качественную и количественную информацию, которая позволит пользователям финансовой отчетности оценить характер и размер
ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статей 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий их недействительности, указывая в обоснование на то, что договоры купли-продажи были заключены с членами семьи ФИО3 и, следовательно, сделки отвечают критериюсделок с заинтересованностью; стоимость проданных объектов недвижимости превышает 25% стоимости активов общества «ОКБМ» и, таким образом, они являются крупными сделками для продавца; несмотря на то, что сделки являются сделками с заинтересованностью и крупными, они совершены с нарушением установленного порядка их одобрения, установленного Законом об обществах; в результате совершения оспариваемых сделок из собственности истца выбыло имущество, используемое в его производственной деятельности (помимо спорного недвижимого имущества также оборудование производственного комплекса, готовые и незавершенные производством изделия). Также истец
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из заключения сделок с предпочтительностью в адрес заинтересованного лица в периоды, названые в пунктах 2-3 статьи 61.3 Закона, сделки не отвечают критериям сделок , совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, на дату вынесения решения по делу обществу «БГП Литигейшн» принадлежало 54 % доли в уставном капитале общества «Здоровые люди». Общество «Здоровые люди» являлось 100% участником 16 дочерних юридических лиц. Истец оспаривает сделки общества «Здоровые люди» по отчуждению долей в дочерних обществах и настаивает на применении последствий их недействительности, при этом утверждает, что сделки являются взаимосвязанными, крупными и отвечают критериямсделок с заинтересованностью. Истец также оспаривает решения регистрирующих органов, принятые на основе оспариваемых сделок. На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению долей в дочерних предприятиях не являлись сделками с заинтересованностью, не являлись крупными и не причинили ущерб обществу, в связи с чем отказал в признании их недействительными,
правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делам № А40-5524/2017, № А40-10251/2018, исходил из того, что ФИО3 утратил корпоративный контроль в обществе в 2003 году, восстановил его в частично в 2017 году и полностью в 2019 году, срок исковой давности на подачу исковых требований не пропущен; сделки заключены неуполномоченными лицами, отвечают критериям сделок с заинтересованностью, являлись экономически невыгодными для общества, привели к причинению убытков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки недействительной не имеется. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение не отвечает критериям сделки с заинтересованностью, на совершение которой в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо получить согласие; со стороны общества дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом и не доказано превышение им полномочий; ФИО3 после истечения срока действия срочного договора от 30.10.2015 продолжила исполнять обязанности генерального директора, иной договор с ней обществом не заключался, срочный трудовой договор от 30.10.2016 был исключен истцом из числа доказательств в рамках проверки заявления
Также в рассматриваемом случае, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составила более шестидесяти процентов от стоимости активов должника. Доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства пришел к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки , совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; повлекла уменьшение конкурсной массы (передано более двадцати процентов активов должника); совершена при наличии признаков банкротства; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлся отцом должника, то есть заинтересованным лицом. Исходя из изложенного, сделка
юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Судом первой инстанции обоснованно учтены установленные пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО критерии сделки , в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с которыми таковой признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества. Данное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно является контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску
сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет критерии сделки , имеющей признаки предпочтительного удовлетворения. Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении либо с причинением вреда кредиторам. Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательства, на исполнении которых были направлены спорные сделки, относятся к мораторным, на момент совершения сделок у
с доводами ФИО1 Считает, что доводы ответчика относительно порочности договора уступки прав требования от (дата), его ничтожности по п.3 ст.182 ГК РФ, утверждения о том, что сделка подпадает под сделку с заинтересованностью, необоснованны. Ответчик в силу ст. 166 ГК РФ не относятся к кругу лиц, которые обладают правом оспаривать договор уступки права требования от (дата) или заявлять о применении последствий его недействительности, в связи с тем, что сделка, по мнению указанных лиц, подпадает под критерии сделки с заинтересованностью. Представленный договор уступки права требования от (дата) заключенный между ФИО4 и ООО «Народный капитал» соответствует нормам главы 24 ГК РФ, что следует из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата). Аргумент что договор уступки подписан «задним числом» является домыслом ответчиков, не желающих исполнять обязательства по договору займа. Доказательств, данному доводу не приведено. Заявляя довод о несоответствии договора уступки права требования п.3 ст.182 ГК РФ ответчик не указывает на то, что согласно этой же
которым в целях удовлетворения потребностей Заказчика по покупке объекта недвижимости в виде квартиры площадью 57 кв.м. (далее Объект), находящейся в , Агент обязался за вознаграждение совершить следующие действия: поиск Объекта; проведение переговоров по совершению сделки с Продавцом и Покупателем Объекта; проверить наличие и провести оценку правоустанавливающих документов на Объект; определить возможные риски и негативные последствия заключения сделки и предоставить рекомендации по их устранению; иные действия, связанные с вышеуказанным. Положениями п. 1.3. договора стороны определили критерии сделки при покупке Объекта: цена объекта согласована в размере до 3500000 рублей, без учета агентского вознаграждения. Агентское вознаграждение составляет 50000 рублей и оплачивается Заказчиком Агенту в следующем порядке: 10000 рублей до подписания договора, а 40000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи. В силу п. 1.4. срок действия указанного договора составляет 1 месяц и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п. 2.2.6. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приобретения одного из предложенных Агентом
признании договоров займа ничтожными, поскольку вышеназванный Федеральный закон не распространяется на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу, как физических лиц. Присвоение стороне по делу статуса микрофинансовой организации в рамках рассмотрения гражданского дела из правоотношений по договору займа не отнесено к полномочиям суда общей юрисдикции. Разрешая спор и отказывая К.Н.С. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа в части установления процентов за пользование, суд правильно применил правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей критерии сделки , которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Оспаривая договоры займа в части процентов, К.Н.С. указала, что заключила договоры вынужденно, находясь в крайне тяжелом
