ХС ЛВП, с последующим решением вопроса о назначении гиполипидемической терапии. При отсутствии клинически выраженного атеросклероза лицам с очень высоким суммарным риском смерти от ССЗ (>= 10% по шкале SCORE) с целью первичной профилактики врач ЦЗ может рекомендовать прием ацетилсалициловой кислоты в дозе 75 мг/сут. после достижения целевого уровня АД. 9. Группа риска с атеротромботическим поражением сосудов нижних конечностей Скрининговые исследования ЛПИ позволяют выявить доклинический атеросклероз, что важно с точки зрения своевременного начала профилактических мероприятий. Критерии: снижение ЛПИ до 0,9 и ниже. Врач ЦЗ проводит консультирование по ФР с акцентом на отказ от курения, гиполипидемическую диету и повышение ФА, а также рекомендует пациенту проведение дуплексного сканирования артерий нижних конечностей с последующей консультацией сосудистого хирурга. 10. Группа риска с ХОБЛ На основании данных спирометрии формируется группа риска по заболеваниям бронхо-легочной системы. Главным объективным общепринятым критерием ХОБЛ является снижение интегрального показателя ОФВ1 до уровня, составляющего менее 80% от должных величин. Врач ЦЗ в
2 раза, а также уменьшить на 25 процентов долю населения, живущего за чертой бедности, в субъектах Российской Федерации, являющихся получателями средств по Программе. 4. МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ Абзац исключен. - Постановление Правительства РФ от 22.06.2006 N 388. (см. текст в предыдущей редакции) Отбор регионов и конкретных объектов, которым необходимо оказать государственную поддержку, осуществляется путем проведения взаимосвязанных процедур, установленных настоящей Программой. В основу отбора регионов положены критерии наибольших относительных различий в социально-экономическом развитии при отсутствии на региональном и местном уровне ресурсов для самостоятельного их снижения . Отбор объектов Программы осуществляется по критериям снижения различий в социально-экономическом развитии регионов в наименьшие сроки и с наибольшей эффективностью. Под объектом Программы понимается конкретный проект, реализация которого способствует снижению различий в социально-экономическом развитии регионов в установленные сроки и за счет установленного объема ресурсов, источниками которых являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, а также внебюджетные средства. Ежегодный конкурсный отбор проектов для участия
поверхностных свойствах, как гликозилирование. Даже "релевантный" вирус, полученный в лаборатории, может проявлять в этом отношении другие свойства по сравнению с "диким" вирусом. Однако если процесс разделения дает воспроизводимое снижение вирусной нагрузки, и если параметры производства, влияющие на разделение, можно должным образом охарактеризовать и контролировать, а желаемую фракцию можно надежно отделить от предположительно содержащей вирусы фракции, тогда этот процесс может подпадать под критерии эффективного этапа. 6.4. Цель валидации заключается в выявлении эффективных этапов инактивации (элиминации) вирусов и получении оценки общей способности процесса производства инактивировать (элиминировать) их. Совокупный фактор снижения вирусной нагрузки, как правило, выражается суммой отдельных факторов в соответствии с приложением N 2 к настоящей главе. Простое суммирование малых факторов снижения, получаемых на каждом этапе, может вводить в заблуждение. Снижение вирусного титра на 1,0 lg и менее является ненадежным вследствие имеющихся ограничений валидационных исследований на очистку от вирусов, поэтому все факторы с такой величиной снижения вирусного титра следует игнорировать. Производители
N 1 к Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза. 5.2. В соответствии требованиями Приложения N 1 к Правилам надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза следует осуществлять регулярный мониторинг производственной среды, особенно во время открывания контейнеров с плазмой, а также во время процессов оттаивания и объединения. Должны быть установлены критерии приемлемости. 5.3. При производстве лекарственных препаратов, получаемых из донорской плазмы, должны использоваться соответствующие методы инактивации или удаления вирусов и приниматься соответствующие меры по предотвращению контаминации обработанной продукции еще не обработанной продукцией. Для стадий технологического процесса, которые проводятся после вирусной инактивации, следует использовать специально предназначенные отдельные помещения и оборудование. 5.4. Для снижения рисков контаминации текущего производства вирусами, которые используются во время валидационных испытаний, валидацию методов снижения количества вирусов не следует проводить с использованием производственных технических средств. Валидацию в указанном случае следует проводить в соответствии с нормативными правовыми актами государств-членов. 6. Производство Исходные материалы 6.1. Исходные материалы должны соответствовать требованиям соответствующих фармакопейных
отходами 1.9.7.1. Обращение с жидкими радиоактивными отходами Представлять краткую характеристику системы, основные цели, критерии и принципы ее проектирования. Показывать, какими средствами достигаются цели. 1.9.7.2. Система обращения с твердыми радиоактивными отходами Представлять краткую характеристику системы, основные цели, критерии и принципы ее проектирования. Показывать, какими средствами достигаются эти цели. 1.9.7.3. Система обращения с газообразными радиоактивными отходами Представлять краткую характеристику системы, основные цели, критерии и принципы ее проектирования. Показывать, какими средствами достигаются эти цели. 1.9.7.4. Система сбора и очистки газообразных радиоактивных отходов В разделе должны описываться все системы спецгазоочистки, используемые для снижения выбросов в атмосферу и в помещения АС радиоактивных аэрозолей, различных форм йода (аэрозольной, паровой и органической) и инертных радиоактивных газов. Должны быть приведены коэффициенты очистки по всем системам в отдельности. 1.9.8. Система управления технологическими процессами АС Раздел должен содержать краткую информацию по: 1. АСУТП блока АС, в том числе по структуре АСУТП блока АС, классификации подсистем управления технологическими процессами блока
новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что решение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся решения вопроса о снижении платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, верно распределить бремя доказывания, проверить обоснованность расчета на соответствие критериямснижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, правильно применить нормы о порядке снижения такой платы и принять законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г.
взыскано 68 577,60 руб. в возмещение судебных расходов. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению компании, предприятие не представило надлежащего обоснования неразумности судебных расходов. Заявление о взыскании расходов на представителя должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку споры, связанные с энергоснабжением, безусловно относятся к категории сложных дел. Суды нарушили последовательность применения критериев снижения судебных расходов. По результатам изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также принятых по делу судебных актов установлено, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, между компанией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Агентство Коммерческой Безопасности – Мост» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов
выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, сужен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего сделаны выводы, не следующие из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств; расчет истца не проверен на соответствие нормативно закрепленным критериямснижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, нормы о порядке снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества применены неверно, выводы об обоснованности исковых требований по существу и размеру преждевременны. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение в указанной части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения
кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что решение и постановление приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, в том числе, касающихся решения вопроса о снижении платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, верно распределить бремя доказывания, проверить обоснованность расчета на соответствие критериямснижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, правильно применить нормы о порядке снижения такой платы и принять законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Факел-18» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г.
выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, сужен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего сделаны выводы, не следующие из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, расчет истца не проверен на соответствие нормативно закрепленным критериямснижения платы за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, нормы о порядке снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества применены судами неверно, выводы об обоснованности исковых требований по существу и размеру преждевременны. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение в указанной части. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для
РФ, в том числе внесение изменений в проектную документацию и продление сроков работ муниципальным заказчиком, отсутствие санкций со стороны муниципального заказчика к генеральному подрядчику применительно к данным конкретным нарушениям промежуточных сроков, суд апелляционный инстанции разделяет вывод суда о несоразмерности суммы неустойки (1 702 438 руб. 61 коп.) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает обоснованным вывод о наличии оснований к снижению начисленной неустойки до 500 000 руб. 00 коп. Апелляционный суд также принимает во внимание, что критерии снижения размера неустойки за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, то есть при нарушении неденежного обязательства, не установлены. Выводы суда в данной части признаны судом апелляционной инстанции верными и обоснованными. Оснований для изменения решения в данной части не усматривается. Между тем, выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Как было указано ранее, самим субподрядчиком выдано гарантийное письмо от 23.10.2017, в котором
предприниматель считает, что в данном случае (несколько случаев реализации товара одному и тому же лицу в короткий промежуток времени) имеет место одно нарушение исключительных прав общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на спорные музыкальные произведения и их фонограммы, за которое предприниматель уже понес имущественную ответственность. Вышеперечисленные обстоятельства, по утверждению ответчика, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем предприниматель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле правомерно применены критерии снижения размера компенсации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, исходя из незначительной стоимости контрафактного товара, требований разумности и справедливости, отсутствия сведений о совершении предпринимателем ранее подобных правонарушений и того, что нарушение исключительных прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями. В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец представил кассовый чек, спорный товар, а также видеосъемку процесса приобретения товара. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав на указанные объекты. При этом суд посчитал невозможным снизить размер компенсации ниже минимального размера, поскольку ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав, что не позволило суду применить критерии снижения компенсации, содержащиеся в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. При этом суд посчитал взысканный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что предыдущее нарушение исключительных прав произошло более трех лет назад, суд указал, что это не исключает факт повторного нарушения. Суд также отметил, что
достаточными доказательствами того, что указанная истцом ставка вознаграждения является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование программой. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности за период до 06.05.2014 и на завышение признанного судом обоснованным размера компенсации. Ответчик произвел расчет компенсации исходя из стоимости оформления лицензионного свидетельства в соответствии с информацией, размещенной на сайте истца 07.07.2012, в размере 950 рублей за каждое рабочее место сроком на 1 год и применить критерии снижения , указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П. Действия истца по установлению стоимости устаревшей, нестабильной программы размере 514 700 рублей являются злоупотреблением правом. Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
части заявления отказано. Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов. Кроме того, полагает, что к судебным расходам по договорам от 08.06.2021 (составление возражений на апелляционную жалобу) и от 09.08.2021 (составление заявления о взыскании судебных расходов) не могут быть применены критерии снижения . Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
ст. 10 УК РФ, которое было удовлетворено. Действия осужденного по факту кражи у Ф.Г.Е. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, поскольку в нем не указаны критерии снижения наказания. Полагает, что ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора в соответствии с ее декриминализацией Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ. Просит снизить размер наказания еще на 4 месяца. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит настоящее постановление законным и обоснованным. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в п. 2 примечаний к ст.
