всех и каждого» г.Ставрополь о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», сведений, распространенных общественно- политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого» в статье под на- званием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.: - «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктив- ная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым де- лом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предприни- мателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у по- лунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами». «Причем товарищ этот с криминальным прошлым - в 2004 году на него заводили уголовное дело по факту получения взятки, исход которого общественности неизвестен», обязать ответчиков опровергнуть
документально не обоснованно и не подтвержде- но. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в рамках ст. 49 АПК РФ и просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предприни- мательства «ОПОРА РОССИИ» сведения, распространенные ответчиком Общественно- политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого»: «При Сасине был за- метно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало пом- пезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошед- шееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательства- ми». Истец так же просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведении, опубликованные в статье под названием «Кто подмазал «Опору», в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля
всех и каждого», г.Ставрополь ФИО1, г. Ставрополь, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» сведений, распространенных общественно-политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого» в статье под названием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.: - «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами». «Причем товарищ этот с криминальным прошлым - в 2004 году на него заводили уголовное дело по факту получения взятки, исход которого общественности неизвестен» обязать ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в
истца, так как запрет на осуществление игровой деятельности в данный период отсутствовал, а следовательно, доходы от ее осуществления, в том числе налог на игорный бизнес и арендная плата на пользование помещением, являлись легальными доходами соответствующих бюджетов. При таких обстоятельствах, оценочные суждения автора, критикующего бездействие местных властей, не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации. При этом границы допустимой критики шире в отношении органов публичной власти , чем в отношении частных лиц. В рамках демократической системы действия или бездействие таких органов должны быть объектом пристального контроля не только со стороны законодательной и судебной властей, но также прессы и общественного мнения. Главенствующее положение, занимаемое органами публичной власти, требует от них ограниченного использования исков по поводу диффамации, особенно если доступны иные средства для ответа на необоснованные нападки и критику со стороны средств массовой информации, на что указал Европейский Суд
делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Понятие регламента, указанное в законе, не включает ссылку на тематику публичного мероприятия. Сведения о каком-либо регламенте проводимого 29.02.2020 года пикетирования, в материалах дела нет. До ФИО1 никто регламент не доводил, замечаний ему не делал. Лозунги, которые вменены в вину ФИО1 связаны с личностью ФИО2, поскольку он был оппозиционером, неоднократно публично выступавшим против ФИО3, в связи с чем высказывание аналогичной позиции, а также критика власти во время согласованного публичного мероприятия не противоречит закону, и соответствует позиции, выраженной ЕСПЧ. Представленный в материалах дела CD-диск содержит видеозапись, неизвестно кем выполненную, в связи с чем не может быть доказательством по делу, вызывает сомнения в достоверности, так как не исследовалось, подвергался ли она или нет монтажу. ФИО1 в ходе проведения публичного мероприятия его порядка не нарушал, никаких деструктивных или запрещенных законом действий не совершал. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к
2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> он проводил согласованный с мэрией города Череповца митинг. Целью публичного мероприятия была < >. На митинге выступающие лица сравнивали достижения советского периода и современности, обозначались проблемы настоящего времени, при этом критически давалась оценка действиям властей по утрачиванию достижений советского периода. Критика власти не является правонарушением или преступлением, поскольку, таким образом, происходит реализация конституционного права граждан Российской Федерации. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что он имеет высшее юридическое образование и небольшую юридическую практику. Наличием соответствующего образования и практики он руководствовался при заявлении во время производства по делу об административном правонарушении отвода должностного лица, ходатайств об
Н О В И Л: Избирательная комиссия Смоленской области обратилась в суд с иском к <...> информационного, общественно-политического издания газеты «Смоленская народная газета» ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье под заголовком «Двойные стандарты. Смоленский облизбирком признал агитационным материал о коррупции», опубликованной в номере 21 (195) от 13 августа 2015 года издания «Смоленская народная газета» и в сетевом издании SMOLNAROD.RU по адресу http://smolnarod.ru/sn/dvojnye-standarty-smolenskiy-oblizbirkom-priznal-agitacionnym material-o-korrupcii/: - «...любая критика власти подавляющим большинством голосов членов рабочей группы, а затем и членов Облизбиркома, признается агитационной», - «…позиция Облизбиркома в отношении нашего издания абсолютно политически мотивирована. Члены комиссии открыто заявляют, что любая негативная информация о власти, даже не касающаяся выборов, является агитационной, поскольку, якобы, формирует негативное отношение к кандидату в губернаторы. При этом любая позитивная информация агитационной не является, поскольку является «информированием населения о профессиональной деятельности» кандидата в губернаторы. По нашему убеждению, такой подход олицетворяет двойные стандарты
соответствие, обратились в суд с административными исками. Определением суда от 18 марта 2022 года административные дела по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. В судебном заседании административные истцы на удовлетворении требований административного иска настаивали, по изложенным в нем основаниям и доводам. Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является организатором публичного мероприятия, запланированного к проведению на 21 марта 2022 года с целью «За мир!», указал, что целью мероприятия является критика власти , планируемый результат публичного мероприятия – информирование общественности о наличии у жителей г. Екатеринбурга противоположных мнений относительно участия граждан Российской Федерации в вооруженных конфликтах, чем транслируемые средствами массовой информации. Административный истец ФИО2 в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал, указал, что заявленная цель публичного мероприятия предполагала призвать население к прекращению вооруженных конфликтов, разрешения вопросов дипломатическими путями. Полагал, что Министерство при разрешении вопроса о согласовании публичного мероприятия исказило и додумало заявленную цель «За мир!». Представитель
