Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящем случае необходимо руководствоваться Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26.06.2019 № 225 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного оружия и патронов к нему» не могут быть приняты во внимание, так как ФГУП «ГЦСС» не входит в круг заявителей , имеющих право на обращение с целью получения государственной услуги, установленной указанным Административным регламентом. Относительно нарушений, указанных в пункте 12 предписания, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления
тепловой энергии в тех домах, в которых действиями заявителей были установлены индивидуальные тепловые пункты, являются экономически зависимой стороной в правоотношениях с теплоснабжающими организациями и не могут влиять на действия хозяйствующих субъектов. При этом суды отметили, что сохранение такой схемы теплоснабжения влечет возможность для заявителей и в дальнейшем учитывать в тарифе ООО «Т Плюс новые решения» дополнительные затраты и расходы, в связи с чем пришли к выводу о том, что права неопределенного круга потребителей нарушены в результате монополистической деятельности заявителей . Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; кроме того, снятие публичного сервитута, установленного в отношении этих земельных участков, не может быть исполнено без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы. Судебная коллегия считает, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, заключенного Ассоциацией и Администрацией, допустил существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита
«Город Калининград» от 08.05.2015 № 749 (далее - Административный регламент), согласно которому в качестве заявителей на получение муниципальной услуги могут выступать юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели - собственники НТО, с которыми ранее были заключены договоры на передачу в аренду городских земель, или их представители (п. 1.2 Административного регламента). Пунктом 2.9.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: - подача запроса лицом, не входящим в установленный круг заявителей , либо подача запроса представителем лица, не входящего в указанный круг заявителей; - отсутствие на момент подачи запроса действующего договора аренды городских земель; - отсутствие НТО в схеме размещения НТО на территории городского округа «Город Калининград»; - наличие задолженности по оплате по договору аренды городских земель; - наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости. Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований
купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 № 7-5669 путем передачи земельного участка в государственную собственности и возврата уплаченных денежных средств обществом "Терем". Определением от 22.01.2015 исковое заявление общества "Газ-М" оставлено без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что круг заявителей по делу № А60-37137/2013 отличается от дела № А60-45888/2014 – по первому делу в качестве заявителя присутствует еще два лица. Кроме того, суд, установив наличие нескольких однородных дел в производстве арбитражного суда, вправе объединить данные дела в одно производство. Вопрос об объединении дел сторонами в судебном заседании не обсуждался. В производстве арбитражного суда имеется несколько дел с аналогичными требованиями о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18
форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Постановлением Окружной администрации города Якутска от 24.09.2015 № 251-п утвержден Административный регламент «Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов». В пункте 2.16 указанного регламента установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе, в случае если заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано лицом, не входящим в круг заявителей , указанных в пункте 1.2. Принимая во внимание, что после прекращения действия договора аренды (24.03.2017) оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента от 09.09.2022 № 5786-ДИЗО/22 является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества. Сам факт подачи обществом 29.12.2016, то есть до прекращения действия
анализ вышеприведенных нормоположений показывает, что началом для предоставления государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, является подача заявителем соответствующей заявки. Следовательно, административная процедура носит заявительный характер, и не может быть инициирована в отсутствие соответствующего заявления заинтересованного лица. В этой связи, доводы общества о том, что услуга была оказана ненадлежащему лицу, не входящему в круг заявителей , добросовестно заблуждающемуся относительно необходимости получения согласования, подлежат отклонению, поскольку общество, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), направило соответствующую заявку, рассчитывая на результат ее рассмотрения. При этом вся необходимая информация о предоставлении данной услуги, в том числе, о круге заявителей, размещается в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Следовательно, общество не было лишено возможности оценить необходимость и целесообразность получения данной услуги. Кроме
размещен с превышением параметров разрешенного строительства, а именно его постройка не выдерживает трехметровое расстояние до границы соседнего земельного участка. Она обратилась в управление градостроительства и архитектуры *** за получением государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», а именно получить разрешение на отклонения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Письмом от 25.05.2018г. административный ответчик отказал в предоставлении названой государственной услуги по тому основанию, что она не входит в круг заявителей данной государственной услуги. Также из отказа от 25.05.2018г. следует, что конфигурация земельного участка позволяет выделить на градостроительном плане область для размещения объектов капитального строительства с достижением максимального процента застройки в границах участка. На участок не накладываются зоны с особыми условиями использования. Ограничений, вызванных сложными инженерно - геологическими или иными неблагоприятными условиями, не выявлено. Считает оспариваемый отказ незаконным, так как нарушает ее права, как застройщика, на осуществление градостроительной деятельности, а также не соответствует требованиям Административного
предоставления муниципальной услуги по приему заявлений, документов, а также постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, регистрационный номер обращения №№ 22.07.2021года им получено уведомление об отказе в приеме от заявителя документов для предоставления муниципальной услуги, из которого следовало, что по результатам рассмотрения представленных им документов, начальником МФЦ ФИО3 в приеме его заявления о предоставлении муниципальной услуги, отказано. Отказ мотивирован тем, что заявление о предоставлении муниципальной услуги подано лицом, не входящим в круг заявителей , установленных п.1.2 Административного регламента. Считает такой отказ неправомерным, нарушающим его права, указывая на то, что он фактически проживает в г.Калининграде, а в <адрес> имеет только регистрацию, полагает, что имеет право обратиться в МФЦ г.Калининграда с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях и постановке на соответствующий учет в администрации городского округа «Город Калининград». Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных
денежной выплаты ветеранам труда, лицам, награжденным медалью «Герой труда Ставрополья», и лицам, проработавшим в тылу в период с дата по дата не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденным орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, в соответствии с <адрес> от дата №-кз «О мерах социальной поддержки ветеранов». Основанием для отказа послужило отсутствие права у Истца на ЕДВ, поскольку Истец не попадал в круг заявителей на ежемесячную выплату. Согласно поступившему ответу из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от дата №, у Истца отсутствует право на досрочную пенсию, поскольку Истец не награждалась медалью «Герой труда Ставрополья» и не достигла необходимого возраста - 55 лет, то в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 4 Закона №-кз, пункта 2 Административного регламента, Истец не попадал в круг заявителей на ежемесячную денежную выплату, а значит у него отсутствовало право, в связи с
