9, 12, 15 Порядка № 258, указал на то, что на заявителе лежит обязанность не только сообщить сведения о грузе (габариты и весовые характеристики), но и указать технические требования к перевозке заявленного груза в транспортном положении, а также представить документы, подтверждающие технические характеристики подлежащего перевозке крупногабаритного груза, с целью их проверки уполномоченным органом и принятия соответствующего решения. Суд округа указал, что непредставление предпринимателем сведений о способе крепления перевозимого груза, а также каких-либо документов на крупногабаритный груз , подлежащий перевозке, ограничившись указанием его характеристик и наименованием (Блок-Модуль марки БМЗ), являлось препятствием для осуществления уполномоченным органом проверки в соответствии с пунктом 15 Порядка № 258 представленных сведений и информации. Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу № А51-2944/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Ольгерд» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» филиал г. Владивостока (далее – учреждение) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.01.2015 № И-15/01-01, об отказе в выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных грузов на основании заявлений за №№ 474/12/01, 474/12/02, 474/12/03, 474/12/04, 474/12/05, 474/12/06, 474/12/07, 424/12/08. Установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 изменено со ссылкой на часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной
к кассационной жалобе от 18.09.2017 № 13-9110 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу № А65-28857/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения учреждения об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов , и письма от 05.10.2016 № 15-9788 об отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также по взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по заверению у нотариуса доверенностей в сумме 3500 рублей, установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без
учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заявитель) о признании незаконными действий директора Филиала № 2 учреждения, выразившихся в изготовлении и направлении письма Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании недействительными выданных специальных разрешений от 25.02.2015 № 0439416, 0439417, 0439418, 0439419 на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов , с указанием на необходимость их возврата; признании незаконным бездействия директора филиала № 2 учреждения, выразившегося в не рассмотрении обращений общества от 25.06.2012 и 21.07.2015 и отсутствии ответа на обращения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия директора филиала № 2
поставки с Контрагентами, суды приняли во внимание, в частности, следующее: - из протоколов допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что по адресу, заявленному в первичных документах по поставке ТМЦ (<...>), осуществлялась деятельность только Обществом, другие организации деятельность по данному адресу не осуществляли; - доказательств реальности транспортировки поставляемых ТМЦ не представлено (опрошенные водители ФИО12, ФИО7, ФИО11 в ходе допроса не подтвердили перевозку спорных ТМЦ от Контрагентов; на заявленном транспортном средстве ЗИЛ невозможно перевести крупногабаритный груз (корпус СГТ); - отсутствие расчетов в полном объеме между участниками сделок; - в ходе проверки установлено, что в 2018 году Общество напрямую работало с ООО «Лукойл Интер Кард», что подтверждается книгами покупок за 2018 год (сумма сделки 1 758 580,87 руб.) и оплатой по расчетному счету в адрес поставщика ТМЦ; - при исследовании возможности поставки в 2019, 2020 годах от ООО «ТЗГТ» запасных частей в адрес заявителя налоговым органом установлены возможные поставщики товаров (в
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что автокран КС-45717К-1 не подпадает под понятие «тяжеловесный груз», в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются Правила № 272. При этом суды обоснованно приняли во внимание письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.05.2014 № 21/С-569, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами № 272 под понятия « крупногабаритный груз » и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают установленные предельно допустимые значения, но которые не осуществляют перевозку грузов (автокраны, автовышки и так далее). Ссылка заявителя кассационной жалобы на примечание 2 к статье 4 ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 07.05.2003 № 139-ст), в котором указано, что оборудование и установки, находящиеся на ряде специальных транспортных средств (автокранах, передвижных
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО «РЖД» в рассматриваемом споре; заказчик не был проинформирован об обращении исполнителя в уполномоченные органы государственной власти за получением соответствующих разрешений на осуществление перевозки опасных, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, что противоречит п. 4.18 Договора; заказчиком, в период ограничения движения поданы заявки исполнителю без указания в заглавии « Крупногабаритный груз » и/или «Тяжеловесный груз», которые приняты исполнителем, рассмотрены и не возвращены заказчику, как неверно оформленные, следовательно, приняты к исполнению и исполнены как заявки на предоставление транспортных средств для оказания услуги по перевозке грузов/пассажиров, следовательно, заявки на перевозку Опасных, Крупногабаритных и/или Тяжеловесных грузов в указанный период со стороны Заказчика не подавались, в связи, с чем отсутствуют основания для оплаты расходов истца по данному исковому заявлению. Также заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела,
предоставления авто с крановой установкой, авто с будкой, 4-х грузчиков и роклу для осуществления забора груза с адреса: <...>. В телефонном разговоре представитель истца просил направить груз в Новосибирск, Иркутск и Кемерово согласно маркировке каждого места; представитель заказчика сообщил о необходимости дополнительной упаковки одного крупногабаритного места в деревянную обрешетку с установкой на поддон (служебная записка менеджера ответчика от 17.03.2015). ООО «Акфа-Транс» выставило ОАО «Банк-Уралсиб» счет от 09.12.2014 №АТ-141 за транспортно-экспедиционные услуги (Хабаровск-Иркутск), надбавка за крупногабаритный груз , грузовик с краном (Хабаровск), погрузочно-разгрузочные работы за пределами склада (4 человека), предоставление гидравлической тележки, дополнительная упаковка (деревянный каркас, коробка), автодоставка (Хабаровск), автодоставка (Иркутск) на сумму 51 346 руб. 82 коп. Платежным поручением от 18.12.2014 № 32151201 ОАО «Банк-Уралсиб» оплатило выставленный счет. Между ООО «Акфа-Транс» (клиент) и ООО «Байкал-Сервис» (экспедитор) 18.06.2014 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг ЖГ-ХК-8-2014, в рамках которого оформлена экспедиторская расписка по накладной на ТЭУ № ХК-0001609 от 13.01.2015, и по
районного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №1-1-45/2018 установлено, что на автомобиле «КРАЗ 258Б1» с прицепом тяжеловоз «У-4005» находился негабаритный груз - кран дизель электрический «РДК-250-3»; стрела крана выступала за границы задней части «КРАЗа» на 5,9 метра, кран был установлен перпендикулярно основанию трала, гусеничная часть ходовой части которого выступала на расстоянии 0,75 метра с обеих сторон, в том числе на полосу встречного движения на 0,75 метра; на автомобиле «КРАЗ» отсутствуют опознавательные знаки « крупногабаритный груз », световозвращающие маячки. В рамках дела №1-1-45/2018 ФИО5 пояснял суду, что вывоз груза был запланирован, гусеницы выступали за пределы габаритов, обозначений «крупногабаритный груз» не было, разрешение на транспортировку груза не получали. Таким образом, именно распоряжение ответчика о перевозе груза и выезд автомобиля без надлежащим образом оформленных документов и установки соответствующих маячков привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и причинению убытков истцу, выразившихся в причинении морального вреда. Более того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции
транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В соответствии с указанными выше положениями Приказом Минтранса России от 12 января 2018 г. № 10 утверждены Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Требования). В силу пунктов 8, 10 Требований на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», « крупногабаритный груз », «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза). Крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям. Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 г. в 13:15 час на 21,65 км автодороги Пермь-Березники ИП ФИО2 допустил движение крупногабаритного транспортного средства INTERNATIONAL 9400I, государственный регистрационный
1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, который, являясь перевозчиком крупногабаритного груза и пользователем дороги, 22.10.2015 в 11:50 на автомашине под управлением водителя О. на 7 км Тюменского тракта г. Сургут перевозил крупногабаритный груз – «Модульвагон» шириной 3.35 м., при допустимых 2.55 в нарушение п. 23.5 ПДД и Правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 17.12.2015 по указанному факту ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа
судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года постановление должностного лица от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что подписи в постановлении являются недействительными, поскольку были сделаны им под давлением и угрозой со стороны сотрудников полиции. Кроме того указывает, что пункт 23.4 Правил дорожного движения не нарушал, знак « Крупногабаритный груз » у него был. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, содержащееся непосредственно в жалобе, прихожу к следующему. Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого
району от 07.03.2018 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство оборудовано штатными светоотражающими информационными табличками « Крупногабаритный груз » с габаритными огнями спереди и сзади прицепа. Действующим законодательством не предусмотрено наличие мигающих огней при перевозке негабаритных грузов. Информационные таблички «Крупногабаритный груз» действительно не были выставлены на ширину негабаритного груза, поскольку это не предусмотрено законом. Требования пункта 23.4 Правил дорожного движения им нарушены не были. Перевозимый экскаватор не превышал допустимых размеров, груз выступал на 225 мм с каждой стороны. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении параметры (длина, ширина, высота) негабаритного
