источников ликвидности. Проявление риска концентрации может учитываться кредитной организацией в рамках процедур управления значимыми рисками. Процедуры управления риском концентрации дочерней кредитной организации должны определяться на основе подходов к управлению риском концентрации, установленных на уровне банковской группы, и согласовываться в письменной форме с головной кредитной организацией банковской группы. 7.2. В целях выявления и измерения риска концентрации кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) устанавливает систему показателей, позволяющих выявлять риск концентрации в отношении значимых рисков, отдельных крупныхконтрагентов (групп связанных контрагентов) кредитной организации и связанных с кредитной организацией лиц (групп связанных с кредитной организацией лиц), секторов экономики и географических зон. В указанных целях могут использоваться такие относительные показатели, как: отношение суммарного объема требований кредитной организации (банковской группы, дочерней кредитной организации) к крупнейшим контрагентам (группам связанных контрагентов) (количество требований устанавливается кредитной организацией исходя из степени диверсификации кредитного портфеля) к общему объему активов, и (или) собственным средствам (капиталу), и (или) чистой прибыли кредитной организации
законодательством исполнительные директора - это члены правления, которые не могут составлять более одной четвертой от числа членов совета директоров общества. Вместе с тем включение в состав совета директоров только лиц, не являющихся членами правления, не защитит интересы акционеров в достаточной степени. Эффективность осуществления функций совета директоров требует включения в состав совета директоров независимых директоров, то есть лиц, которые не только не являются членами правления, но и независимы от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупныхконтрагентов общества, а также не находятся с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость их суждений (критерии независимого директора подробно определены в пункте 2.2.2 настоящей главы). 2.2.2. Независимые директора призваны внести значительный вклад в обсуждение и принятие решений по таким вопросам, как выработка стратегии развития общества, оценка соответствия деятельности исполнительных органов избранной стратегии, разрешение корпоративных конфликтов с участием акционеров, а также по иным важным вопросам, решение которых может затронуть интересы акционеров. Таким образом,
должностях за период не менее 5 последних лет 0 0,5 Г Информация о должности, занимаемой кандидатом на момент выдвижения 0 0,5 Д Информация о характере отношений кандидата с обществом 0 0,5 Е Информация о членстве кандидата в советах директоров в других юридических лицах, а также информацию о выдвижении кандидата в члены советов директоров или для избрания (назначения) на должность в иных юридических лицах 0 0,5 Ж Сведения об отношениях кандидата с аффилированными лицами и крупными контрагентами общества 0 0,5 З Информация о соответствии кандидата требованиям, предъявляемым к независимым директорам 0 0,5 И Письменное согласие кандидата на избрание в СД и на работу в комитете 0 0,5 10 Какую долю в СД (включая Председателя СД) составляют исполнительные директора (члены исполнительных органов общества или управляющей организации общества, а также иные лица, находящиеся в трудовых отношениях с обществом или управляющей организацией общества)? А Менее 1/4 0 4 4 Б Более 1/4 0 0
Общества, по каждому из выдвинутых кандидатов, включенных в список кандидатур для голосования по избранию в состав совета директоров Общества, должна предоставляться следующая информация: 1) сведения о лице (группе лиц), выдвинувшем кандидата; 2) сведения о возрасте и образовании кандидата; 3) информация о должности, занимаемой кандидатом на момент его выдвижения, а также о должностях, которые кандидат занимал за период не менее 5 (пяти) последних лет; 4) сведения о характере отношений кандидата с Обществом, аффилированными лицами и крупными контрагентами Общества; 5) сведения о членстве кандидата в советах директоров других юридических лиц, а также информация о выдвижении кандидата в члены совета директоров или для избрания (назначения) на должность в иных юридических лицах; 6) информация о соответствии кандидата требованиям, предъявляемым к независимым директорам; 7) сведения о наличии письменного согласия кандидата на его избрание в совет директоров Общества, а также на его работу в составе комитета (комитетов) совета директоров Общества, если предполагается его участие в работе
ведения одного и того же вида деятельности или реализации одних и тех же товаров и услуг; - косвенную подверженность риску концентрации, возникающую при реализации кредитной организацией мероприятий по снижению кредитного риска (применение идентичных видов обеспечения, гарантий, предоставленных одним контрагентом); - зависимость кредитной организации от отдельных видов доходов и от отдельных источников ликвидности. 8.2. В целях идентификации и измерения риска концентрации кредитной организации рекомендуется установить систему показателей (лимитов), позволяющих выявлять риск концентрации в отношении отдельных крупныхконтрагентов (групп связанных контрагентов) кредитной организации и групп контрагентов, связанных с кредитной организацией, секторов экономики и географических регионов. В этих целях могут, например, использоваться такие относительные показатели, как: - отношение суммарного объема требований кредитной организации к крупнейшим контрагентам (группам связанных контрагентов) <*> к общему объему активов и (или) собственным средствам (капиталу) и (или) чистой прибыли кредитной организации; -------------------------------- <*> Количество требований устанавливается кредитной организацией исходя из степени диверсификации кредитного портфеля. - отношение суммарного объема крупнейших
документов; 16. информацию по купле-продаже объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, с приложением таких договоров, а также информацию по оплате сделок по купле-продаже недвижимости либо информации о наличии задолженности по таким договорам за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 17. информацию по аренде и иному использованию недвижимого имущества (совместная деятельность, агентские договоры и иное использование) обществом, либо имущества, принадлежащего обществу за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 18. списки всех крупных контрагентов общества с указанием ИНН по любым видам взаимоотношений с обществом за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 19. выписки из банков, отражающие движение денежных средств по всем расчетным счетам общества за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 20. информацию по полученным и выданным обществом кредитам и займам в виде соответствующей справки с приложением копий соответствующих договоров займа и кредита за период с 01.01.2012 по дату предоставления документов; 21. решения налогового органа по
по результатам судебной экспертизы о том, что рыночная цена спорного имущества по состоянию на 22.11.2018 составила 19 612 707 рублей, суды признали, что разница между рыночной ценой и ценой, по которой имущество было приобретено покупателем по спорной сделке, не свидетельствует о явном ущербе для Общества, который должен был быть очевиден для покупателя. При этом, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Оценивая добросовестность поведения ответчика, суды указали, что ФИО5 действовала на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц; доказательств того, что покупателю было известно о наличии корпоративного спора в Обществе, не имеется. Ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знала об
к прекращению деятельности общества (изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), как не подтвержденный надлежащими доказательствами и основанный на предположении, что не является достаточным доказательством (пункт 20 Обзора). Кроме того, судами исследован вопрос об осведомленности контрагента. По данному вопросу судами установлено, что в материалы дела не представлены вытекающие из положений пункта 18 постановления Пленума № 27 доказательства заведомой осведомленности общества «Форсаж» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. При этом суды правильно исходили из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества. Доводы истца, касающиеся неосведомленности ФИО1 о проведении переговоров по заключению оспариваемого договора, об обстоятельствах обсуждения условий договора, его заключения и подписания оспариваемого договора, отклонены судами как не имеющие правового значения. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями,
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих,
отклонена. Заявитель просит признать действия инспекции по отказу в принятии уточненной декларации незаконными, полагает, что налоговым органом созданы незаконные препятствия по реализации налогоплательщиком обязанности представлять в налоговый орган по месту его учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Основанием для подачи уточненной налоговой декларации послужило то обстоятельство, что ООО "СТВ" получило сведения о подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019, в которой исключены крупные контрагенты ООО "СТВ". Общество полагает, что сведения в этой уточненной декларации не соответствуют действительности и поданы за ООО «СТВ» неустановленным лицом, подделавшим цифровую подпись, между тем, как ООО "СТВ" никаких лиц, кроме Генерального директора общества ФИО3 не уполномочивало подписывать налоговые декларации и подавать их в налоговый орган от имени ООО "СТВ" . Подачей уточненной налоговой декларации налогоплательщик полагал исправить искаженные поданным неизвестным лицом уточнения о размере налоговых обязательств и о контрагентах общества. Отказ в принятии
правонарушению. Заявитель указал, что никаких реальных принудительных мер судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска не принималось, переговоры о погашении задолженности и расчеты осуществлялись с взыскателем ООО «Башкирская медь». Кроме того, судебные-приставы наоборот создали препятствия для реального и быстрого погашения существующей задолженности в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Спецстройсооружения» в размере в три раза превышающем существующую задолженность. По вине судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Магнитогорска ООО «Спецстройсооружения» на протяжении 2,5 лет не ведет деятельности, срываются крупные контрагенты и контракты по причине ареста всех счетов. К тому же погашение задолженности перед ООО «Башкирская медь» истец осуществлял с 26.11.2014г. ежемесячно по мере возможности, от уплаты не уклонялся, и судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска акты сверок взаимных расчетов предоставлялись и квитанции об плате направлялись. Заявитель считает, что вины ООО «Спецстройсооружения» в несвоевременном исполнении исполнительного документа нет. ООО «Спецстройсооружения» приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования своими силами. Управлением и судебным
18 июня 2021 года в качестве свидетеля ФИО9 Фатыхович суду показал, что в обществе с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» работал директором в 2019 – 2020 годы, ФИО5 работала заместителем главного бухгалтера, сейчас исполняет обязанности главного бухгалтера. Общество находится в конкурсном производстве. Заявление в суд о банкротстве подал он. Документы временному управляющему не передавал. После него директором стал ФИО7, бывший охранник, ему документы не передавал. После него директором стал человек из дома престарелых. У общества были крупные контрагенты – истец, ответчик, ООО ТД «КамгэсЗЯБ». ФИО5 в этих организациях была бухгалтером. Этот договор был на поставку ПГС, согласно счет-фактуре. Производили бетонные изделия, ПГС являлся наполнителем, поэтому были большие объемы. Ответчик поставлял материалы, а общество с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» рассчитывался товаром. Потом все расчеты были с истцом. Сделки по оплате проводила ФИО5 Не помнит, у кого приобретали ПГС по этому договору. ФИО5 совершала проводки, управленческие решения принимал директор по указанию учредителей. После увольнения со
«Главмосстрой-Регион» от 19.11.2015, решением о признании ООО «Главмостстрой-Регион» банкротом от 18.12.2015. В феврале 2016 ООО «УЖБЗ-1» отказался от размещения заказа в ООО «КМЗ» на изготовление грейферных захватов сыпучих грузов, что подтверждается письмами ООО «УЖБЗ-1» от 08.02.2016 и 24.02.2016. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 в указанный период осуществлял поиск заказов, прилагал усилия по преодолению финансовых затруднений на предприятии. При этом в силу финансового кризиса в 2015 (после введения санкций в отношении России, стоимость металла дорожала) крупные контрагенты ООО «КМЗ», с которыми успешно сотрудничал должник в 2014, 2015 перестали размещать заказы (ЗАО «Инман», ООО «Металлоконструкция Востокнефтепроводмонтаж», НПО «Станкостроение» и пр.). 14.12.2015 в адрес ООО «КМЗ» было направлено уведомление ООО «ЭСКБ» №371 о наличии задолженности по договору электроснабжения № 700670221 от 14.07.2014 в сумме 806022,55 рублей, в т.ч. 245 215,99 руб. за октябрь 2015, 65853,96 руб. за ноябрь 2015, 119329,95 руб. 33% потребления декабря 2015, 375098,15 рублей 40% за декабрь 2015 и указанием
указанной компании ответчик также неоднократно распространял ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, оскорбляющие его честь и достоинство. О высказываниях ответчика стало известно контрагентам общества, которые связывались с истцом как генеральным директором, интересовались происходящим: работает ли истец в обществе в качестве руководителя, гарантирует ли лично исполнение обязательств по контрактам. Истец объяснял, что имеет место попытка рейдерства со стороны ответчика, заверял, что ситуация под контролем, гарантировал полное исполнение обществом принятых на себя обязательств. В этой ситуации крупные контрагенты , кредитующие общество товаром, потребовали в срочном порядке погасить задолженность по поставкам. Письмом от 27.04.2019 ООО «ТД «АВУАР» потребовало в кратчайшие сроки погасить задолженность общества за поставку сырья. Требование было мотивировано тем, что руководству и владельцам данной компании стало известно о конфликте и распространяемых ответчиком сведениях об истце («Сафарян Арутюн – вор, я его буду сажать, я его убираю с должности генерального директора, выгоняю из фирмы, долги перед контрагентами не признаю, это личные долги
рублей им взяты в долг на развитие бизнеса. Однако, согласно выписке о движении денежных средств на единственном счете ООО «ТЭК», открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1 месяц), поступления денежных средств, по суммам соответствующим размеру займа, на счет ООО «ТЭК», которое выступило поручителем, не было. Также, согласно указанной выписке, общество не производило выплату заработной платы сотрудникам (директору), не осуществляло обязательных отчислений в государственные фонды. Наиболее крупные контрагенты ООО «ТЭК» в указанный период, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, либо расположены с ним по одному адресу (ООО «КОРСА», [ адрес ], учредитель ФИО2), либо являются лицами, с которыми не имеется связи по месту их регистрации (ООО «Энерготрейд», ООО «Стройтранс-НН»). Данные установленные судом обстоятельства, с учетом письма МРУ Росфинмониторинга по ПФО от [ 00.00.0000 ] [ № ], свидетельствуют о необходимости предоставления дополнительных доказательств в целях устранения имеющихся сомнений о том, что стороны не стремятся
в счет погашения задолженности. Т. был передан прицеп в счет погашения долга за аренду автомобиля Скания. Представитель потерпевшего К.С.Г.. в судебном заседании пояснил, что он является начальником Управления безопасности ООО «Южные Земли», в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности предприятия, также организация физической, технической защищенности объектов и территории предприятия. В декабре 2019 года возникла необходимость приобретения крупной партии контейнеров для уборки яблок на сезон 2020 года. Данным вопросом занимался начальник отдела закупок З.В.А.. Более крупные контрагенты не могли исполнить необходимый объем и З.В.А.. начал поиск новых контрагентов, он увидел размещенное объявление в интернете от компании «Славянский ЛДК», позвонил по указанному номеру телефона и в тот момент познакомился с ФИО3, который подтвердил возможность изготовления плодовых контейнеров для яблок и процесс вошел в стадию переговоров. Со слов З.В.А.. подсудимый подтвердил возможность производства более 10 000 контейнеров, по электронной почте было направлено техническое задание, после чего подсудимый сообщил, что производство и поставка таких
и погасить крупные долги перед контрагентами. Также поясняла, что о данной сделке не знала в момент ее заключения, своего согласия на ее совершение не давала, одобрения письменного также не выдавала, денежные средства в размере 2600000 рублей ФИО1 наличными в общество также не приносил. ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что к концу 2017 года у ООО СК «Стоик-Строй» действительно были финансовые трудности, поскольку с обществом не расплачивались некоторые крупные контрагенты , у ООО СК «Стоик-Строй» образовались большие долги по заработной плате перед работниками. С целью погашения долгов по заработной плате, им 15 ноября 2017 года у своей знакомой ФИО2 в долг были взяты денежные средства на сумму 2600000 рублей. В подтверждение получения данных денег ФИО2 он выдал приходный кассовый ордер на указанную выше сумму. Из данных средств он частично погасил задолженность по заработной плате перед работниками ООО СК «Стоик-Строй», о чем имеются расписки данных
