землями владело ЗАО рНП «Псынадаха». В связи с этим данные земельные участки не могут быть изъяты у ООО СХП «Псынадаха», которое в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанных участков. Кроме этого ООО СХП «Псынадаха» является крупным сельхозпредприятием, основным направлением деятельности которого является выращивание зерновых культур и производство животноводческой продукции. Согласно схемы землепользования, представленной местной администрацией с.п. Псынадаха (том 1, л.д. 46), ООО СХП «Псынадаха» является самым крупным землепользователем , но не единственным как это утверждает истец. Исходя из этого, изъятие земельных участков может повлечь за собой прекращение деятельности ООО СХП «Псынадаха» и его ликвидацию. В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В связи с этим, уточненное исковое требование в части возложения
используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исследовав материалы дела, суд признал назначенный обществу штраф как чрезмерным и не соответствующий обстоятельствам допущенного им правонарушения. При этом суд принимает к учету социальную значимость такого предприятия для г.Киселевска. Так из представленных суду материалов следует, что общество является крупным землепользователем , что отражается на размере земельного налога. Общество участвует в ряде муниципальных программ, в частности в развитии системы коммунальной инфраструктуры города. Кроме того, общество участвует в электроснабжении объектов города. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства налоговым органом фактически не оспаривались. Кроме того, суд считает необходимым учитывать в данной части характер допущенного обществом правонарушения в отношении неверного исчисления земельного налога. Обстоятельства подачи обществом нескольких уточенных налоговых деклараций поземельному налогу с различными показателями (от нулевой базы
основании документов, предусмотренных частью 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее признан судами необоснованным, поскольку в данном случае заказчиком кадастровых работ представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Решением Сызранского районного суда от 27.10.2016 по гражданскому делу № 2-740/16 удовлетворен иск ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 63:33:0204002:506, указанных в межевом плане, изготовленном заявителем. В указанном решении судом сделан вывод о том, что уточнение местоположения границ спорного земельного участка проводилось кадастровым инженером с учетом фактического местоположения границ, с учетом местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 63:33:0204002:517 и согласования со смежным землепользователем . Пересечений границ земельного участка по межевому плану не выявлено, граница земельного участка от точки н2 до точки н3, от точки н4 до точки н5 является смежной с территорией общего пользования. Данные
недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими, поскольку заказчиком кадастровых работ представлены документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено, следовательно, оно признается действительным и собственник имеет право уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с целью их установления на местности и приведения данных государственного кадастра недвижимости в соответствие с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения спора установлено, что спор о границах земельного участка со смежными землепользователями отсутствует. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связанного текста
аренду конкретного земельного участка. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что заключая договор аренды земельной доли с ФИО15 не передавали ей конкретный земельный участок и не могли передать, поскольку выдел своих долей они не производили. Конкретное поле было определено ФИО15 самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что после распада <адрес> в целях недопущения образования пустующих земель сельскохозяйственного назначения в Управление сельского хозяйства были приглашены крупные землепользователи <адрес> (КФХ ФИО15 и КФХ ФИО25) и между ними были по их договоренности просто по карте без каких-либо протоколов были распределены поля. Потом они с участниками общей долевой собственности заключали договора аренды земельных долей. В настоящее время данные сельхозпроизводители отчитываются перед Управлением сельского хозяйства о севообороте, поскольку пользуются государственной программой поддержки, получают субсидии, сельхозпроизводители которые не пользуются данной программой отчитываться перед Управлением не обязаны. Учитывая изложенное, суд признает возражения ответчика ФИО15 относительно границ местоположения
участков, отвечающих требованиям действующего законодательства, а именно: проводится инвентаризация земельных участков в соответствии с разрешенным использованием с целью вовлечения в хозяйственный оборот и дальнейшего инициируются судебные процессы по изъятию неиспользуемых земельных участков у землепользователей с целью их дальнейшего предоставления льготным категориям граждан, состоящим на учете; инициируются рассмотрение вопроса о возможности изменения границ муниципального образования городского округа город – курорт Ессентуки с целью извлечения площади городских земель за счет земель Предгорного района; проводится работа с крупными землепользователями , землевладельцами города, направленная на вовлечение в оборот дополнительных земельных ресурсов, с целью дальнейшего распоряжения ими в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления по обеспечению земельными участками многодетных семей. При этом истицей ФИО4 не представлено доказательств наличия свободных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории г.Ессентуки и не принятии администрацией г.Ессентуки действий по предоставлению имеющихся земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в аренду на 49 лет ее семье. Суд отмечает, что ответчиками не
наряду с правами и обязанности наследодателя, обязаны возместить причиненный ущерб. На основании изложенного ООО «Амурагрокомплекс» просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала, по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что денежные средства за приобретение ООО «Амурагрокомплекс» земельных долей были уплачены Ш.А.Я. в сумме 60000 рублей. Ввиду того, что ООО «Амурагрокомплекс» является крупным землепользователем и заключает много сделок по приобретению земельных участков, а также для удобства продавцов, последними выдавались доверенности на представителя, который представлял интересы доверителя во всех государственных органах и учреждениях и совершал все действия, связанные с переходом права собственности от продавца к покупателю. Так, Ш.А.Я. 16 ноября 2011 года также была выдана доверенность, на основании которой в 2013 году был заключен договор купли - продажи, предметом которого являются земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности на
проводится инвентаризация земельных участков <адрес>, выявление неиспользуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием с целью вовлечения в хозяйственный оборот и дальнейшего предоставления гражданам, состоящим на учете; инициируются судебные процессы по изъятию неиспользуемых земельных участков у землепользователей с целью их дальнейшего предоставления льготным категориям граждан, состоящим на учете; инициируется рассмотрение вопроса о возможности изменения границ муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки с целью увеличения площади городских земель за счет земель <адрес>; проводится работа с крупными землепользователями , землевладельцами города, направленная на вовлечение в оборот дополнительных земельных ресурсов, с целью дальнейшего распоряжения ими в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления по обеспечению земельными участками многодетных семей (копии писем прилагаются). Комитетом по муниципальной собственности <адрес> направлены запросы в Предгорный муниципальный район, а также в <адрес>, с целью предоставления информации о наличии свободных земельных участков, расположенных в границах указанных муниципальных образований, для рассмотрения возможности их предложения льготным категориям граждан, имеющим право на их
земельных участков города Ессентуки, выявление неиспользуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием с целью вовлечения в хозяйственный оборот и дальнейшего предоставления гражданам, состоящим на учете; инициируются судебные процессы по изъятию неиспользуемых земельных участков у землепользователей с целью их дальнейшего предоставления льготным категориям граждан, состоящим на учете; инициируется рассмотрение вопроса о возможности изменения границ муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки с целью увеличения площади городских земель за счет земель Предгорного района; проводится работа с крупными землепользователями , землевладельцами города, направленная на вовлечение в оборот дополнительных земельных ресурсов, с целью дальнейшего распоряжения ими в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления по обеспечению земельными участками многодетных семей (копии писем прилагаются). При этом, в соответствии с пп.1. п.4 ст. 17 закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ У 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" - далее Закон, в случае когда федеральными законами, статьей 14 настоящего Закона предусмотрено право гражданина на предоставление земельного участка для
