кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Судом установлено, что Обществом к заявлению приложена ксерокопия платежного поручения № 1190 от 25.11.2008 года об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ксерокопия не является документом , следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должным быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Судом установлено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя и обоснованность обращения с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления
кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Судом установлено, что Обществом к заявлению приложена ксерокопия платежного поручения № 1189 от 25.11.2008 года об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ксерокопия не является документом , следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должным быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Судом установлено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя и обоснованность обращения с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления
рождения. Данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее выполнение продавцом Тагировой Э.А. требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2017 N 1728 утвержден перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, ксерокопия не является документом , удостоверяющим личность покупателя, позволяющим реализовать ему алкогольную продукцию в установленном порядке. Объяснения Тагировой Э.А., Кучербаева В.Р. подтверждают тот факт, что продавец Тагирова ЭА., усомнившись в возрасте покупателя и потребовав у покупателя документ, удостоверяющий личность, реализовала алкогольную продукцию в отсутствие документа, удостоверяющего личность покупателя, не обеспечив тем самым соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Учитывая установленные административным органом фактические
что данное обстоятельство не может быть расценено как надлежащее выполнение продавцом Тагировой Э.А. требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.05.2017 N 1728 утвержден перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, ксерокопия не является документом , удостоверяющим личность покупателя, позволяющим реализовать ему алкогольную продукцию в установленном порядке. Объяснения Тагировой Э.А., Кучербаева В.Р. подтверждают тот факт, что продавец Тагирова ЭА., усомнившись в возрасте покупателя и потребовав у покупателя документ, удостоверяющий личность, реализовала алкогольную продукцию в отсутствие документа, удостоверяющего личность покупателя, не обеспечив тем самым соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Учитывая установленные административным органом фактические
под названием «Госзаказ на откат». В статье «Радь старался» указывается, что, якобы, в распоряжении редакции «НВ» оказались документы, свидетельствующие о совершении сделок, проведенных через РИА с помощью «близких родственников генерального директора ОАО РИА Сергея Радь». При этом, источник информации, пути попадания документов в распоряжение редакции, а также их подлинность и соответствие действительному положению дел не приводится. В любом случае, газета должна публиковать достоверные, проверенные и точные сведения, основанные на подлинных документах (к сведению: ксерокопии не являются документами в юридическом смысле и не порождают правовых последствий). Факт того, что статья «Радь старался» не основана на фактическом материале, подтверждается обращением руководства «НВ» в Управление экономической безопасности противодействия коррупции с заявлением о проверке фактов, уже напечатанных в СМИ. Приведенные газетой сведения не соответствуют действительному положению дел, по следующим основаниям: 1.«Супруги Щербаковы» не являются родственниками С. В. Радь, а также не являются аффилированными лицами в отношении ОАО РИА, а тем более, генерального директора ОАО
которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий защитника на обжалование определения судьи Южно-Сахалинского городского суда по вопросу о принятии к рассмотрению жалобы Р. П. приложена незаверенная ксерокопия доверенности от 01 апреля 2016 года. Данная ксерокопия не является документом , подтверждающим полномочия указанного лица на подачу жалобы, поскольку доверенность должна быть представлена в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. Иных документов, свидетельствующих о допуске П. в качестве защитника Р. при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Возвращая жалобу П. без рассмотрения, судья Сахалинского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи
применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий защитника на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Мириком М.Ф. приложена незаверенная ксерокопия нотариальной доверенности от 16 июня 2018 года. Данная ксерокопия не является документом , подтверждающим полномочия указанного лица на подачу жалобы, поскольку доверенность должна быть представлена в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии. Иных документов, свидетельствующих о допуске Мирика М.Ф. в качестве защитника Мирик В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Оставляя жалобу Мирика М.Ф. без рассмотрения, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, судья городского суда,
(ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от (дата) не исправлены в полной объеме, поскольку отсутствует оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что в определении не указано, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины должен являться оригиналом, несостоятельна и отмену определения не влечет. Судебная коллегия отмечает, что ксерокопия не является документом подтверждающим уплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Антонов А.А.
исходил из того, что в установленный срок от СПАО «Ингосстрах» поступила незаверенная копия платежного поручения об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что противоречит п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный вывод суда первой инстанции полагаю правильным. Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба не подлежит возврату в связи с представлением копии квитанции об уплате государственной пошлины, несостоятельна, поскольку к апелляционной жалобе прилагается подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При этом, ксерокопия не является документом подтверждающим уплату государственной пошлины. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Щелковского городского
об уплате государственной пошлины, направленного истцом при совершении процессуального действия в виде электронного образа. Указанное требование исполнено заявителем в срок, установленный для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционная жалоба не подлежит оставлению без движения в связи с представлением копии квитанции об уплате государственной пошлины, в форме электронного документа, несостоятельна, поскольку к апелляционной жалобе прилагается подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. При этом ксерокопия не является документом , подтверждающим уплату государственной пошлины. Жалоба истца, устранившего перечисленные недостатки, в настоящее время принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ответчиков. Учитывая изложенное, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует положениям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской
