о наличии у общества «Экспресс Лес» неисполненного денежного обязательства перед предпринимателем и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Между тем суды не учли следующее. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно ( кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность
отменены, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить как незаконное и необоснованные, ссылаясь на презумпцию пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), которой следует руководствоваться при неясности, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы сторонами, полагая, что заключенной сторонами соглашение является договором поручительства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что условиями договора о переводе долга предусмотрен кумулятивный перевод долга - ответчики (первоначальный и новый должники) несут солидарную ответственность перед кредитором (истцом), причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение одним из ответчиков - новым должником требования истца после обращения последнего в суд, пришел к выводу об отсутствии у первоначального должника правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по настоящему делу. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права
перед предпринимателем неисполненного денежного обязательства и удовлетворил иск. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права и материального права, считает, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (общества) из обязательства. По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивногопереводадолга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; учитывая, что в соглашении о переводе долга участвовали три стороны, в том числе и общество (первоначальный должник), и данным соглашением не установлено иное, то положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности
защиты права. Ошибочность судебных актов заявитель мотивирует тем, что его требование основывалось на возмездном характере перевода долга. При этом из его же доводов следует, что в самом договоре перевода долга от 10.12.2013 № 3869 условия встречном предоставлении прежнего должника в виде какой-либо оплаты не имеется, что, по мнению заявителя, дает ему основания определить размер денежного обязательства общества «агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» перед обществом «Анкер» по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Доводов о кумулятивном характере переводадолга не заявлялось. При таком подходе позиция заявителя не соответствует толкованию пункта 3 статьи 424 ГК РФ, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2). В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно ( кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1
кредитному договору <***> от 06.07.2015 заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО «СоЛЮД», доля, приходящаяся на одного солидарного поручителя составляет: 1 000 000 рублей/5 = 200 000 рублей, соответственно ООО «СоЛЮД» вправе требовать с каждого поручителя 200 000 рублей. В отношении исполнения обязательств по договору перевода долга от 20.07.2016 Банк ссылается на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, в соответствии с которым в случае если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства, и просит применить к договору перевода долга те же возражения, что и по договору поручительства. Исходя из того, что кредитный договор <***> от 03.11.2015 обеспечен поручительством ФИО5, ФИО2, ООО «СоЛЮД», то последний может предъявить требования к другим поручителям только в сумме 15 949 763,20 руб./3 = 5 316 587,73 руб. Судебное заседание по
расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 286 руб. Решением суда от 02.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Д-Мастер" отказано, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать ООО "Д-Мастер" вторым должником, уменьшить обязательства перед истцом. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле имеет место кумулятивный перевод долга и присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен счет-договор от
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Суд первой инстанции верно отметил о том, что из текста соглашения от 18.08.2017
ответчиками в своих отзывах, не имеется. Приводя положения ст. 391 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 54, представитель истца указывает, что исходя из существа заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, последнее применительно к положениям ст. 391 ГК РФ следует расценивать как соглашение о переводе долга между кредитором и новым должником, при котором первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно ( кумулятивный перевод долга ). При этом согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга, вопреки доводам ответчиков, не требуется. Доводы ответчиков о том, что соглашение о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 и ФИО1 как физическими лицами, в то время как положения абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ позволяют осуществить перевод долга только в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, по мнению истца, являются необоснованными. Существо возникших между сторонами правоотношений, исходя из условий
Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Таким образом, поскольку из представленного договора перевода долга невозможно установить привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, суд приходит к выводу, что первоначальный
Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства
Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27). В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при перемене лиц в обязательстве суду необходимо было установить выбыл
Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга ). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Таким образом, поскольку из представленного договора перевода долга невозможно установить привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, суд приходит к выводу, что первоначальный
