79023_2099103 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-28739(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, принятые в деле № А41-29529/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2017 и применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 17.08.2017, заключенный должником с ФИО1, с последнего в конкурсную массу должника взыскано 23 100 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение
на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу № А41-35527/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 20.06.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 28.05.2020, заключенного между должником и ФИО1 Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи дома и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки и с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 2 500 000 рублей. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-51245/2018, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (закрытое акционерное общество, далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества: договора купли-продажи квартиры от 26.01.2015, договора купли продажи дома от 29.01.2015, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для
собственности на объект недвижимости- дом-контору площадью 176,9кв.м.- Общество "ПОЛИ-2000" приобрело право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования. Суд установил, что на земельном участке, кадастровый номер 33:04:01 01 63:0106 площадью 2119кв.м., отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу. Согласно кадастровому плану от 07.07.2005 N 04/05-746 на данном земельном участке расположена железнодорожная сливная эстакада, которая не входила в предмет договора купли-продажи от 16.05.2006. Предметом договора купли-продажи от 16.05.2006 являлась купля-продажа дома -конторы, а не предприятия по обеспечению нефтепродуктами, располагавшегося на земельном участке площадью 21605±51кв.м. В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
юридическое лицо указало на то, что выводы инспекции о недостоверности сделок построены исключительно на показаниях свидетелей ФИО3 (руководитель ООО «Бриз-Олимп»), ФИО4 (бывший собственник объекта недвижимости, на котором производились строительно-монтажные работы). При этом ФИО3 является заинтересованным лицом (руководителем предприятия контрагента) по судебному разбирательству ООО «Старт» с ООО «Травертин», экспертиза подписей ФИО3 проведена только по образцам, отобранным при проведении допроса (образцы подписей в более ранние периоды не исследовались). ФИО4 не может являться свидетелем, так как купля-продажа дома оформлена в 2000 году (задолго до проверяемого периода). В отношении сделки с ООО «Техноресурс» заявителем указано на то, что факт исключения данного контрагента из ЕГРЮЛ не опровергает деятельность контрагента в проверяемый период, директор ООО «Техноресурс» – ФИО5 подтвердил, что является руководителем ООО «Техноресурс». Идентичность дат отпуска и получения груза, указанных в товарной накладной, не является фактом опровержения реальности хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом. В отношении сделки с ООО «Антей» общество полагает, что
07.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО15 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка по адресу <...>, в собственность ФИО5 (л.д.21- 37). В указанном решении суд пришел к выводу, что жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенные по адресу: <...>, являются совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО5 В результате этих сделок (07.09.2017 – купля-продажа дома и земельного участка), 21.09.2017 – передача ? доли квартиры) у ФИО5 (супруги должника) не осталось никакого имущества, а у должника – только 1/4 доли в праве собственности на квартиру. 27.12.2021 кредитор ФИО10 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по договору займа от 06.05.2021 №б/н в размере 608 640 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 возбуждено дело №А71-18222/2021
по адресу <адрес>. Стоимость дома составляла 1900000<адрес> оформления сделки надлежащим образом (в порядке государственной регистрации права собственности) был определен на начало апреля 2012г, поскольку истица оформляла ипотечный кредит и денежные средства должны были поступить в конце марта 2012г.В обеспечение устной договоренности был внесен задаток за дом в размере 20.000 руб.Данное обязательство было оформлено распиской от 25.12.2011г. Так же в данной расписке ответчик дает обязательство возвратить истцу задаток в полном объеме в случае если купля-продажа дома не состоится по ее вине.16. 01.2012г. по просьбе ответчика был внесен дополнительный задаток за дом в сумме 50.000 руб., что так же оформилось распиской с обязательством ответчика возвратить задаток в полном объеме в случае если купля-продажа дома не состоится по ее вине.После этого истица обратилась к ответчице с просьбой продать дом и оформить сделку надлежащим образом. Однако ответчик отказалась, пояснив, что данным вопросом занимается риэлтор, который в данный момент отсутствует в г.Хабаровске и
против иска ФИО2 не возражает, просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Выслушав истицу ФИО2, ее представителя ФИО7, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом в у ФИО5 - наследника ФИО9, что подтверждается распиской (л.д. 4), купля-продажа дома надлежащим образом не оформлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО6 жилой дом в , заплатив за дом 3000000 (три миллиона) рублей, что подтверждается распиской в получении денег, выданной ФИО6 (л.д. 3), купля-продажа дома также надлежащим образом оформлена не была. Наследницей ФИО6 является ее дочь - ФИО4 Согласно архивной выписке, в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ годы, значится хозяйство ФИО8, жена – ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личной собственности хозяйства имеется жилой дом общей
