законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не определен правовой статус криптовалют. В связи с этим, а также с учетом положений пункта 7 статьи 3 Кодекса о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), полагаем возможным до законодательного урегулирования вопросов, связанных с обращением и налогообложением криптовалют, при определении налоговой базы по доходам, полученным от операций купли-продажи криптовалют , исходить из нормы абзаца первого подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса. Исходя из изложенного, налоговая база по операциям купли-продажи криптовалют определяется в рублях как превышение общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи соответствующей криптовалюты, над общей суммой документально подтвержденных расходов на ее приобретение. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктами 2 и 3 статьи 228 Кодекса физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций на
2 561 650 руб. + 2 868 450 руб.), в связи с чем застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству. В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права в размере 7 991 750 руб. должна быть оплачена цессионарием цеденту в день подписания данного договора. В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО3, с учетом его доходов, позволяло приобрести уступаемое право требование, последним в материалы дела представлены договоры купли-продажи криптовалюты , расписки о передаче и получении денежных средств, переписка между ФИО3 и ФИО6 По условиям расписки от 24.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. (частичная оплата по договору № 114 от 22.03.2014) общая сумма сделки составляет 6 900 000 руб.; по окончании расчетов все предыдущие расписки будут уничтожены и будет составлена одна расписка на всю сумму сделки. По условиям расписки на сумму 6 900 000 руб. данная сумма является полным и окончательным расчетом
банкротстве ФИО3 являлось избежание исполнения обязательств перед кредиторами. Так, ФИО1 указывал, что ФИО3 скрыла доход, полученный ею в ходе ее трудовой деятельности за 2018 г., при наличии обязательств перед кредитором по судебному решению в добровольном порядке возмещение ущерба не осуществляла, скрыла от службы судебных приставов наличие трудовой деятельности, в результате чего меры исполнительного производства не принесли положительного эффекта, размещала в социальных сетях фотоматериалы, где изображена в ювелирных украшениях, а также осуществляет деятельность по купли-продаже криптовалюты , в мае 2018 г. выезжала за пределы Российской Федерации, не предпринимает попыток по трудоустройству, продолжает получать денежные средства от кредитных организаций, доказательств расходования которых в материалы дела не представила, дает противоречивые пояснения относительно того, на какие денежные средства она проживает, получает пособие на ребенка и социальную помощь малоимущим семьям или ее обеспечивает ее мать. Более того, ФИО1 отмечает, что задолженность перед ним возникла из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате
Так, стоимость уступаемого права по расписке (6 900 000 руб.) меньше стоимости жилых помещений по договору долевого участия 7 991 750 руб. (2 561 650 руб. + 2 561 650 руб. + 2 868 450 руб.). Уменьшение стоимости уступаемого права до 6 900 000 руб. ответчиком и должником не мотивировано. В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО1, с учетом его доходов, позволяло приобрести уступаемое право требование, последним в материалы дела представлены договоры купли-продажи криптовалюты , расписки о передаче и получении денежных средств, переписка между ФИО1 и ФИО4 Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартиры по спорному договору не подтверждают. Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как в Российской Федерации, так в большинстве других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России. Криптовалюты выпускаются
проведении операций по продаже криптовалюты не свидетельствуют о правомерности произведенных операций по переводу на счет ответчика денежных средства в размере 93 500 руб. В представленных ответчиком скриншотах переписки с сайта отсутствует согласие ФИО2 оплачивать вышеуказанную сделку купли-продажи криптовалюты за третье лицо под псевдонимом «ELON MUSK», в связи с чем суду не представлены допустимые доказательства, что денежные средства, перечисленные ФИО2 именно во исполнение обязательств третьего лица по оплате купли-продажи криптовалюты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 зарегистрирована на бирже по продажекриптовалюты , как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ФИО2 владеет (либо владела криптовалютой). Согласно сведениям из МРИ ФНС России № 23 по Саратовской области, ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и/или главы крестьянско-фермерского хозяйства и не является руководителем и/или учредителем юридического лица, а также декларации по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2 за период с 2019 года в Инспекцию не поступали. Не представлены доказательства того, что именно ФИО4
3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту: в период с 23.12.2017 по 25.12.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 609 070 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с целью получения прибыли ФИО2 в период с 23.12.2017 по 25.12.2017 инвестировал свои денежные средства в общей сумме 609 070 руб. в компанию QUATRUM, занимающейся куплей-продажей криптовалюты . Согласно выписке НКО «Яндекс.Деньги» было установлено, что денежные средства действительно поступили на расчетный счет компании QUATRUM в сумме 609 070 руб. Также согласно скриншотам, представленным ФИО2, было установлено, что денежные средства в компании QUATRUM поступили на личный счет ФИО2 Также в ходе следствия установлено, что компания QUATRUM, указанная на Интернет-ресурсе «www.quatram.io», зарегистрирована под номером 10971120 в Registrar of Companies for England and Wales, Companies House. Под указанным номером значится организация с наименованием
исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно протоколу осмотра письменных доказательств – электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», на которой осуществляется купля-продажа криптовалюты . Кроме того указывает, что судом первой инстанции не верно применены к спорным правоотношениям положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, применению подлежит специальная норма, регулирующая вопрос расторжения договора банковского счета статья 859 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года решение суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам
в клубе неоднократно, чтобы получать прибыль. Инициатива ознакомить семью истца с работой клуба была со стороны самой ФИО1 и ее супруга. Они несколько раз расспрашивали про клуб, показывали им работу клуба, открывали им свой личный кабинет. Решение о вступлении в клуб со стороны ФИО1 было обдуманным. Клуб работал на внутренней валюте: участники регистрировались, вносили денежные средства, покупая валюту. После регистрации и активации аккаунта необходимо было, чтобы уже действующие участники перевели новому участнику валюту. Купля-продажа криптовалюты осуществлялась внутри клуба с помощью созданного чата, в котором участники вели переговоры. С-вы, переведя денежные средства ответчикам, приобрели у ответчиков и ФИО7 внутреннюю валюту клуба, которую они заработали. Таким образом, П-вы и ФИО3 продали ФИО1 валюту клуба за перечисленные им денежные средства в эквиваленте. У ФИО7 своего аккаунта не было, у ФИО2 на тот момент своей валюты в достаточном количестве тоже не было, поэтому ФИО7 перечислил полученные от истца денежные средства иным лицам
судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, согласно письменных возражений в удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика ФИО2, адвокат по ордеру ФИО8, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения. Также указал, что 23.05.2019 г. через сайт была проведена сделка по купле-продаже биткоина по цене 205 000 руб. Купля-продажа криптовалюты не запрещена в РФ. Перед сделкой было общение между сторонами, покупатель просил продавца сообщить номер счета в банке и ФИО, что ответчик и сделала. Данные сведения были необходимы для зачисления денежных средств на счет ответчика, деньги были зачислены, после чего ответчик перечислила 0,39 ВТС. В данном случае не применимы нормы, касающиеся неосновательного обогащения, так как деньги были перечислены на банковский счет ответчика во исполнение обязательства. ФИО и банковский счет ответчика истица либо самостоятельно
относительно необходимости совершения данных операций, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для ведения предпринимательской деятельности, а также уплату налогов в бюджет за последний налоговый период, письменные пояснения о необходимости использования личных счетов в предпринимательской деятельности, соответствующим образом заверенные выписки по расчетным счетам, открытым в других банках (с обязательным указанием наименований контрагентов и их ИНН), а также назначения платежа, каким способом была приобретена криптовалюта, документы, подтверждающие приобретение криптовалюты, адрес Интернет-ресурса (биржи, обменника), на котором производилась купля-продажа криптовалюты , пользовательское имя или никнейм (nickname), которое использовалось для совершения данных сделок, документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, затраченных на приобретение криптовалюты, адрес криптокошелька, с которого производилась продажа (отчуждение) криптовалюты, выписку из истории операций пользователя криптобиржи, на которой производилась купля-продажа криптовалюты, за указанный в запросе период, квитанции, отчеты по совершаемым операциям, информации о сделках за указанный период. 19 ноября 2020 года и 30 ноября 2020 года ФИО1 в Банк были представлены пояснения и
возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, суд пришел к правильному выводу об отклонении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы жалобы об ошибочности доводов Банка и выводов суда о невозможности идентификации пользователя по представленному скриншоту страницы из истории операций криптобиржи, на которой производилась купля-продажа криптовалюты , подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком было указано о признании операции от 25.01.2019 подозрительной и по иным основаниям, установленным п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократно сделок или операций, характер которых дает основание полагать, что
