трех лет размер ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) увеличивается на 3 процента денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. Общая сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности) и размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) не может превышать для главы сельского поселения с численностью до 500 человек - 8 процентов денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. ФИО1. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, считая его противоречащим предписаниям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 3 статьи 13.1 Закона Курской области от 11 декабря 1998 года № 35-ЗКО «О гарантиях осуществления главами муниципальных образований полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе», и нарушающим ее права
на решение Курского областного суда от 27 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Колос» адвоката Целибеева А.В., представителя администрации Курской области ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Колос» (далее - ООО «АПХ «Колос») обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации Курской области от 27 июня 2018 г. № 520-па «О признании утратившим силу постановления администрации Курской области от 13 ноября 2014 г. № 722-па «О переводе земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, из одной категории в другую». Решением Курского областного суда от 27 февраля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением суда, администрация Курской области обратилась
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2017 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 дней, то есть до 21 марта 2017 года. В удовлетворении ходатайства Быкова Д.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 марта 2017 года постановление от 4 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 39-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление от 07.02.2018 № 14/2-3, вынесенное старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15.08.2018 № 12-674/13-2018, решение судьи Курскогообластногосуда от 10.10.2018 № 21-278-АК/2018 и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 14.01.2019 № 4-а-2/2019 (281/2018), состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.02.2018 № 14/2-3, вынесенным старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи
от 18.05.2022 о передаче дела № А35-819/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 216 727 руб. 60 коп., УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 727 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 данное дело передано в Курский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ФИО2 по договору
признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 № 46001/21/102615 от 08.02.2021 о принятии результатов оценки. 12.04.2021 судебный пристав-исполнитель обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылаясь на наличие в составе сводного исполнительного производства неисполненных исполнительных документов, оценка которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Курского области от 16.04.2021 по делу № А35-2070/2021 ходатайство удовлетворено, дело № А35-2070/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с принятым определением, ООО «Ситалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело № А35-2070/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о приобщении
ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 220 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 122 рубля 60 копеек. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 отменено. Дело передано в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. С учетом положений части 5 статьи 39, части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О
И Е «21» декабря 2020 года Дело № А35-4882/2020 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено «21» декабря 2020 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щербатых Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 о передаче дела в Курский областной суд дела № А35-4882/2020 (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению Администрации города Железногорска Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства, третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4, ФИО1, УСТАНОВИЛ: Администрация города Железногорска Курской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000035:4482,
участках. Определениями от 10 и от 23 декабря 2015 года привлечены в качестве соответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Определениями суда от 12 ноября 2015 года, от 23 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года исключены из числа ответчиков кадастровый инженер ФИО20, а также ФИО6 и ФИО22 Определением суда от 15 января 2016 года производство по делу в отношение ответчика ФИО27 прекращено в связи со смертью. Курский областной суд указал, что в период с 1990 по 1994 годы в Российской Федерации была осуществлена земельная реформа, в ходе которой земли сельскохозяйственного назначения были переданы из государственной собственности в общую долевую собственность граждан и муниципальную собственность. Эти отношения регулировались Законом РФ «О судебной реформе», указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 N 460-1) земельная реформа имела
Судья Федюкина Т.С. Дело 21-223-2021 46RS0004-01-2021-000133-67 12-2/2021 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2021 года г. Курск Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 14.05.2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на решение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 26.04.2021 года об отмене определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО5 от 14 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об
Курский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Петрова О.В. 22К-310-2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 01 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей Хохловой Е.В. и Медвецкого А.М., при секретаре Говоровой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: жалобу заявителя ФИО1 «о признании незаконным
области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в Курский областной суд с жалобой. Решением Курского областного суда от **.**.** постановление комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска курской области от **.**.** и решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью. Для защиты свих прав по административному делу, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб на постановление комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** и на решение Железногорского городского
