Курсовые разницы по процентам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

519 рублей 85 копеек пеней, 1 669 359 рублей 17 копеек штрафов; уменьшении НДС, ранее предъявленного к возмещению, на 3 925 128 рублей; уменьшении убытков, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на 26 337 390 рублей; кроме того, предложено удержать и перечислить в доход бюджета 8 127 476 рублей 70 копеек налога на прибыль с дохода иностранных организаций. Решением управления решение инспекции отменено в части учета сумм отрицательных и положительных курсовых разниц по процентам по задолженности, выраженной в иностранной валюте, в составе внереализационных расходов (доходов). Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части отказа обществу в возмещении 7 342 724 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Гранд», ООО «Лексиор» и ООО «Ростстальмет», суды установили, что основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа об участии налогоплательщика в формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Оценив представленные

договорам займа, не в долларах США, а в рублях, и необоснованном отсутствии учета сумм курсовых разниц в качестве внереализационных доходов и внереализационных расходов. Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым первоначальное обязательство по обоим договорам было выражено в долларах США, дополнительные соглашения к договорам предоставляют заемщикам право возвратить сумму займа заимодавцу в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика. С учетом изложенного, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до момента погашения займа валютой расчетов по ним является та иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком, то есть доллары США. Таким образом, судами сделан вывод, что налогоплательщик обязан был производить пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли

также об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у завода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, с компании в пользу общества взыскано 11 013 204 руб. 12 коп. задолженности, 535 779 руб. 86 коп. курсовой разницы, 1 247 054 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований к компании отказано. В удовлетворении исковых требований к заводу отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, применив положения пункта 2 статьи 252, пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, указали на то, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные доходы (расходы) затраты в виде положительных (отрицательных) курсовых разниц, возникающих от переоценки долговых обязательств и процентов по ним. При этом отрицательная курсовая разница учитывается во внереализационных расходах при условии обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, в соответствии с которым налогоплательщик в настоящем случае не имел оснований для учета в целях налогообложения курсовых разниц на основании документов, в которых невозможно идентифицировать волеизъявление

поставки товара и выполнения работ доказан, замечаний и возражений покупателем не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного оборудование и выполненных работ подлежит взысканию с покупателя, отметив, что в данном случае заказчик не несет с покупателем солидарной обязанности по оплате перед поставщиком ни в силу закона, ни в силу договора. Данный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию курсовая разница и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. Во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора отказано, поскольку данный вид ответственности не применим в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, плата за коммерческий кредит не предусмотрена. В удовлетворении требования поставщика об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у покупателя, отказано, в связи с тем, что отдельный договор залога покупателем и поставщиком не был заключен, договор не предусматривал нахождение товара в залоге

основании изложенного решение налогового органа в части непринятия во внереализационные расходы процентов в сумме 32 076 942,10 руб., уплаченных обществом банкам АКБ МБРР и ОАО «Банк Уралсиб», и соответствующее уменьшение убытков налогоплательщика не соответствует положениям ст.269 НК РФ и подлежит признанию недействительным. Вторым спорным эпизодом является уменьшение инспекцией убытков общества для целей исчисления налога на прибыль за 2011г. на 2 286 700 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включал во внереализационные расходы курсовые разницы по процентам , начисленным по вексельному обязательству на 3 320 000 долларов США перед уже упомянутой иностранной компанией SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED. Указанное вексельное обязательство на 3 320 000 долларов США возникло в соответствии с соглашением от 17.09.2008, по которому налогоплательщик и SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED договорились о прекращении новацией обязательств общества во возврату займов на общую сумму 3 320 000 долларов США, возникших из ранее заключенных договоров от 17.09.2007 и 28.11.2007. Согласно пункту 4

задолженности, возникшей по договорам займа от 25.08.2009 № 2/3-09, от 14.04.2010, от 19.02.2010, от 02.07.2010 с «IMECONE MANAGEMENT LIMITED». Согласно расчету налогового органа суммы отрицательных курсовых разниц, с которых должен был быть удержан налог, следующие: 2009 – 21 623,64 руб., 2010 – 858 597,95 руб., 2011 – 1 139 433,23 руб. Итого: 2 019 654,82 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль – 403 931 руб. Оспаривая решение в этой части, заявитель указал, что курсовые разницы по процентам за 2009 и 2010 годов были переквалифицированы налоговым органом в дивиденды и поэтому не могли приниматься к расходам в связи с наличием контролируемой задолженности. Проценты, переквалифицированные в дивиденды, на основании п.4 ст.269 Кодекса не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а облагаются налогом в соответствии с п.3 ст.284 Кодекса. Однако заявитель оспаривает выводы налогового органа относительно контролируемой задолженности по основаниям, изложенным выше. Относительно 2011 года заявитель указывал и в возражениях на

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу №1-232/2019, из которого стали известны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому делу. В решении суда, а также в пункте 2.2 решения налогового органа указано, что налогоплательщик в нарушение пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за налоговые периоды 2013 - 2014 годы учел курсовые разницы по процентам , начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, номинированному в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа. Как указывает заявитель при рассмотрении уголовного дела стало известно о ликвидации векселедержателя - ООО ТД «Эстар ресурс» 17.10.2012 на момент налоговой проверки и начисления курсовой разницы по векселю, ввиду этого, спорная задолженность должна рассматриваться как невозможная ко взысканию и подлежит включению в состав внереализационных доходов, поскольку ликвидация первого векселедержателя означает прекращение вексельных обязательств организации по выданному им векселю.

затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Проценты по валютному кредиту фактически не уплачивались. Расходов нет. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ на внереализационные расходы Обществом во 2-ом полугодии 2003 г. необоснованно отнесены: начисленные по непогашенному валютному кредиту проценты в сумме 2272518 руб. и отрицательные курсовые разницы по процентам – 204954 руб. По основаниям, перечисленным выше Обществом также необоснованно отнесено на внереализационные расходы, начисленные в 2004 г. за пользованием валютным кредитом проценты в сумме 250560 руб. Таким образом, согласно изложенному Решение №02/422 от 28.06.05 г. вынесено законно и обосновано. Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Требование ЗАО «Самоцветы-Диамант» - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со

исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО3, соглашаясь с исковыми требованиями в части взыскания основной суммы долга в размере 3 000 000 руб., просил в удовлетворении исковых требования отказать, указывая на завышенность заявленных сумм. ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер начисленных процентов по договору займа, а также начисленной неустойки и курсовой разницы, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований, заявленных к поручителю, просила отказать. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке сумму долга в размере 24 691 303 руб., из которых, сумма основного 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 9 900 000 руб., пени за период с 28 декабря 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 10 854 000 руб., курсовую разницу в размере 1 007 303 руб., всего 24 691 303 руб. за минусом оплаченных истцом 70 000 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 581,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. Судом постановлено решение, которым: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23 октября 2017

опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами, в том числе – состоявшимися ранее судебными решениями о взыскании с истца в пользу ответчика кредитной задолженности и обращением взыскания на предмет залога. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцовой стороной в материалы дела не представлено. Поскольку оснований для удовлетворения основного заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде курсовой разницы валюты кредита, не имеется, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истца исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной