по договору поставки от 04.09.2019 № ВГХ/09-2018 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Осколтранссервис», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, взыскано в российских рублях исходя из курсавалют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта 1.627,07 долларов США неосновательного обогащения, 25,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты, 3.367,48 евро предварительной оплаты, 13.335,22 евро неустойки и неустойки, начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты по ставке 1% за каждый день просрочки, 390,11 евро законных процентов, 390,11 евро денежных средств в качестве коммерческого кредита. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2020 решение от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставил без изменения. В кассационной
курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 17.03.2021 отменено: с Сидорова Д.Н в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» взыскан основной долг в размере 240,28 евро, неустойка в размере 84,81 евро, всего 325,09 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; 59 448,54 долларов США, неустойка в размере 7 111,35 долларов США, всего 66 559,89 долларов США в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Банка России на дату фактического платежа; долг в размере 109 610 руб., неустойка в размере 11 509,05 руб., всего 121 119,05 руб.; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 апелляционное постановление от 28.07.2021 изменено в части, изложения абзаца третьего резолютивной части постановления в следующей редакции: взыскать с Сидорова Д.Н. в пользу ООО «ЕТС-Сибирь» основной долг в размере 240,28 Евро
такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истец, указывая на то, что ответчик пользовался помещением в период с 10.11.2009 по 02.12.2009, не производя никаких платежей, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, с учетом увеличения суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 425 521 руб. 83 коп. При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из курсов валют (доллара и евро ), установленных Центральным банком РФ, при этом, согласно расчета истца, сумма неосновательного обогащения начислена за период пользования ответчиком помещением с 10.11.2008 по 02.12.2009. Пользование ответчиком помещением в указанный период подтверждается подписанным сторонами актом обеспечения арендатору возможности доступа в помещение № 1-150 для проведения подготовительных работ от 10.11.2008, а также подписанным сторонами актом от 02.12.2009, согласно которому ответчик произвел вывоз товар и оборудования из помещения в полном объеме и освободил помещение. Исходя из
Российской Федерации» Правительство РФ Постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело сроком на один год запрет на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно Приложению к упомянутому Постановлению. Поскольку вышеуказанное Постановление не распространяется на страны Южной Америки, в состав которой входит Республика Парагвай, ссылка ответчика на указанное Постановление отклоняется как необоснованная. Суд апелляционной инстанции считает, что рост курса валют доллара и евро не свидетельствует о чрезвычайности экономического положения, невозможности осуществить поставку необходимого объема продукции, в том числе использованием в расчетах валюту страны происхождения товара, либо иного производителя. Из материалов дела договор № 154 от 01.08.2014 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц№ (далее - Закон № 223-ФЗ), исходя части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную
Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Учитывая это, суд, переходя из упрощенного на общий порядок рассмотрения данного спора, предложил Банку обосновать причины повышения ставки по кредиту с представлением письменных доказательств обоснованности этого. Но кроме таблицы с курсами валют (доллара и евро ), где прослеживается как рост иностранной валюты по сравнению с рублем, так и ее понижение в рассматриваемый период, Банк иных доказательств обоснованности повышения ставки именно до размера 25% и мотивированных расчетов этого, суду не представил. В связи с этим, исследовав представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что Банк не доказал законности и обоснованности своих действий по повышению процентной ставки по кредитам, поэтому его действия в данном случае не соответствуют принципу добросовестности в
место в течение длительного времени. Как усматривается из расчета неустойки, представленного истцом, просрочка по поставке товара составила более 100 дней. Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ экономический кризис не является основанием для освобождения должника от ответственности и уменьшения ее размера. Все хозяйствующие субъекты поставлены в равные условия, поэтому неисполнение условий договора после его заключения не может быть объяснено таким изменением обстоятельств как экономический кризис. Рост курса валют доллара и евро , отсутствие денежных средств у Ответчика для выполнения обязательств, задержка финансирования не свидетельствуют о чрезвычайности экономического положения. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» о снижении размера неустойки исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельным, документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии не подлежит взысканию, поскольку на техническом совещании сторон от 22.05.2015 было принято решение о предоставлении
срока поставки имело место в течение длительного времени, а размер ставки по неустойке не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений. По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ экономический кризис не является основанием для освобождения должника о ответственности и уменьшения ее размера. Все хозяйствующие субъекты поставлены в равные условия, поэтому неисполнение условий договора после его заключения не может быть объяснено таким изменением обстоятельств как экономический кризис. Рост курсавалютдоллара и евро , отсутствие денежных средств у Ответчика для выполнения обязательств, задержка финансирования не свидетельствуют о чрезвычайности экономического положения и невозможности осуществить поставку необходимого объема продукции. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 14.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 939574,38 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету. По общему
из торговой сети, ФИО1 при проведении оценки стоимость нормо - часа определила на основании данных дилеров г<данные изъяты>. Цены она применяла на основании данных магазинов, которые используют эксперты при расчете стоимости запчастей, расчет цен она производила по состоянию на 15.04.2017 года и впоследствии выполнила корректировку цен по состоянию на 2013 год, индексация была ею проведена, исходя из бивалютной корзины, поскольку с 2013 года произошел значительный рост цен на запасные части, учитывая рост курса валют (доллара и евро ), ею была сделана корректировка цен, применен коэффициент 0,556 к значениям, имеющимся на дату дорожно – транспортного происшествия, сведения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, противоречат справке о дорожно – транспортном происшествии, так, в ходе осмотра сотрудники ГИБДД не указали в справке наличие повреждений крыльев, относящихся к видимым повреждениям, следовательно, указанных повреждений по состоянию на 02.11.2013 года не имелось, на приложенных к заключению фотографиях не видно повреждений верхней панели, которая находится между
в области строительства и ужесточение требований к процессу строительства и привлечению средств участников долевого строительства, в частности изменения, внесенные Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привели к невозможности дальнейшего ведения деятельности по строительству новых домов мелкими и средними строительными компаниями, которой и является компания - ответчик; -существенный рост курса валюты (доллара и евро ) повлиял на рост цен на продукцию (затраты, услуги), используемые в области строительства, что привело к существенному удорожанию объекта строительства в целом и послужило причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства объекта; -падение спроса на первичном рынке жилья в <адрес>, снижение цен на строительную продукцию путем представления скидок другими застройщиками, существенной превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного назначения
законодательных актов в области строительства и ужесточение требований к процессу строительства и привлечению средств участников долевого строительства, в частности изменения, внесенные Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привели к невозможности дальнейшего ведения деятельности по строительству новых домов мелкими и средними строительными компаниями, которой и является компания - ответчик; -существенный рост курса валюты (доллара и евро ) повлиял на рост цен на продукцию (затраты, услуги), используемые в области строительства, что привело к существенному удорожанию объекта строительства в целом и послужило причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства объекта; -падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, снижение цен на строительную продукцию путем представления скидок другими застройщиками, существенной превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного
делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 года решение Кисловодского городского суда от 24.04.2015г и принято новое решение о взыскании с ответчика определенных сумм денежных вкладов, процентов по договорам вклада, компенсацию морального вреда и штрафов и судебных расходов. В соответствии с указанным определением коллегии были выписаны исполнительные листы и предъявлены к исполнению. 25 ноября 2015 года взыскание исполнено. Поскольку спор возник по взысканию денежных средств по вкладам в иностранной валюте, а курсвалютыдоллара и евро по отношению к рублю вырос, истцы обратились в суд с заявлением произвести индексацию взысканных платежей применительно к возросшему курсу валюты применительно к каждой сумме, взысканной судебной коллегией краевого суда (л.д.55 т.14). Удовлетворяя заявление, согласно доводам суда первой инстанции в расчете, предоставленном заявителями, указан курс валют на фактический день исполнения решения суда 26.11.2015г. который составлял доллар США к рублю 65,47 рублей, Евро к рублю-69,89 рублей, вместе с тем суд считает, что фактической датой
