Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «Комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров
административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., ООО «Эден Спрингс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. На данные постановление и решение должностных лиц генеральный директор ООО «Эден Спрингс» Сингх ФИО1 подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. ФИО2, действуя в интересах общества на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Московский городской суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 января 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО «Фрегат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 января 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
суда города Москвы от 13.08.2019, решение судьи Московского городского суда от 28.10.2019 № 713685/2019 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 № 16-3182/2020, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК-Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить. Направить данное дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИК-Импульс» на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
об отмене Постановления 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 1/235 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 руб. в отношении ИП ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (паспорт); от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 29.02.2012 №177-25), установил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Кузьминский районный суд г. Москва с жалобой на постановление от № 1/235 о назначении административного наказания. Определением от 14.05.2012 Кузьминский районный суд направил жалобу Предпринимателя на рассмотрение по подведомственности в Киржачский районный суд Владимирской области, который в свою очередь Определением от 19.07.2012 направил ее в Арбитражный суд Владимирской области. Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.08.2012 принял к производству жалобу Предпринимателя о признании незаконным и об отмене Постановления 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО
административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., ООО «Эден Спрингс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. На данные постановление и решение должностных лиц генеральный директор ООО «Эден Спрингс» Сингх Навин подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. Чевелева Т.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда в Московский городской суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением
г. между Банком и ООО «Партнер» (далее - Заемщик) был заключен Договор невозобновляемой кредитной линии № 085-КЛ/17 от 13 октября 2017г. (далее - Кредитный договор) (с дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2018г.) на сумму 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей со сроком возврата заемных средств до 13.10.2018г. и с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов Банк обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПАРТНЕР» денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кузьминского районного суда города Москвы, принятым по делу № 2-4736/2018 от 19.12.2018г. исковые требования Банка были удовлетворены: с ООО «Партнер», ФИО3, ФИО9 в пользу АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства по: Кредитному договору <***> от 17 мая
соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ОАО "АНК "Башнефть" и ОАО "Центральная регистратура" действий, свидетельствующих о признании долга, не совершали, доказательств совершения таких действий истцом не представлено. ФИО1 связывает перерыв срока исковой давности с рассмотрением его иска в Кузьминском районном суде г. Москвы. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы 06 октября 2003 г. с иском к ООО "Маджестик-Финанс" и ОАО "Центральная регистратура" об истребовании имущества (акций) от добросовестного приобретателя. Указанное обстоятельство подтверждается определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2003 г. и от 03 ноября 2003 г. В соответствии с ч. 2 п. 14 и п. 15 постановлений Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В., судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П., при секретаре Оганян К.Г., рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Передать по подсудности дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении его в наследственную массу в Кузьминский районный суд г. Москвы». Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, цвет черный <...>., включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения. <...> от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <...>, ссылаясь на фактическое проживание и регистрацию по адресу: <...>. ФИО1, ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года. УСТАНОВИЛ: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ...........2, ...........6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ...........6 по доверенности ...........5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...........6 Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ...........2 по доверенности ...........1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...........2 Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ...........2, ...........6 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано в Кузьминский районный суд г.
Судья Подлужный А.Л. Дело 2-736/2020 № 33-3-6959/2020 26RS0008-01-2018-001753-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 01 октября 2020 Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ФИО6 Марка Петровича на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Белимову Марку Петровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в котором просила разделить совместно нажитое имущество за каждым из них право собственности по 1/2 доли на квартиру общей площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:3987, расположенную по адресу: <...>, мельничное оборудование
26 октября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах М, к ПАО «Дальневосточный банк», ФИО3 о включении в наследственную массу умершего долговых обязательств, распределении между наследниками долговых обязательств, установила: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах М, обратилась с вышеуказанным иском в Кировский районный суд г. Иркутска. Ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Кузьминский районный суд г.Москвы по месту ее жительства, указав, что филиал ПАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске находится по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 года ходатайство ФИО3 удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. В частной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах М, просит отменить определение суда, в обоснование указала на ненадлежащее
