Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен , и подтверждается удостоверением частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности). Доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, не привлеченного к
поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у Ионовой Н.В. полномочий временно замещать нотариуса, сделан без учета предоставленных административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в тот же самый период обязанности нотариуса Алейник В.В. исполнял Шуваев В.В. Указал, что выписка из реестра нотариусов или сдавших квалификационный экзамен , не содержит сведений о наделении Ионовой Н.В. полномочиями на исполнение обязанностей Алейник В.В. на период ее отсутствия. Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, окружной избирательной комиссией по выборам в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 13 и заинтересованным лицом Бускиным И.В. представлены письменные возражения. Административный истец Потапов А.В., заинтересованное лицо Бускин И.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
силу пункта 2 Правил № 2106 аттестация осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и (или) его территориальными органами на безвозмездной основе. Согласно пункту 7 Правил № 2106 аттестация включает в себя: проверку достоверности сведений, представленных претендентом в заявлении о прохождении аттестации, которая проводится в автоматизированном режиме программно-аппаратным комплексом ведомственной информационной системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; квалификационный экзамен для подтверждения наличия у претендента специальных знаний в области пожарной безопасности, необходимых для проектирования (далее – квалификационный экзамен). На основании пункта 17 Правил № 2106 квалификационный экзамен проводится в автоматизированном дистанционном режиме в форме тестирования с применением средств видеофиксации без создания специальной аттестационной комиссии. В ходе проведения тестирования не допускается взаимодействие претендента с третьими лицами, использование претендентом специальной, справочной и иной литературы, письменных заметок, средств мобильной связи и иных средств хранения и передачи информации.
карточки, но и такие обстоятельства как: - факт осуществления ООО «Единство» предпринимательской деятельности по оказанию частных охранных услуг (обеспечению пропускного и внутриобъектового режима) в общежитии № 1 Красноярского института железнодорожного транспорта; - факт того, что Проскуров А.И. осуществляет охранные услуги от имени ООО «Единство». По пункту 2 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 под частным охранником понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен , получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. В соответствии со статьей 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Статья 11.1. Закона от 11.03.1992 № 2487-1 предусматривает, что
за пользование чужими денежными средствами, 6172 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащим исполнением условий договора со стороны истца является, помимо проведения обучения, обязательная выдача слушателям, успешно сдавшим квалификационный экзамен , соответствующего удостоверения. Истец, по окончании обучения, не выдал слушателям документы государственного образца, чем допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе удержать результаты работ, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной
По результатам итоговой аттестации выдается свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 629 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587» утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена (далее также - Правила). Согласно пункту 3 Правил для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Пунктами 1, 4, 5 Правил установлено, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников. В образовательных учреждениях прием экзамена осуществляется членами комиссии по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников. Для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена. Образовательное учреждение
дело по апелляционной жалобе истца Галиева Азамата Ханифовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Галиева Азамата Ханифовича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным бездействия ННО «Адвокатская палата Тюменской области» в виде отказа в проведении процедуры принятия присяги в отношении Галиева А.Х.; обязании президента «Адвокатская палата Тюменской области» провести процедуру принятия присяги у претендента Галиева Азамата Ханифовича, успешно сдавшего квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката - отказать», и на дополнительное решение того же суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Галиева Азамата Ханифовича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Тюменской области» о признании решения Квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Тюменской области» от 16.08.2019 незаконным в части признания Галиева А.Х. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, - оставить без удовлетворения». Дополнительным решением суда от 28 июля 2020, апелляционная жалоба на которое
на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных», по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная комиссия вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену. Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 21 марта 2019 года Р.К.В. обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного с приложенными
Рудневым Д.В. даны ответы на все четыре вопроса, содержащиеся в билете №. Членами квалификационной комиссии - Васильченко Е.А., Лутовиновым С.В., Налесной Г.А. заданы вопросы, выходящие за пределы вопросов, находящихся в билете №, при этом не были предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Истец полагает, что, несмотря на правильно данные им устные ответы на вопросы билета №, квалификационной комиссией было принято решение о том, что Руднев Д.В. квалификационный экзамен не сдал. Решением Ленинского районного суда города Севастополя 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рудневу Д.В. отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденному решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе, составленном секретарем квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена, должны быть
