в помещении универмага принял по квитанции оформленной по паспорту К видеокамеру и видеоплеер, а также телевизор « », который он забрал из дома на переулке (местожительство осужденного). В соответствии с протоколом у Н была изъята квитанция о сдаче в скупку по паспорту К видеокамеры и видеоплеера. Свидетель К подтвердил приобретенные им у Ковалева видеоплеера и телевизора. Показал также, что аппаратуру проверял дома у Ковалева. Видеоплеер он забрал сам, а телевизор принес ему Ковалев в пункт приема стеклотары. Из показаний указанного свидетеля видно, что при сделке присутствовала К Согласно протоколу изъятия у К были изъяты видеоплеер и телевизор. Из показаний свидетеля Е следует, что он 28 ноября 2003 года прибыл по вызову диспетчера на автомашине «такси » к дому , где по просьбе Ковалева перевоз бытовую технику, вынесенную из парадной указанного дома Из показаний Е видно, что из автомашины выгружать вещи Ковалеву помогал мужчина, а затем он отвез этого мужчину и
размере 53 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной. Проанализировав представленные в материалы дела электронные билеты РЖД на сумму 2 019 руб. 90 коп. и 3 343 руб., скриншоты сервиса онлайнзаказа такси через мобильное приложение на сумму 2 520 руб. и на сумму 2 640 руб., установив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси , ФИО1 не представлены, суды признали доказанным факт несения истцом транспортных расходов только в сумме 5 362 руб. 90 коп., в возмещении остальной части предъявленных издержек отказано. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
ни расходные кассовые ордера, ни расчетно-платежные ведомости, ни платежные ведомости. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие расходы ответчика именно за счет его средств. Кроме того, суд правомерно не принял как обоснованное требование ответчика о взыскании с истца расходов связанных с проездом на такси, так как представленная заявителем квитанция об оплате стоимости проезда на такси в сумме 400 руб. не подлежит идентификации, как с личностью представителя (подотчетного лица), так и с самим ответчиком. Квитанция такси обезличена. В платежных поручениях по оплате от имени ОАО «Мурманэнергосбыт» авиабилетов на имя ФИО2 в адрес ООО «Баренц Авиа», в наименовании платежа (в одном платежном поручении) по мимо прочего указаны соответствующий счета на оплату и номер договора, однако ни счета на оплату от ООО «Баренц Авиа», ни договор с последним заявителем суду не представлены, в связи с чем указанные оплаты невозможно идентифицировать с настоящим спором. Помимо прочего, представленные заявителем авансовые отчеты представителя и указанные
судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2017. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной по делу, в данном случае истцом, затрат, получателем которых является лицо, оказывающее представление интересов. В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов представителя администрации, заявителем представлены копии документов: проездной документ от 23.10.2017 № ПР 2010375757954 на поезд следованием Лучегорск – Владивосток, оформленный на ФИО2 на сумму 3 033 руб. 40 коп.; квитанция такси «Ласточка» № 00008813 от 23.10.2017 на сумму 200 руб. на пассажира ФИО2; кассового чека от 20.10.2017 по оплате оформления проездных документов на сумму 300 руб.; электронный проездной документ от 27.10.2017 № 20072360521730 на поезд следованием Владивосток – Лучегорск, оформленный на ФИО2 на сумму 2 655 руб. 40 коп.; квитанция такси «Ласточка» № 00006927 от 28.10.2017 на сумму 200 руб. на пассажира ФИО2; распоряжение администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от 19.10.2017
подтверждающие расходы на командировку 23.09.2019 (приказ о направлении в командировку от 17.09.2019 № 385 к/к, авансовые отчеты от 25.09.2019 № 190925/0004, от 25.09.2019 № 190925/0003, авиабилеты с посадочными талонами, справка об осуществлении перелета, счет-фактура от 30.09.2019 № 83065, счет от 31.08.2019 № SPB-1656, накладные от 26.08.2019 № SPB-107553, от 26.08.2019 № SPB-107554); документы, подтверждающие расходы на командировку 26-27.09.2019 (приказ о направлении в командировку от 24.09.2019 № 394 к/к, авансовый отчет от 30.09.2019 № 190930/0005, квитанция такси , служебная записка от 30.09.2019, авансовый отчет от 30.09.2019 № 190930/0004, авиабилеты с посадочными талонами, счет-фактура от 30.09.2019 № 83065, счет от 15.10.2019 № SPB-1975, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2019 № SPB-128978, счет от 30.09.2019 № SPB-1884, накладная от 23.09.2019 № SPB-121647); приказ об установлении размера суточных от 27.05.2009 № 27-5-9/1, квитанции о почтовых расходах, акты приемки услуг между ООО «Пепеляев Групп» и ООО «Джей Ви Системз» и счета-фактуры (от 25.06.2019 № 190625/0009;
а также в размере 3% от суммы оспариваемых налогов, пени и штрафов по окончании разрешения дела. Кроме того, названным договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать командировочные расходы исполнителя (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные и иные необходимы расходы). В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 378 428 руб. 81 коп. предприятием представлены договор от 30.09.2013 на оказание юридических услуг, копии актов на оказание юридических услуг, платежные поручения, электронные железнодорожные билеты, железнодорожные билеты, кассовый чек такси, квитанция такси , командировочные удостоверения ФИО3, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, кассовые чеки, счет на оплату гостиницы, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру. Судами также принят во внимание факт оказания юридических услуг и участие представителей предприятия (в том числе работника предприятия ФИО3) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтвержденный имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Судами при рассмотрении
маршруту: Москва-Архангельск-Москва (13 350 руб. и 19 150 руб.), стоимость железнодорожного билета по маршруту: Москва-Вологда-Москва (3194 руб. и 3175 руб. 30 коп.), оплата проживания в гостинице (2875 руб.). В подтверждение несения стороной Общество представило следующие документы: приказы о направлении работника в командировку от 18.08.2016 № 67, от 12.12.2016 № 113, служебные задания, квитанции электронного билета на авиа перелет по маршруту: Москва-Архангельск и квитанции электронного билета на авиа перелет по маршруту: Архангельск-Москва с посадочными талонами, квитанция такси , электронные проездные билеты железнодорожным транспортом с контрольными купонами, квитанция такси от 14.12.2016 серии АА № 001051, счет-заявка по размещению от 13.12.2016, кассовые чеки; банковский ордер от 20.07.2016 № 207269, авансовый отчет от 11.08.2016 № 142, банковский ордер от 22.08.2016 № 539046, авансовый отчет от 19.09.2016 № 185, 15.12.2016 № 280, 15.12.2016 № 290, платежное поручение от 12.12.2016 № 1856, банковский ордер от 15.12.2016 № 670672. Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой
Специалистом сделаны следующие выводы:Негативная информация о ФИО2 содержится в следующем фрагменте Текста 1 (Заключение специалиста №255-09/20 (фото 2.2. на стр. 6)): «<данные изъяты>» Данное высказывания является комментарием автора текста к размещенному фотоизображению документа, который начинается словами: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки в размере 12 430,6 руб.» Далее следует перечень издержек, в котором автор выделила пункт 9. квитанция такси . ФИО2 выиграл суд благодаря тому, что давал взятки судьям. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о ФИО2 содержится в следующих фрагментах Текста 2 (Заключение специалиста №402-12/20 (илл. 2-5 на стр. 6-9 и илл. 9 на стр. 10): «<данные изъяты>.» В данном случае словом молодец автор выражает иронию или крайнее возмущение, оценивая ФИО2 резко отрицательно. ФИО2 всех обманул, то есть намеренно ввел в заблуждение
исковые требования ОВД г. Сосногорска к Куц Е.И подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Куц Е.И. работает в ОВД г. Сосногорска в должности участкового оперативного уполномоченного милиции ОВД г. Сосногорска. В период с 27.08.2009 года по 03.09.2009 года Куц Е.И., будучи оперативным уполномоченным ОВД г. Сосногорска был направлен в командировку в ст. Северская Краснодарского края. По возвращению из командировки, Куц Е.И. были представлены документы, подтверждающие командировочные расходы: железнодорожные билеты по маршруту «Сосногорск-Северская», а также квитанция такси по маршруту: «Краснодар-Северская» на сумму рублей. Согласно ст.167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку, ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В соответствии со ст. ст.168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения
доверенности Р. признана потерпевшей по уголовному делу №. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представление ее интересов Р. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 18 873 рублей. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: билет от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №; билет от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; повестка о вызове на опрос; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция такси от ДД.ММ.ГГГГ, повестка о вызове в орган внутренних дел; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция такси от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция такси от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция такси от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция такси от ДД.ММ.ГГГГ; повестка; билет от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, повестка; билет от ДД.ММ.ГГГГ; билет от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция такси от ДД.ММ.ГГГГ; скин страницы сайта судебного участка № 1 Октябрьского района
рублей; «Нефтеюганск - Сургут» 13 августа 2019 года (ИП ФИО4 ИНН <***>) на сумму 1 500 рублей; электронный железнодорожный билет по направлению «Сургут-Новый Уренгой» 13 августа 2019 года на сумму 4 903 рубля (купе); квитанция об оказании услуг такси от железнодорожного вокзала до аэропорта г.Новый Уренгой 14 августа 2019 года на сумму 350 рублей; электронный билеты и посадочные талоны 14 августа 2019 года по маршруту «Новый Уренгой - Салехард» на сумму 6 900 рублей; квитанция «такси Анастасия» до аэропорта г.Салехард на сумму 250 рублей; электронный билет 22 августа 2019 года по маршруту «Салехард-Тюмень» на сумму 8 955 рублей; электронный железнодорожный билет по маршруту «Тюмень-Пыть-Ях» 22 августа 2019 года на сумму 3 036 рублей; квитанция об оплате услуг такси по маршрут «Пыть-Ях - Нефтеюганск» на сумму 1 000 рублей (ИП ФИО4) и по маршруту «Нефтеюганск- Ноябрьск» на сумму 7 500 рублей и обратно 25 ноября 2019 года на сумму 7 500
