отношении товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «ламинат; паркет» и «паркет» соответственно. Предпринимателю стало известно, что общество использует сходное до степени смешения с его товарными знаками обозначение «practik», «practik s» и «praktik» при ввозе на территорию Российской Федерации по декларациям на товары № 10702020/040716/0017101, № 107020020/040816/0020656, № 10702020/040716/0027827, № 10702020/071016/0028296, № 10702020/080916/0024871, № 10702020/080916/0024920, № 10702020/081116/0031758, № 10702020/081116/0031806 однородных товаров – ламинированных панелей (ламината). Ссылаясь на то, что использование обществом в товаросопроводительных документах спорных обозначений нарушает исключительные права предпринимателя на товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках данного дела иском о взыскании с общества компенсации, определенной исходя из двукратной стоимости спорных товаров. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении товаров однородных тем, которые указаны
о фальсификации представленных ответчиком в дело квитанций к приходным кассовым ордерам. Рассмотрев заявление конкурсного кредитора о фальсификации указанных квитанций, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из ответов экспертных организаций АНО «Региональное экспертное бюро» от 04.03.2021, ООО Центр независимой экспертизы «Аспект» № 3154 от 04.03.2021, ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России № 234/1-27 от 09.03.2021 установлено, что действующие методики по определению давности изготовления ламинированных документов отсутствуют. По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ламинированные документы не пригодны для проведения экспертизы давности их изготовления, в связи с чем исключена возможность проверки их достоверности. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12, нормами части 6 статьи 13, части 1 статьи 65, статьи 68, части 3 статьи 71 АПК РФ, части 3 статьи 79 ГК РФ, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу
выдана доверенность на ФИО3, а представителем общества «Строительная компания Трест №21» ФИО14 иск ФИО2 признан без исследования доказательств судом; ФИО8 занимала должность начальника финансово-экономического отдела; ФИО10 являлся первым заместителем генерального директора общества «Строительная компания Трест №21». Судом апелляционной инстанции также указано, что заключение эксперта от 30.07.2021 № 2021/06-54П не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на экспертизу по определению давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу, методом импульсивной ЯМР спекртоскопии предоставлены ламинированные документы , что не соответствует заявленной методике. Кроме того судом указано, что обязательства, на основании которых ответчиками получены векселя должника, перед судом не раскрыты, разумные объяснения экономической целесообразности выпуска в гражданский оборот должником собственного векселя, создания обязательств, а также их отражения в бухгалтерской отчетности не представлены. Вместе с тем, установив, что оспариваемые сделки – заключенные в 2012 году договоры соинвестирования с ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3 совершены за пределами подозрительности, установленными статьей 61.2 Закона о
купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно копиям заграничного паспорта ФИО2 в период с 23.12.2012 по 23.01.2013 находился за пределами Российской Федерации, следовательно, в день получения займа 01.01.2013 последний не мог получить денежные средства от ФИО1 В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства реальности заемных взаимоотношений между сторонами представленные в материалы дела ламинированные документы . Пояснения должника о том, что дата составления расписки указана с учетом принятого делового оборота для удобства ведения расчетов процентов, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку, учитывая, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой (считается заключенным с момента передачи денег), фактическая дата передачи денежных средств должнику является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством. Таким образом, учитывая отсутствие в материалы дела доказательств расходования должником полученных в займ от ФИО1 денежных средств,
на момент получения денежных средств. Довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что согласно копиям заграничного паспорта ФИО2 в день получения займа 01.01.2013 последний находился за пределами Российской Федерации, отклонен судом первой инстанции, поскольку передача денежных средств по займу, по общему правилу, предшествует составлению расписки в их получении, кроме того, представитель должника пояснил, что дата составления расписки указана с учетом принятого делового оборота для удобства ведения расчетов процентов. Довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что ламинированные документы не могут быть доказательствами по делу, также отклонены судом первой инстанции, поскольку заявлений о фальсификации документов (расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013) сторонами не заявлялось. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований признании сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между Сивачевым А.А. и Развеевым В.Б., недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ. Доводы ОАО Банк «Приоритет» о сомнительности заключения договора займа именно
в доме ответчиков по <адрес>, ФИО6 присутствовал при этом. Ему судебное решение по данному делу необходимо для того, что бы впоследствии обратиться с регрессным иском к ФИО5 Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: ФИО8 заявлено о подложности договора займа от 15.05.2009г. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ответчику <данные изъяты> Установить подлинность указанных документов путем проведения экспертизы невозможно из-за ламинирования договора займа и расписки. Ламинированные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку ламинирование документов исключает не только возможность проверки давности изготовления документов, но и саму возможность проверки судом того факта, что представленные документы являются оригиналами, а не цветными копиями. Совершая действия по ламинированию документов, истец должен быть осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, т.е. злоупотребил свои правом. В связи с чем согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ факт,
имени А.А. от 01 июля 2007 года вначале была выполнена подпись А.А., а затем поверх нее был отпечатан текст. В поручительстве к расписке от 01 июля 2007 года о займе денежных средств А.А. у Ю.Б. от 01 июля 2007 года вначале была выполнена подпись А.А., а затем поверх нее был отпечатан текст. Согласно сообщения о невозможности дать заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 12 марта 2014 года № по причине того, что ламинированные документы не пригодны для проведения комплексного исследования материалов письма, которыми выполнены их реквизиты, для установления времени выполнения реквизитов, проведение полного и всестороннего исследования по установлению времени выполнения реквизитов расписки и поручительства невозможно. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 07.07.2014 года, подписи от имени А.А., расположенные в расписке от 01 июля 2007 года и в поручительстве к расписке от 01 июля 2007 года, выполнены самим А.А. В расписке и поручительстве от 01
о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 от <...> выполнена самим ФИО2. В расписке от имени ФИО2 от <...> вначале была выполнена подпись ФИО2, а затем поверх нее был отпечатан текст. В поручительстве к расписке от <...> о займе денежных средств ФИО2 у ФИО1 от <...> вначале была выполнена подпись ФИО2, а затем поверх нее был отпечатан текст. Согласно сообщения о невозможности дать заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от <...> № 5130/04-2, ламинированные документы не пригодны для проведения комплексного исследования материалов письма, которыми выполнены их реквизиты, для установления времени выполнения реквизитов, проведение полного и всестороннего исследования по установлению времени выполнения реквизитов расписки и поручительства. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № <...> от <...> года, подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке от <...> и в поручительстве к расписке от <...>, выполнены самим ФИО2 В расписке и поручительстве от <...> первоначально были оттиснуты оттиск штампа, печать
разумности действий и решений сторон сделки и т.п. При рассмотрении дела позиция ФИО2 и его представителя ФИО5 последовательно была направлена на признание иска ФИО1, о чем в дело неоднократно представлены соответствующие заявления. При этом представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, указывая на мнимость оспариваемых договоров займа, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы. Согласно ответу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, а также ответу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ламинированные документы непригодны для экспертизы. В этой связи 12 января 2021 года представителю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано. Между тем, учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, ламинирование истцом юридически значимых документов, что является отклонением от обычного поведения в гражданском обороте и как следствие невозможность проведения по делу экспертизы, принимая во внимание сведения об индивидуальном лицевом счете ФИО1, представленные по запросу суда ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий
по Рамонскому району Воронежской области, автомобиль <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, 3 ноября 2018 г. продан ФИО1 ФИО3 При разрешении спора судом апелляционной инстанции ответчиком представлены новые доказательства: квитанция и дополнительное соглашение в ламинированном виде. По ходатайству ООО «СТЕГРА ОЙЛ» на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении технической экспертизы с целью установления даты изготовления документов. Согласно ответу на судебный запрос, направленный в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19 сентября 2022 года № 1732/02 ламинированные документы не пригодны для решения вопроса о давности выполнения их реквизитов, поскольку указанные доказательства подвергнуты существенному изменению физических и химических характеристик документов, выполненных на бумажном носителе, достоверно установить их подлинность и давность изготовления экспертным путем не представляется возможным. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 424, 485, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не
