легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: I. Такой сотрудник обязан составить внутреннее сообщение о подозрительной операции и предоставить его руководителю организации; II. Контролер принимает окончательное решение о направлении сообщения о подозрительной операции в уполномоченный орган; III. В случае признания операции подозрительной, сообщение о такой операции направляется в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем ее выявления; IV. Профессиональный участник вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица. Основания для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму установлены: Основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: I. Решение
документы предназначены для представления в компетентные органы государства, присоединившегося к Конвенции, отменяющей требование легализациииностранных официальных документов; на документах отсутствуют подпись нотариуса (лица, временно исполняющего обязанности нотариуса) и/или оттиск печати нотариуса; документы оформлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 26, 27, 28 Административного регламента. (в ред. Приказа Минюста России от 05.06.2014 N 122) (см. текст в предыдущей редакции) Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 31. В предоставлении государственной услуги отказывается по следующим основаниям: подпись нотариуса (лица, временно исполняющего обязанности нотариуса) и/или оттиск его печати на представленном документе не соответствуют имеющимся в Минюсте России образцам; документ удостоверен нотариусом после прекращения его полномочий; документ удостоверен лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, срок полномочий которого истек; документ удостоверен лицом, не наделенным полномочиями нотариуса; поступление в Минюст России документально подтвержденной информации о вступлении в законную силу решения суда, которым отменено совершенное нотариальное действие или признан недействительным документ, представленный для предоставления
Российской Федерации об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период, а также императивные нормы законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Российские суды по делу № А83-3108/2016 признали такие действия соответствующими публичному порядку Российской Федерации и, напротив, действия компании INTEGRITY LOGISTIC LTD., игнорирующие требования вышеназванных императивных норм законодательства Российской Федерации, нарушающими публичный порядок России. Соответственно, выводы, содержащиеся в решении иностранного суда, сами по себе, не свидетельствуют о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации, что также соответствует выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А83-3108/2016, в соответствии с которыми установлено нарушение именно компанией публичного порядка Российской Федерации при заключении сделок. Кроме того, сторона, заявляющая о противоречии признания иностранного судебного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора № 156). Компания (резидент государства Белиз) не представила обоснованных доводов в рамках настоящего дела,
практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, процедура легализации иностранного судебного (арбитражного) решения направлена на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения. Без приобретения юридической силы в судебной процедуре государства исполнения такие решения не обретают свойства обязательности в юрисдикции государства исполнения, не порождают прав и обязанностей участников правоотношений в принудительном порядке. Обращение к легализациииностранногорешения является гарантией общества, необходимой процедурой, реализуемой им в рамках права на доступ к суду. Иной подход, исключающий право взыскателя на легализацию иностранного решения, нарушает баланс прав сторон, поскольку право взыскателя на своевременное и эффективное правосудие ограничивается в части принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на имущество заинтересованного лица не входит в предмет доказывания (исследования) по настоящему делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. В связи
РФ в заявлении должны быть указаны, помимо прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В соответствии с ч.2 ст.241 АПК РФ, вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства. Изложенное означает, что процесс легализациииностранногорешения на территории Российской Федерации предусматривает судебную процедуру, регламентируемую гл.31 АПК РФ. Статьей 244 Кодекса установлены основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения. При этом нормами кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения возражений на признания и приведения в исполнение решения иностранного суда в отрыве от заявления о таком признании. Учитывая изложенное, заявителю необходимо представить нормативно-правовое обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также сведения, что
и приведении в исполнение решения иностранного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности МРУ Росфинмониторинга по УФО и принят без привлечения данного государственного органа к участию в деле в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Как отмечает заявитель жалобы, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации спорного иностранногорешения затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Заявитель поясняет, что сведения, изложенные в жалобе, и документы в обоснование доводов, изложенных в жалобе, существенным образом могут повлиять на решение суда, подлежащее принятию по результатам рассмотрения заявления общества "ТД "Альянс" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В обоснование своих возражений кассатор
суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный акт арбитражного суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности МРУ Росфинмониторинга по УФО и принят без привлечения данного государственного органа к участию в деле в целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (вместе с «Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу»). Как отмечает заявитель жалобы, признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации спорного иностранногорешения затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Заявитель поясняет, что сведения, изложенные в жалобе, и документы в обоснование доводов, изложенных в жалобе, существенным образом могут повлиять на решение суда, подлежащее принятию по результатам рассмотрения заявления общества УК
кодекса Российской Федерации сведений о легализации письма иностранной компании не представил. Учитывая значительный период рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что ответчик обладал достаточным запасом времени и при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно устранить установленные судами недостатки документов, вместе с тем такой возможностью не воспользовался. Доводы ответчика о том, что представленные им документы являются надлежащими доказательствами права преждепользования, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств по делу. Судебная коллегия считает несоответствующими материалам дела довод ответчика о необоснованном рассмотрении судами вопроса о наличии у ответчика права преждепользования в отношении спорных промышленного образца и полезной модели, мотивированный тем, что в рамках повторного рассмотрения дела заявления о признании права преждепользования не подавалось. Согласно пункту 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных
№ от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными. Заключением, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3, от 01 июля 2021 г. ранее выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что справка, предоставленная административным истцом, не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики, Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике не подтверждает факт легализации справки. При принятии указанного решения миграционный орган руководствовался сведениями, полученными из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск, согласно которым МИД России не подтвердил
Дамаске ФИО5 сообщил, что штампы легализации, печати и подписи должностных лиц консульского отдела Посольства в справках являются подложными <данные изъяты> Кроме того, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующим консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике были представлены образцы штампов, печатей и подписей должностных лиц, наделенных полномочиями по легализации документов <данные изъяты> При сравнении образцов штампов, представленных консульским отделом со штампом, имеющимся на представленной административным истцом справке об отсутствии судимости, очевидно, что штамп на справке не соответствует образцу. Не соответствует он и требованиям п. 78 «Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов». Решением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области, оформленным в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное Махмуду ФИО2 РВП от ДД.ММ.ГГГГ была аннулировано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115 <данные изъяты> Данное решение, по мнению суда, является обоснованным и правомерным, поскольку у административного ответчика
представленной справки, в том числе ответ на запрос Отдела легализации Консульского Департамента МИД России, поступивший в адрес миграционного органа 20 июня 2019 г. В силу положений пункта 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 27.11.2017 г. № 891, при выявлении признаков подделки в представленных для получения государственной услуги документах или наличии оснований полагать, что представленные документы являются подложными, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги, в течение одного рабочего дня со дня выявления таких признаков или оснований письменно докладывает мотивированные предложения о необходимости проведения проверочных мероприятий в отношении представленных заявителем документов непосредственному руководителю (начальнику) для принятия решения о направлении документа в уполномоченные органы внутренних дел Российской
в Сирийской Арабской Республике ФИО7 исх. № 373/КО от 24.06.2021 на исх. 12/1/3489 от 17.06.2021 следовало, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными. Заключением, утвержденным начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1, от 05 июля 2021 г. ранее выданное Сулиману Шавкату, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что справка, предоставленная административным истцом, не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики, является подложной. При принятии указанного решения миграционный орган руководствовался сведениями, полученными из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск, согласно которым МИД России не подтвердил факт легализации упомянутой справки в Консульском отделе
мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. В данном случае использование административным истцом для легализации на территории Российской Федерации поддельного документа, подтверждающего отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики, свидетельствует о крайней степени пренебрежения действующим законодательством, в этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение повлекло несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Использование иностранным гражданином для легализации поддельных документов противоречит интересам национальной безопасности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является сам факт представления поддельного документа, независимо от факта подложности содержащейся в нем информации. Учитывая, что 05.07.2021 в адрес административного истца УМВД России по Ивановской области было направлено уведомление о принятии оспариваемого решения от 05.07.2021, в котором Сидо Джанкиз разъяснено о том, в каком порядке и где он может получить уведомление о принятом решении,
