абзацами вторым (при получении среднего общего образования) и (или) пятым (на период обучения на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования) данного подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с его абзацем седьмым (при получении высшего образования по программе бакалавриата) или восьмым (при получении высшего образования по программе специалитета) (абзацы десятый и двенадцатый). 1.1. В производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится административное дело по административному исковому заявлению гражданина И.А. Соловьева к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Екатерингофский" и военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Екатерингофский" о призыве его на военную службу незаконным и отмене этого решения. И.А. Соловьев, родившийся 29 сентября 1998 года, окончил среднюю общеобразовательную школу в 2017 году и 1 сентября того же года поступил в Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Колледж управления и
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-11410 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу администрации внутригородского района « Ленинский район» города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-2393/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 23.04.2021 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Гарант» (далее – общество) к администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в возврате уплаченной суммы административного штрафа по делу об административном правонарушении, изложенного в письме от 20.04.2020 № 51.02/01-79-701/2; о взыскании суммы штрафа в размере 40 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4931 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу административной комиссии внутригородского района « Ленинский район» города Махачкалы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 по делу № А56-264/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центргарант Санкт-Петербург» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы от 16.08.2018 № 0493-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции отменено,
Москва 20 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Янева А.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26
постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 г., а также последующие акты: постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 января 2019 г. № 02, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 августа 2019 г., вынесенные в отношении Синецкого К.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене. Кроме того, подлежат отмене постановление административной комиссии администрации
№0031 – (дыхательный клапан резервуара) Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства, на источниках №0006, 0007 Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства. пункт 3 – устранить нарушения законодательства в части сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения ОАО «Новокуйбышевске очистные сооружения» с превышением установленных нормативов. пункт 4 – устранить нарушения природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект: Саратовское водохранилище на 1403 км от устья реки Волги, левый берег, в черте г.о. Самара, Ленинский внутригородской район, с площадки, расположенной по адресу: <...>, с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Считая п. 1, 3, 4 предписания №48 незаконным и неисполнимыми, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
№0031 - (дыхательный клапан резервуара) Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства, на источниках №0006, 0007 Новокуйбышевском ТЭЦ-1 с требованиями природоохранного законодательства. пункт 3 - устранить нарушения законодательства в части сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения ОАО «Новокуйбышевске очистные сооружения» с превышением установленных нормативов. пункт 4 - устранить нарушения природоохранного законодательства в части сброса сточных вод в водный объект: Саратовское водохранилище на 1403 км от устья реки Волги, левый берег, в черте г.о. Самара, Ленинский внутригородской район, с площадки, расположенной по адресу: <...>, с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ. Заявитель, не согласившись с п. 1, 3, 4 предписания №48, обратился в суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт. Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выявлено нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Диалог Плюс», осуществляющим управление данным многоквартирным домом на основании договора управления, а именно с нарушением п.27, 28 раздела VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выразившимся в отсутствии представительства управляющей компании ООО «Диалог Плюс» в пешей доступности от дома №13 квартала 10 п. Мехзавод; действующий офис указанной компании расположен по адресу: г.о. Самара, Ленинский внутригородской район, ул. Киевская, д.1. 11.12.2019 Государственным жилищным инспектором ФИО3 в отношении заявителя составлен акт проверки №СКГ-85257 и вынесено предписание №СКГ-85257 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д.14-16). 06.02.2019 административным органом вынесено постановление №СКГ-85257 о привлечении ООО «Диалог плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. ( л.д.17-19). Не согласившись с актом проверки №СКГ-85257 от 11.12.2019 и предписанием №СКГ-85257 от 11.12.2019, заявитель обратился к
требует в срок до 11 марта 2020 года демонтировать и вывезти торговый павильон, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, в противном случае администрацией будет организован принудительный демонтаж и (или) вывоз объекта на специализированную площадку. Предприниматель указывает на то, что предписание ни по почте, ни лично, как того требует Регламент (п2.5, п.2.6), ему не вручалось, на сайте размещено не было, в реестре, размещенном на официальном сайте Администрации городского округа Самара во вкладке « Ленинский внутригородской район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о торговом павильоне отсутствуют. Уведомление департамента о прекращении отношений по договору аренды предпринимателю не направлялось. Предприниматель обращает внимание на то, что Администрацией городского округа Самара принято постановление от 19.04.2013 № 377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара» и утверждена схема размещения НТО на территории городского округа Самара. В пункте под номером 948 названной Схемы был включен торговый павильон площадью 30,0 кв.м, расположенный
порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 51, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" от 22 мая 2020 года № и возбудить производство по делу. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Ленинский внутригородской район городского округа Самара в лице Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара. 3. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 4. Разместить в режиме ограниченного доступа электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для доступа к материалам дела в электронном виде в нижней части настоящего определения указан числовой код. 5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: - стороны вправе урегулировать
округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 установлены коэффициенты видов использования земельных участков (Кв), применяемые при определении размера арендной платы в отношении земельных участков под объектами торговли: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), рынки, магазины, иные объекты торговли. Указанные выше коэффициенты видов использования земельных участков (Кв) дифференцированы по месту их нахождения на территории соответствующих внутригородских районов городского округа Самара: Железнодорожный внутригородской район, Кировский внутригородской район, Красноглинский внутригородской район, Куйбышевский внутригородской район, Ленинский внутригородской район, Октябрьский внутригородской район, Промышленный внутригородской район, Самарский внутригородской район и Советский внутригородской район. Более того, применяемый при расчете арендной платы коэффициент поставлен в зависимость от вида торгового помещения – капитальное строение или временное. Так, на территории Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, где находятся арендуемый административным истцом земельный участок, оспариваемым Решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 установлены следующие коэффициенты видов использования земельных участков (Кв): - для земельных
«Порядок деятельности Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка» (далее-Порядок), действовавший на момент совершения фактических действий по выявлению, демонтажу, вывозу и хранению временных (некапитальных) объектов. В рамках исполнения указанного Порядка, Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара были выявлены следующие самовольно установленные временные (некапитальные) объекты: <адрес>, Ленинский внутригородской район, двор домов № по <адрес> и № по <адрес>, металлический каркасный гараж типа «ракушка», общая площадь 9,0 кв.м., высота 1,7 м. <адрес>, Ленинский внутригородской район, двор домов № по <адрес>,№№,25,27,29 по <адрес>, металлический каркасный гараж, общая площадь 21 кв.м., высота 2,3м. <адрес>, Ленинский внутригородской район, двор домов № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>А по <адрес>, металлический каркасный гараж, общая площадь 5 кв.м., высота 1,7м. <адрес>, Ленинский внутригородской район, двор домов № по <адрес>,
04 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2018 по иску Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самары к ФИО1 об осуществлении принудительного вывоза объекта, УСТАНОВИЛ: Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 об осуществлении принудительного вывоза объекта, ссылаясь на то, что истцом выявлен самовольно установленный временный (некапитальный) объект по адресу: <адрес>, Ленинский внутригородской район, двор <адрес> А по <адрес>, металлический каркасный гараж, площадь 18,0 м2, высота 2,0м. была осуществлена работа по розыску владельца объекта. В результате проделанной работы удалось установить владельца ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес> А, <адрес>, после чего по данному адресу заказным почтовым отправлением направлено предписание о добровольном освобождении незаконно занимаемого объектом земельного участка в течение трех дней со дня получения предписания. Также данное предписание размещалось непосредственно на объекте. На официальном сайте Администрации городского округа
Федерации 27 сентября 2019 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению <адрес> г.о. Самара о признании временного объекта бесхозяйным имуществом, УСТАНОВИЛ: <адрес> г.о. Самара обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании временного объекта бесхозяйным имуществом, указав, что Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара был выявлен самовольно установленный временный (некапитальный) объект: <адрес>, Ленинский внутригородской район, территория, прилегающая к дому № по <адрес>, металлический каркасный гараж общая площадь 11,25 кв.м., длина 4,5 м., ширина 2,5м., высота 2,35м., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту у <адрес> (на схеме №).Владельца вышеуказанного объекта выявить не удалось. Администрацией выписано требование от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по демонтажу временного (некапитального) объекта (металлического гаража) по объекту у <адрес>, вышеперечисленное требование размещено на объекте, что подтверждается фотофиксацией. После истечения срока для
