заявителя не установлено. Судами установлено, что истец в спорный период осуществлял перевозку пассажиров, в том числе льготных категории граждан на территории города Волгодонска. Ссылаясь на неполное возмещение понесенных им расходов в связи перевозкой указанной категории граждан, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232, определяющим порядок исчисления убытков при предоставлении льгот на проезд в общественном транспорте на территории Ростовской области, и условиями заключенного перевозчиком с департаментом договора от 26.09.2011 № 4, и пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков в части, превышающей полученную им компенсацию. Доводы заявителя о том, что выплаченная компенсация не соразмерна его затратам на перевозку льготных категорий пассажиров в спорный период, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов
тепло- и водоснабжения на объектах должника, расположенных по адресу: <...>, необходимо для обеспечения удовлетворительных условий труда сотрудников. Более того, у должника в настоящий момент отсутствует материальная возможность произвести необходимые мероприятия для консервации имущественного комплекса ОАО «БарнаулПассажирТранс». Последует рост задолженности по заработной плате и сокращение штата сотрудников численностью 49 человек. Будет приостановлено движение по 8 социально-значимым автобусным маршрутам г.Барнаула, что приведет к нарушению нрав третьих лиц - населения, в частности, лиц, имеющих социальные льготы на проезд в общественном транспорте . Учитывая наличие задолженности перед иными кредиторами, погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями невозможно без нарушения очередности удовлетворения требований третьих лиц. Просит не проводить рассмотрение заявления АО «Алтайэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер без участия сторон в судебном заседании и отложить рассмотрение заявления на более позднюю дату. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по Приморскому краю. Определением от06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Красноармейского муниципального района. Определением от17.06.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края. Исковые требования мотивированы тем, что истом на территории Красноармейского муниципального района в 2008 году оказаны услуги по перевозке граждан, имеющих льготы на проезд в общественном транспорте в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В результате оказания данных услуг предприниматель ФИО1 понес убытки в объеме неполученной провозной платы исходя из тарифов установленных Губернатором Приморского края на проезд, общая сумма убытков составила 395 050 рублей 65 копеек. Департамент социальной защиты населения Приморского края по существу спора пояснил, что ФИО1 представленные на оплату счета-фактуры с актами выполненных работ возвращены в связи с допущенными
30.04.2015 № 238 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 322 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 30.06.2015 № 387 на сумму 897 415 руб. 20 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 задолженность по контракту от 16.12.2014 № 2014.383476 в сумме 5 384 491 руб. 20 коп. оплачена полностью. На основании информации о количестве льготников, проживающих в городе Киселевске и имеющих льготы на проезд в общественном транспорте на 2015 год, содержащейся в письме Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа (исх. от 24.11.2014 № 2294), Киселевское ГПАТП КО обратилось к Департаменту за разъяснениями относительно расхождения данных, содержащихся в приложении № 1 к контракту, и данными Управления социальной защиты. Претензией от 23.01.2015 (исх. № 63) истец потребовал от Департамента скорректировать заключенные контакты путем заключения дополнительных соглашений с установлением в них фактического количества льготников, проживающих в г. Киселевске и цены контрактов;
или с привлечением третьих лиц осуществляющие перевозку пассажиров, в том числе пассажиров по ЕСПБ и СПТ, наделены правом получения субсидии при условии заключения с Департаментом социальной защиты населения Томской области соглашения о предоставлении субсидии. Данное соглашение определяет права, обязанности и ответственность сторон, в том числе порядок, объем и периодичность перечисления субсидии и пр. Следовательно, действующим законодательством Томской области предусмотрено возмещение из областного бюджета части затрат перевозчиков, связанных с осуществлением перевозок пассажиров, имеющих льготы на проезд в общественном транспорте . Таким образом, перевозчики, надлежащим образом оформившие отношения о предоставлении субсидии и представившие отчеты о транспортной работе, будут получать возмещение за перевозку льготных категорий пассажиров. Граждане, получающие льготы по проезду в общественном транспорте, установленные решением Думы Города Томска от 21.12.2010 №55 «О новой редакции Положения «Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования «Город Томск», в виде компенсации расходов или единовременных денежных выплат, финансируемых из бюджета МО «Город
в г.Омске в найденное им свидетельство на имя Б. собственноручно вклеил свою фотографию из принадлежащего ему «Военного билета», чтобы данное поддельное свидетельство в дальнейшем использовать для льготного проезда в общественном транспорте. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта в г.Омске при проверке контролером проездных документов и билетов у пассажиров автобуса маршрута №, осознавая, что у него при себе поддельное свидетельство с его фотографией оформленное на имя Б., не являясь лицом имеющим льготы на проезд в общественном транспорте , ФИО2 предъявил данное свидетельство как документ, дающий право льготного проезда в общественном транспорте. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.324, ч.1 ст.327 УК РФ признал полностью, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося на
о присоединении к безналичной электронной системе. <данные изъяты> и министерством социальной защиты населения Хабаровского края соглашение о предоставлении субсидий не заключено. Отсутствие соглашения о предоставлении субсидий не освобождает <данные изъяты> от исполнения обязанности по перевозке граждан льготной категории, поскольку такая обязанность возникает из законов, подлежащих исполнению на территории Хабаровского края. Заключая с гражданином согласно ст.426 ГК РФ публичный договор о перевозке <данные изъяты> не вправе требовать оплату за проезд. Учитывая, что вышеуказанные льготы на проезд в общественном транспорте г. Хабаровска с использованием пластиковой карты «Социальная транспортная карта Хабаровского края» определены в установленном порядке, то организации, осуществляющие перевозки на территории города по регулируемым тарифам, обязаны обеспечить их реализацию. Также решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр-на ФИО5 действия <данные изъяты> по отказу в предоставлении проезда по социальной транспортной карте при осуществлении перевозок пассажира ФИО5 признаны незаконными; на <данные изъяты> возложена обязанность предоставлять ФИО5 проезд по социальной транспортной
политики Администрации города Ялта ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с рассмотрением его заявления от <дата>; возложении обязанности передать его заявление от <дата> для рассмотрения по существу заведующей отделом №<номер> Министерства труда и социальной политики Республики Крым для рассмотрения по существу. Исковые требования мотивированы тем, что после получения бессрочного удостоверения вида на жительство в Российской Федерации, <дата> он обратился в Департамент социальной политики Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении ему льготы на проезд в общественном транспорте , выдаче соответствующего удостоверения и компенсации средств, затраченных на оплату проезда с <дата> по <дата>. На указанное заявление, <дата> он получил ответ, в котором ему рекомендовали сначала обратиться в территориальный отдел №<номер> управления по предоставлению мер социальной поддержки и контролю департамента методологии, контроля и организации предоставления мер социальной поддержки Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, а после получения удостоверения о праве на меры социальной поддержки, обратиться за назначением льготного проезда. Считает,
