Льготы оэз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29.06.2009 г. № 202 общество направило в налоговый орган документы во исполнение соответствующих требований. 29.06.2009 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 25.08.2009 г. № 478, который явился основанием вынесения оспариваемого решения. В оспариваемом решении указано, что основанием доначисления к уплате налога и начисления пени является непредставление налогоплательщиков документов, обосновывающих правомерность применения льготы ОЭЗ при исчислении налоговой базы. Такие же основания были приведены в решении УФНС России по Магаданской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение. Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган не запрашивал дополнительные документы общества, обосновывающие расчет налога и применение льготы, в рамках камеральной проверки уточненной декларации от 29.06.2009 г. При этом, представленная обществом 23.09.2009 г. в налоговый орган вторая уточненная декларация безосновательно была воспринята налоговым органом как возражения на

действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом не соблюдены условия для применения льготы, установленной статьей 5 Закона № 104-ФЗ. Кроме этого, налоговым органом не доказано, что действия ОАО «ММТП» были направлены на получение экономического эффекта и достижение деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Следовательно, суд правомерно признал доводы налогового органа об отсутствии оснований к применению ОАО «ММТП» льготы ОЭЗ по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона № 104-ФЗ, в связи с чем, Обществу были доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 111 115 руб., за 2011 год в сумме 2 324 596 руб., а всего 5 435 711 руб., необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Поскольку налог на прибыль организаций за 2009 и 2011 годы в указанной сумме доначислен налоговым органом и предложен к уплате

Конституции РФ имеет прямое действие. Нормы ст. 5 указанного закона в установленном порядке не отменены. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание указанного решения налогового органа. В обоснование ходатайства заявитель указал, что, по его мнению, согласно заключению Минфина РФ от 28.01.2005 г. № 3 03-01-14/1/27, письму ФНС РФ от 25.02.2005 г. № 14-1-04/558, ответчику следовало все решения, в т.ч. и оспариваемое, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в связи с использованием льготы ОЭЗ , отменить, направив ходатайство в вышестоящий налоговый орган. Суд, исследовав данное ходатайство, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ определил восстановить срок на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.03.2005 г. № ВК-07-10/4320. Администрация ОЭЗ в Магаданской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала в полном объеме. Налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на нормы главы 21

ОЭЗ в подтверждение своего права на получение льгот по уплате налогов, установленных ст. 5 ФЗ «Об Особой экономической зоне». Доказательств разработки и утверждения указанного перечня суду не предоставлено. Поскольку действующее налоговое законодательство не определяет порядок ведения участниками ОЭЗ в Магаданской области раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по операциям, осуществляемым ими на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, отсутствует утвержденный Министерством по налогам и сборам перечень обосновывающих документов, довод налогового органа о неправомерности применения заявителем льготы ОЭЗ в связи с отсутствием раздельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, не обоснован. Общие условия привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст.108 НК РФ, из п.1 которой следует, что «Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом». Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.122 НК РФ заключается в

2006 года - не позднее 25.01.2007г. и пришел к выводу о неправомерном учете заявителем льготы участника ОЭЗ при уплате НДПИ за декабрь 2006 года, поскольку, льгота, установленная ст. 5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», прекратила свое действие после 01.01.2007 года, соответственно с 01.01.2007 года у заявителя возникла обязанность по уплате НДПИ за декабрь 2006 года. По мнению налогового органа, обстоятельством, предусматривающим уплату НДПИ за декабрь 2006 года без применения льготы ОЭЗ , является установление нормами ст. 344 НК РФ в качестве срока для уплаты налога (применительно к НДПИ за декабрь 2006 года) - не позднее 25 января 2007 года. Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «Колымская угольная компания», обратилось в арбитражный суд. Согласно пп. 3 п. 1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в

ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне об отмене решения и понуждении разрешить временный ввоз автомобиля на Таможенную территорию Таможенного союза, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки «Мерседес спринтер», <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль ввезен на территорию Калининградской области и оформлен по грузовой таможенной декларации в процедуре ИМ78 с применением льгот ОЭЗ в Калининградской области. Автомобиль имеет категорию «прочие легковые», 8 пассажирских мест и одно место водителя, классифицируется с кодом <данные изъяты> в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 02 февраля 2016 года в связи с планируемым на личном автомобиле отпуском в Крыму обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о разъяснении возможности применения действующего порядка временного ввоза легковых автомобилей, оформленных в процедуре ИМ78, на остальную часть таможенной территории Таможенного союза на срок до 2 месяцев без

истца о том, что он как физическое лицо не наделен компетенцией по проверке уплаты за покупаемый им товар таможенных платежей и надлежащем таможенном оформлении, а документы (судовой билет) на товар не содержали каких-либо отметок об ограничении его, суд отклоняет. В соответствии с пунктом 2.3 договора розничной купли-продажи моторной яхты «Princess-65 Patrizia» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Аквадрайв» и ФИО1, сторонами было согласовано, что ФИО1 получает в собственность товар, прошедший таможенную очистку в режиме льгот ОЭЗ Калининградской области (том 1, л.д. 113). Таким образом, ФИО1 было известно об ограничениях по использованию и распоряжению яхтой. Ссылка ФИО1 на то, что пунктом 2.6 договора определено, что в стоимость товара, установленную пунктом 2.2 договора, включены все налоговые, таможенные платежи и сборы, также отклоняется, поскольку в пункте 2.6 договора указано, что указанные платежи и сборы связаны с ввозом товара на территорию Калининградской ОЭЗ и выпуском его в свободное обращение на территории данной зоны (том

использование не нарушает целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а также не влечет несоблюдение установленных ограничений по пользованию и (или) распоряжению такими товарами в связи с применением таких льгот. Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что товары, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, должны использоваться только в пределах территории СЭЗ, законодательством запрещены внутренние перевозки грузов вышеуказанными транспортными средствами, т.е. между пунктами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области, пунктами государств - членов Евразийского экономического союза. Обязанность по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ лежит на лице, являющемся собственником транспортного средства на момент таможенного декларирования ТСМП при вывозе с территории ОЭЗ в Калининградской области. В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том

в статье 130ГКРФ. По смыслу Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в не­которые законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что данный закон был принят в целях ускорения социально-экономического раз­вития Калининградской области (статья 1 Закона), требование о регистрации транспортных средств на территории Калининградской области введено с це­лью обеспечения локализации субъектов предпринимательства на территории ОЭЗ, и препятствования использованию предоставленных данным законом льгот, лицами, имеющими формальную регистрацию на территории ОЭЗ , од­нако осуществляющими деятельность за ее пределами. Ссылка на то, что приписка вагона в станции в РФ не требуется, по­скольку вагон приписан к станции в Литовской Республике, является несуще­ственной, поскольку ООО «АРВИ НПК» привлекается к ответственности не за нарушения правил приписки вагона, а за несоблюдение таможенной процеду­ры, одним из условий которой является требование о приписке вагона к ряду определенных станций. При этом у лица имелась возможность поместить ва­гон под таможенную процедуру

налога на 95% предоставлялась в отношении земельных участков на территории городского поселения Жилево Ступинского муниципального района Московской области, отнесенных к землям сельскохозяйственного, промышленного использования, жилищного строительства в населенных пунктах, которые используются для сельскохозяйственного производства. Впоследствии, в связи с подписанием Соглашения о создании на территории Ступинского муниципального района Московской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа от 8 сентября 2015 года № С-437-АЦ/Д14, ОЭЗ «Ступино квадрат» были предоставлены дополнительные льготы собственникам земельных участков с целью дальнейшего промышленного развития района и создания экономической привлекательности ОЭЗ «Ступино квадрат». Административный истец – ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» является собственником земельных участков, расположенных как на территории ОЭЗ «Ступино квадрат», так и земельных участков, расположенных в пределах проекта планировки территории 1195 га с размещением объектов жилой застройки, инфраструктуры и нежилого назначения вблизи д. Колычево городского поселения Жилево. Таким образом, общество на законных основаниях пользовалось предоставленной льготой по земельному налогу. Между тем, 21.12.2017 года Совет депутатов городского