(в редакции, действовавшей в спорный период), 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса, статей 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласился с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу , поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, не признаны ограниченными в обороте и факт их использования для целей обеспечения обороны и безопасности обществом не подтвержден. Таким образом, совокупность условий для применения льготы налогоплательщиком не соблюдена. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений
доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8 864 071 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу относительно эпизода по предоставлении льготы по земельному налогу , предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8, 78:31:1036:5. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не находятся в статусе ограниченных в обороте, суды, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии спорных земельных участков необходимым условиям для применения льготы по земельному налогу . Вывод судов трех инстанций соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов
кадастровым номером 76:16:020601:665 пониженной ставки по земельному налогу, установленной Решением муниципального Совета Головинского сельского поселения Угличского муниципального районаот 15.11.2018 № 32. Оценив представленные доказательства и установив, что спорный земельный участок обществом по целевому назначению (выпас скота) не использовался, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу об отсутствии у данного налогоплательщика правовых оснований для применения соответствующей льготы по земельному налогу . Вывод судов относительно фактического использования обществом земельного участка сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом полученных из Администрации сведений о выявленных в 2019 году фактах неиспользования обществом по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) спорного земельного участка. В результате обследования земельного участка установлены обстоятельства неиспользования указанного участка в течение длительного периода, указанные в Перечне признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным
Саратовской городской Думы от 27.10.2005 № 63-615 «О земельном налоге» (далее – Решение Саратовской городской Думы). Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Решением Саратовской городской Думы, пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения заявленной льготы по земельному налогу на 2016 год, а потому признали выводы инспекции законными. Формулируя указанный вывод, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, согласно которым налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие фактическое осуществление капитальных вложений в имущество, а именно, вложений в расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики города, в размере не менее 20 миллионов рублей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом
дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта, отказав заявителю в удовлетворении его требований. Налоговая инспекция полагает, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, в связи с введением в действие главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на территории г. Волгограда вступило в силу новое законодательное регулирование в отношении порядка исчисления и уплаты земельного налога, которым прекращено действие льготы по земельному налогу , которой пользовался заявитель. Кроме того, особые экономические зоны прекратили свое существование в силу Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит. Из материалов дела усматривается, что заявителем в налоговую инспекцию представлен расчет по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которому при исчислении земельного налога заявлена льгота, установленная пунктом 2 статьи
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Импульс» (далее – ОАО «Импульс») 11 715,5 руб. налоговых санкций. Решением от 23.07.03 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 23.07.03, считая неправомерным вывод суда о распространении на заявителя льготы по земельному налогу . Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Импульс», в ходе которой установила, что налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002 ответчик, применив льготу, предусмотренную пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона Российской
122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 4 462 650,60 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 27 303 220 руб., соответствующие суммы пени. Основанием для доначисления налога, пени, начисления штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, предоставляемую в соответствии с пунктом 1 постановления Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 23.11.2007 № 9/157 «О предоставлении льготы по земельному налогу » ликвидируемым промышленным предприятиям, на основании предоставленных документов о ликвидации. Обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 14.08.2009 № 5190 об оставлении решения Инспекции без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сталь НК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 1 статьи 387 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом
земельный участок находится в фактическом пользовании Учреждения с 27.12.1994 в соответствии с постановлением Главы объединенной администрации города Ростова и Ростовского района от 27.12.1994 № 1015, которым данный земельный участок выделен управлению образования объединенной администрации города Ростова и Ростовского района для содержания здания Учреждения, а постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 14.02.2005 № 136 этот земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Инспекция также указала на отсутствие у МДОУ № 3 «Золотая рыбка» льготы по земельному налогу . Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. МДОУ № 3 «Золотая рыбка» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федерации 14 октября 2019 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя административного истца Антонова С.А., представителя административного ответчика Мерзляковой И.Ф., представителя заинтересованного лица Чадова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Макара Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении льготы по земельному налогу , установил: административный истец обратился в суд с иском к МИФНС России № 24 по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении льготы по земельному налогу, возложении обязанностей. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. Поскольку он является инвалидом *** группы, считает, что при расчете земельного налога к нему должна применяться льгота, установленная положением подпункта 3.1.13 решения Думы Березовского городского округа от
что не превышает 30-дневного срока, установленного вышеуказанным законом для дачи ответа на обращение гражданина; - ответ, который был дан Кузнецовой В.Г. в форме выписки из протокола решения поселкового Совета, являлся исчерпывающим на все поставленные ею в обращении вопросы; - просьба Кузнецовой В.Г. «указать причину длительного рассмотрения моего заявления» ему была не ясна, поскольку к нему ни с какими заявлениями она ранее не обращалась. Заявление от 30.07.2013 г. вход. № 991 о предоставлении ей льготы по земельному налогу было адресовано в администрацию поселкового Совета; - Кузнецова В.Г. не приложила к своему обращению каких-либо документов в подтверждение своих доводов, что является нарушением ст.7 Федерального закона № 59-ФЗ от 2.05.2006 г.; -заявление Кузнецовой В.Г. от 30.07.2013 г. вход. № 991 было рассмотрено администрацией р.п.Сосновское и ответ ей был дан. Козуляев Ю.К. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Козуляев Ю.К. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал, что
участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, представителя административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – требования об уплате земельного налога на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139465 рублей; признании незаконным бездействия налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в применении льготы по земельному налогу за 2014 год; возложении обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО1 путем отмены ответа на обращение налогоплательщика № с отказом в праве применения льготы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по направлению истцу налогового уведомления
Кулешовой Е.А., судей Зеленского А.М., Морозковой Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1069/2022) по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Котловой Н.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по земельному налогу , возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Котлова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по земельному налогу, возложении обязанности предоставить льготу по земельному налогу с 1 января 2019 года. В обоснование требований указала, что
