государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель не привел в ходатайстве доводов и не представил доказательств о том, что он относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не имеется предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины либо об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 не заявил. Ввиду отказа заявителю в удовлетворении ходатайства об
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Поскольку в представленной справке о наличии инвалидности не указана группа, что он относится к лицам,
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель не привел в ходатайстве доводов о том, что он относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не имеется предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Факт подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и ссылки на статьи 333.36 и 333.37, а также статью 69 АПК РФ при отсутствии подтвержденных сведений
выдаче исполнительных листов в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявитель не привел в ходатайстве доводов и не представил доказательств о том, что он относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не имеется предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Таким образом, заявитель в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ подал кассационную жалобу, не приложив документы, подтверждающие уплату государственной
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса. Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и льготы при обращении в суд установлены в статьях 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Изучив приведенные в ходатайстве КФХ доводы, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 150 руб. (уплаченных заявителем). Руководствуясь статьями 102, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: удовлетворить ходатайство крестьянского
судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), Таким образом, с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, предоставлены льготы при обращении в суд . В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с администрации как со стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК - 7"
Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны. При этом суд округа отмечает, что истец в обоснование довода о неправильности распределения расходов по уже уплаченной пошлине по существу ссылается на наличие льготы при обращении в суд , что не соответствует существу обжалуемого вывода апелляционного суда. Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает
подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), Таким образом, с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков предоставлены льготы при обращении в суд . В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с администрации как со стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт. Истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 рубля 01 копейка, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), Таким образом, с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков предоставлены льготы при обращении в суд . В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с администрации как со стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с Администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613980, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (610035 <...>;
судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), Таким образом, с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, предоставлены льготы при обращении в суд . В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с администрации как со стороны по делу подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК - 7" (ИНН:
в референдуме граждан Российской Федерации» в пункте 22 разъяснил, что заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации. Изучив содержание заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Из заявления следует, что утром 04.12.2011 года в 10 часов 45 минут заявитель прибыл на избирательный участок № по адресу: , в избирательных списках его не оказалось, члены и председатель избирательной комиссии на обращение ФИО2 по данному
РФ любое обращение гражданина в суд общей юрисдикции с заявлением того или иного характера подлежит оплате государственной пошлиной, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). В настоящее время ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) является отсылочной нормой к налоговому законодательству, которым является глава 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, который в ст. 333.35, 333.36 не предоставляет гражданам льготы при обращении в суд общей юрисдикции с заявлениями о защите избирательных прав. Доказательств того, что заявитель имеет льготы при обращении в суд общей юрисдикции суду, представлено не было. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей. Следовательно, применение судом п.
