наиболее регулируемым и законопослушным с точки зрения соблюдения законодательства о ПОД/ФТ. Вместе с тем для банковского сектора в силу его доминирующей роли в структуре российской КФС, универсального характера и доступности финансовых услуг характерен высокий уровень угрозы со стороны криминальных элементов - лиц, причастных к совершению мошеннических действий, коррумпированных должностных лиц, организованных преступных групп и пр. Уязвимым местом сектора являются присутствие в нем отдельных финансовых организаций, бизнес которых может быть в определенной степени ориентирован на личное обогащение их руководства и владельцев, и проведение высокорисковых операций в целях обслуживания потребностей теневой экономики. Так, уязвимость секторов МФО и КПК отчасти обусловлена относительной (по сравнению с кредитными организациями) простотой регистрации данных организаций, а также спецификой работы МФО и КПК (возможностью легально привлекать средства юридических лиц, перераспределяя их между физическими лицами). Банк России совместно с правоохранительными органами, Генеральной прокуратурой и Росфинмониторингом последовательно занимается очищением финансового сектора от такого рода финансовых организаций <11>, в частности сократив
конечно, должны учитывать современное состояние нашего общества. И в этой связи отмечу одну из существенных черт нашей внутриполитической жизни, а именно: низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти и к крупному бизнесу. И понятно почему. С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан. "Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали кое-кому на "больные мозоли" и будем наступать на них впредь. Но это "мозоли" тех, кто старается достичь высокого положения или богатства, а может быть, того и другого вместе, коротким путем - за счет общего блага". Хорошие слова, жалко только, что не я их придумал - Франклин Делано Рузвельт, Президент Соединенных Штатов Америки, 1934 год. Это
лицом, злоупотребление полномочиями в корыстных целях, незаконное обогащение (значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать), подкуп и хищение имущества в частном секторе, отмывание доходов от преступной деятельности. -------------------------------- <4> Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)//26.06.2006. N 26. Ст. 2780. Признаком коррупции всегда является злоупотребление публичной властью в целях личного обогащения , незаконная подмена публичных интересов требованиями личной выгоды. Следовательно, коррупционное поведение не только противоправно, но и аморально по своей сути, так как предполагает нарушение требований социальной справедливости, служебного (профессионального) долга и чести. Нарушение данных принципов представляет опасность и в сфере деятельности негосударственных организаций, обеспечивающих удовлетворение основных социально-экономических и духовных потребностей общества. Коррупционная деятельность оказывает негативное влияние на все сферы жизни общества и представляет реальную угрозу его стабильности и безопасности. Разрушая демократические институты и ценности,
умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 года N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения. Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения , включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. 4.2. В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его
руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя при этом из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.012016 по делу № 2-210/2016 (2-6047/2015) ФИО3 было отказано в иске к Обществу по причине отсутствия в деле доказательств выполненных работ ООО «РесурсТрейд»; совершенные денежные переводы направлены на извлечение прибыли и личное обогащение ответчика за счет средств Общества, где ФИО1 незаконно занимал должность директора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах. В период до 20 часов 55 минут 21 апреля 2014 года в неустановленном месте и у неустановленного лица с целью реализации умысла на незаконное личное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил )(2,2,3,3 -тетрамети лциклопропил) метанон (ТМСР-2201), которое является производным наркотического средства 3- Бутаноил-1 -метилиндо л [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил)бутан-1 -он], общей массой не менее 1,78 гр., расфасованное в два полимерных пакетика, и вещество, содержащее в своем составе Хинолин-8-ил-1 -(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (РВ-22-Р), который является производным наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 0,27 гр., в одном
договор), предметом которого являлась поставка металлического цинка. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на положения статей 10, 168, 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступивший в законную силу приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019, вынесенный в отношении ФИО1, и указало на то, что ФИО1, состоявший в период заключения и исполнения договора как в штате общества, так и в штате компании, действовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения путем причинения вреда имущественным интересам общества, введя в заблуждение руководителя последнего. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 48, 49, 50, 87, 166, 168, 169, 178, 179, 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и
коп. Истцы указали, что на указанном общем собрании было принято решение о передаче активов из ООО «Тавра» в ООО «Урал» на общую сумму 43 402 600 руб. 00 коп. Указанную сделку по отчуждению коров, оформленную актом № 1 от 25.01.2021, истцы считают недействительной, поскольку Совет директоров ООО «Тавра» не давал согласие на совершение указанной сделки; данная сделка совершена во вред интересам ООО «Тавра», является следствием сговора ФИО5 и ФИО13 и фактически направлена на их личное обогащение . Считают, что акт № 1 от 25.01.2021 акт является недействительной сделкой, поскольку должен быть квалифицирован как акт непоименованный договор, предметом которого является отчуждение имущества; спорная сделка является крупной для ООО «Тавра» и для ее совершения требовалось согласие совета директоров; спорная сделка является недействительной на основании п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделка совершена во вред интересам ООО
расходов на уплату НДФЛ, страховых взносов, а также дополнительного страхования ответственности отклонены судами, так как не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего. По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение . Кроме того, суды учли, что постановлением апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.04.2022, отменено решение суда от 02.08.2021 в части установления конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 100 тыс. рублей; установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 тыс. рублей. Правовые основания для переоценки указанного вывода суда в рамках настоящего дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением
товаров, выполнения работ или оказания услуг. Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетом. Само по себе сотрудничество группы связанных компаний, как субъектов предпринимательской деятельности, о наличии умысла на личное обогащение учредителей либо лиц, входящих в органы управления таких компаний, не свидетельствует. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.
осознавать вероятность пополнения конкурсной массы при непоступлении денежных средств на счет должника, вследствие чего его действия являются злоупотреблением с целью причинения ущерба материальным интересам заявителя по делу. По мнению ООО «Гота», наличие у него, как заявителя по делу о банкротстве, права самостоятельного обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду недостаточности денежных средств не может оправдывать вседозволенности действий арбитражного управляющего по осуществлению расходов в расчете на их последующее возмещение, как направленных на личное обогащение . Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что на стадии завершения конкурсного производства ООО «Транком» суд первой инстанции в определении
того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения. Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение . Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание для увеличения размера вознаграждения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что необходимая совокупность условий
по настоящему делу судом выполнены не в полной мере. Органами предварительного расследования все действия ФИО1 были квалифицированы как самостоятельные преступления, совершенные без единого умысла на сбыт героина массой 1076,02г. Более того, часть незаконных действий ФИО1 с наркотическим средством органами следствия были квалифицированы как совершенные без цели сбыта. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что: - в один из дней мая 2011 г. в дневное время ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и личное обогащение , в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - героин, весом не менее 1,05г, которое незаконно хранил в тайнике, расположенном в металлической подпорке теплотрассы за домом ... ... г. Октябрьский РБ. 14 мая 2011 года в 11 часов 44 минуты Ш. реализуя умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере позвонил по сотовому телефону ФИО1 и обратился с просьбой оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства - героин в
осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах, им была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате свершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле дела, ФИО1 в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение , фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП ФИО2 ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере. Указанными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Постановлением от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, прекращено на основании ч.3 ст.24 УПК РФ по
давно, еще в 2004 году, закрытое акционерное общество «Ключевское» возглавил Магомет Б. М.. Сначала недовольства сельчан этот руководитель не вызывал. Но спустя всего два года, когда экономические показатели сельхозпредприятия год от года ухудшались, а зарплаты работающих уменьшались, то вследствие необоснованной отмены надбавки за выслугу лет, то вследствие снижения на 25%, люди поняли: руководитель печется о собственном благе, нежели о делах хозяйства...»; - «будучи директором <данные изъяты> М. в своей деятельности основной задачей ставил свое личное обогащение ....»; - «В результате деятельности <данные изъяты>. М. более ста (!) работников <данные изъяты>» лишились имущественных паев»; - «А в последствии руководитель довел и <данные изъяты>» до крайней стадии обнищания, а вместе с ним и людей...»; - «Не смирился с потерей должности и бывший руководитель - <данные изъяты>. М.. Он не только оспаривал решение общего собрания членов <данные изъяты>» о своем отстранении от должности в арбитражных судах разных инстанций, но и писал от имени
что на собрании начальник управления сельского хозяйства Дебесского района ФИО6 сказал, что ФИО5, являясь председателем СПК «Урал», не оплачивал платежи в бюджеты разных уровней, распродает неучтенное имущество, имущество на баланс не поставлено. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности. Изучив видеозапись собрания от 24.08.2019, истцу стало известно, что ФИО6 в адрес истца как председателя СПК «Урал» высказал не соответствующие действительности слова: «деятельность кооператива ведется незаконно, отчеты в налоговую сдаются нулевые, идут мошеннические действия, личное обогащение в личных интересах, налоги не платят» (время видеозаписи с 14 минут 20 секунд до 17 минут 22 секунды, с 28 минут 03 секунд до 28 минут 20 секунд). То есть ФИО6 представил людям, находящимся на собрании, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, они носят умышленный характер с целью прекращения полномочий истца с руководящей должности – председателя СПК «Урал». Истец, как руководитель СПК «Урал», отчитывался должным образом в органы Федеральной
