рассмотрении обособленного спора. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.05.2018 единственным участником общества «Дизель-Трейд» принято решение о ликвидации этой организации, ликвидатором назначен ФИО5 Обратившись 12.07.2018 в суд с заявлением о банкротстве должника, кредитор ФИО2 предложила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 Отклоняя данную кандидатуру, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя по делу о банкротстве, ликвидатора должника ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО4 и их направленности на преодоление установленного пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка выбора саморегулируемой организации , из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником. Арбитражный управляющий ФИО3 определен судом с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с порядком, утвержденным распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной
в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия ( ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации , в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ). Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно. Кроме того, в по смыслу изложенного в информационном письме от 18.01.2011 №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-18698 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АСК-инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу № А32-18221/2018 Арбитражного суда Краснодарского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АСК-инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1, являвшегося ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Организация ), с требованиями о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в не уведомлении Общества о принятом решении о ликвидации Организации, признании незаконным действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения и взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 бездействие
инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области по адресу: <...>. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими строительными материалами. На момент заключения сделки общество «АСТК» зарегистрировано по адресу: <...>. Фактический адрес: <...>. Собственником помещения по адресу: <...> ФИО5 согласие на использование указанного адреса в период с 2012 по 2014 годы не давалось, договор аренды не заключался, корреспонденция на общество «АСТК» никогда не поступала. В настоящий момент общество «АСТК» находится в стадии ликвидации. Ликвидатор организации - ФИО4 В период взаимоотношений руководителем организации являлся ФИО3 (до 27.09.2013), с 14.10.2013 руководителем является ФИО4 В подтверждение исполнения обязательств по договорам заявителем представлены товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 № 9275, от 17.06.2013 № 9395, от 20.06.2013 № 9415, от 05.07.2013 № 9520, от 29.07.2013 № 9545, от 26.08.2013 № 9612, от 28.08.2013 № 9653, от 06.09.2013 № 9646, от 10.09.2013 № 9676, от 29.09.2013 № 9775, от 27.09.2013 № 9780, от 14.10.2013 № 9876,
единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ремдорсервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «Ремдорсервис»). Между Банком и ООО «Ремдорсервис» был заключен договор банковского счета, по которому обществом в Банке был открыт расчетный счет № <***> (далее - Счет). На момент прекращения деятельности ООО «Ремдорсервис» на расчетном счете Общества № <***> остались денежные средства в размере 106722,67 руб. Организация была ликвидирована 18.12.2020 на основании решения единственного участника и учредителя ФИО2, он же – ликвидатор организации . Поскольку в ЕГРЮЛ были внесены налоговым органом (регистрирующий орган МИФНС РФ № 1 по Псковской области) данные о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации, презюмируется, что процедура ликвидации была ликвидатором соблюдена. Кредиторы организации, чьи требования не были удовлетворены из имущества Общества, у организации отсутствовали. Денежные средства в приведенном размере Обществом сняты со счета не были. 24.12.2020 Банк перечислил денежные средства в сумме 106722,67 руб. с расчетного счета ООО «Ремдорсервис» при закрытии счета ликвидируемого
не имеет самостоятельного законного доступа к имуществу должника, указанному судом в перечне, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным. Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, получив информацию о месте нахождения имущества должника, имеет полную возможность самостоятельно принять его в свое ведение и том, что хранитель имущества – ООО «Северавтосервис» может передать имущество лишь надлежащему законному представителю ООО «Нордтеко», подлежат отклонению. Следует отметить, что именно руководитель ( ликвидатор) организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию и имущество должника конкурсному управляющему. Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухстронней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Доводы заявителя жалобы о том, что
об открытии конкурсного производства (04.06.2009г.) Из дела следует, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на выданном 27.01.2009г. исполнительном листе № 2-2405/2008 (л.д.40), указав, что исполнительный лист был направлен им в ССП, где 16.03.2009г. исполнительное производство прекращено ввиду выявления ликвидатора должника. 16.03.2009г. согласно постановлению об окончании исполнительного производства от судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО УФССП по Свердловской области ФИО4, установив, что в ходе исполнения исполнительного производства выявлен ликвидатор организации -должника, постановил: исполнительное производство №65/6/7971/8/2009 окончить, исполнительный лист №2-2405/2008 от 23.12.2008г., выданный Орджоникидзевским райсудом направить в ликвидационную комиссию (л.д.41) Решение арбитражного суда о признании ООО «Проф Картон» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производство принято 04.06.2009г. Никаких иных документов, кроме двух вышеуказанных -в деле не имеется. Доказательств направления копии исполнительного листа службой судебных приставов в ликвидационную комиссию по окончании исполнительного производства, как и доказательств направления исполнительного листа арбитражному управляющему - не представлено. Более
Иркутской области от 25.11.2019 г. по делу № А19-163334/2019 по заявлению ООО "ИРКУТСК ГЛАВСТРОИ" к МИФНС № 17 по Иркутской области о признании недействительным решения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи за государственным номером 2193850296594, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ООО ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ извещало ООО "СТРОИГРАД" по недостоверному адресу, в связи с чем ликвидатор организации не имела возможности узнать о претензиях к ликвидируемой организации и предоставила в регистрирующий орган все известные достоверные сведения. Считает, что нарушений со стороны регистрирующего органа не имеется, решение о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО "СТРОЙГРАД" принято в рамках полномочий МИФНС № 17 по Иркутской области и без нарушений законодательства РФ. На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы налогового органа и общества, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения,
(л.д. 24). По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, некоммерческая организация « * » ликвидирована, обязанность по ликвидации некоммерческой организации возложены на ФИО1 (л.д. 8 - 11). Установлено, что ликвидатор Организации ФИО1 умер. Приказом от ДАТА НОМЕР по некоммерческой организации « * » ФИО1 уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью (л.д. 12). Протоколом собрания попечительского совета некоммерческой организации « * » от ДАТА прекращены полномочия ликвидатора Организации ФИО1, назначен новый ликвидатор ФИО2 (л.д. 13, 14). Однако в связи с увольнением ФИО2 протоколом собрания попечительского совета Организации от ДАТА назначен новый ликвидатор Организации - ФИО4 (л.д. 35).
судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об окончании исполнительного производства и не направил исполнительный лист ликвидатору. Просил удовлетворить заявление. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления. Считают, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется. В данном случае права и законные интересы должника ООО «Авто-Крауз» не нарушены, поэтому должник не может требовать обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство. Такими полномочиями в силу закона наделен ликвидатор организации . Однако заявителем в данном деле является не ликвидатор, а само Общество. Взыскатель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что должник до настоящего времени не исполняет решение суда. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** по делу по иску ФИО4 к ФИО5 и ООО «Авто-Крауз» постановлено обязать ФИО5 и ООО «Авто-Крауз» устранить нарушения и препятствия в осуществлении прав
РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В жалобе должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в действиях ликвидатора Организации имеется другой состав административного правонарушения, а именно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, ликвидатор Организации В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Как следует из протокола об административном правонарушении, ликвидатор Организации В., являясь лицом, на которого возложена обязанность по организации своевременного предоставления полной и достоверной отчетности в налоговые органы, в нарушение требований, установленных п. 5 ст.
лица недействительной. В обоснование исковых требований истицей указывается, что 22 августа 2018 года ООО «Авиценна», работником которого она являлась, ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ранее истицей от работодателя получено уведомление о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. 27 июля 2018 года ею получен приказ об увольнении. Вместе с тем, истице не было выплачено при увольнении выходное пособие, а ликвидатор организации при подаче промежуточного баланса и ликвидационного баланса не отразил соответствующую задолженность перед работником. В нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидатором не было направлено в адрес истицы уведомление о ликвидации предприятия и о возникновении у нее в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих в случае их предъявления включению в промежуточный ликвидационный баланс. Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, привели к ущемлению ее прав на своевременное заявление своих требований, связанных с выплатой выходного пособия
24.05.2010г.) о прекращении деятельности в качестве юридического лица и исключении данных из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Забайкальской региональной общественной организации восточных единоборств «Киокушинкай Будо Каратэ» (далее по тексту – Организация) о прекращении деятельности в качестве юридического лица и исключении данных из Единого государственного реестра юридических лиц. Административный истец и административный ответчик, а также ликвидатор Организации (ФИО1), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, административный истец письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__). На основании части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика. Административный ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии
